En dos ocasiones la humanidad se ha visto arrojada a una guerra mundial con el triunfo bestial de la historia del “Lobo”, de la doctrina del Energúmeno, de la fábula del Agresor, de la estafa sobre los Criminales de guerra. En ambas ocasiones, para corroborar este colosal engaño, esta inmensa estafa, se ha impuesto en el fondo de la madura espera la leyenda más cretina: la que ha convertido en protagonista de la salvación general a la libre, civil y pacífica república de las Barras y las Estrellas.

La leyenda se acreditaba y se acredita en las capas fangosas de la clase media y la pequeña burguesía con medios evidentes para todos, en los que destaca plenamente la hipocresía, la vileza y el filisteísmo de los engañados y los engañadores, de los seductores groseros y de los admiradores seniles y flácidos.

Pero la misma leyenda ha pretendido, no sin gran éxito, ganar credibilidad en las filas proletarias y en la posición socialista. La próspera y bendita República fue una excepción en el diagnóstico y la condena de la sociedad capitalista y de los Estados burgueses: la lucha de clases, la opresión por un lado, la pobreza por el otro, eran fenómenos limitados a esta vieja Europa repleta de peligros “reaccionarios”. Los socialistas actuales habrían excluido con gusto incluso esa hermosa isla al otro lado del Canal, si ese hombre imposible, Marx, no hubiera sido tan hosco como para corresponder a su liberal hospitalidad eligiéndola como objeto para la descripción del capitalismo más feroz. ¡Pero Estados Unidos, Estados Unidos! Allí no habían tenido la Edad Media, allí nacieron con libertad y en libertad, y no pudieron refugiarse en la oscuridad del oscurantismo, ni caer en las trampas de la “reacción acechante”; no habían necesitado una revolución anti-feudal, que fue admirablemente reemplazada por una simple campaña de caza en una presa bípeda, ajena al Génesis y la Redención de Cristo, a las luces de la Reforma, así como a las del Iluminismo filosófico.

Claramente, entonces: la dialéctica y el antagonismo de clases, el socialismo, la revolución proletaria: toda esta parafernalia europea no se aplica al otro mundo, el de ultramar. Y si entre nuestros pueblos y gobiernos del Viejo Mundo siempre existe el peligro de que la peste medieval resurja del subsuelo, dando lugar a agresores, militaristas, tiranos y criminales de guerra internacionales, en Estados Unidos, sin embargo, el suelo mismo es inmune a tales infecciones; es impensable que la opresión, la dominación y el espíritu de conquista puedan arraigar; Estados Unidos siempre está del lado correcto, Estados Unidos solo puede defender lo que es correcto, Estados Unidos siempre tiene razón.

Cada vez que el cordero esté a punto de caer en las fauces del Lobo, se necesitará al poderoso perro pastor transatlántico, quien, aunque posee colmillos más temibles que los del lobo, es vegetariano por tradiciones y por intenciones.

Así por décadas y décadas, los aduladores. Veamos las cosas como eran y como son.

AYER

No repetiremos la descripción marxista del surgimiento de la economía capitalista allí donde sus premisas técnicas y mecánicas no encuentran la vieja estructura de la sociedad medieval con economía natural agraria, sino la tierra virgen y libre ante el paso del colono blanco, salvo la caza del ocupante aborigen para dispersar su raza o esclavizarlo. Origen distinto, sistema de llegada idéntico: sea en Inglaterra, donde se luchó palmo a palmo durante siglos de historia y donde hoy habitan trescientas personas por kilómetro cuadrado, o en Estados Unidos, donde se ha instalado de forma que socialmente parece pacífica una población con una densidad media quince veces inferior: veinte por kilómetro cuadrado.

Programa idéntico: derribar el sistema y el poder capitalista. Así, aunque el análisis del proceso histórico pueda tener características diversas, una es la conclusión en cuanto al método y los fines del movimiento socialista.

De la obra principal de Marx podrían citarse innumerables referencias a los Estados Unidos, en sus sucesivas fases: esclavismo inicial de tipo patriarcal, esclavismo exterminador y negrero en el Sur, economía de pequeños propietarios cultivadores en el Norte, economía industrial en el Este, su rápido ciclo desde un capitalismo de tipo colonial hacia una autonomía cada vez mayor: hoy estamos en la hegemonía.

Una referencia sugestiva a la baja densidad de población es esta: «Un país en el que la población esté proporcionalmente dispersa tiene, sin embargo, cuando sus medios de comunicación están muy desarrollados, una población más concentrada que la de un país más poblado cuyos medios de comunicación sean menos accesibles. En este sentido, los Estados del Norte de la Unión Americana tienen una población mucho más densa que la de la India». Hoy la densidad en India es casi de cien, es decir, cinco veces la de Estados Unidos, pero estos tienen los mencionados 27 kilómetros de ferrocarril por cada diez mil habitantes, mientras que India tiene solo 1,6, es decir, la quinceava parte.

Los índices que fundamentan la evaluación marxista conducen a buenas correlaciones: el capitalismo nacido en Europa prosperó más rápidamente en aquellos tipos de posesiones coloniales poco pobladas o habitadas por pueblos inorgánicos y fácilmente exterminables, que en aquellas pobladas pero con una organización antiquísima, con una civilización propia, es decir, con un modo propio de economía productiva y jerarquía social.

150 millones de estadounidenses cuentan en la política mundial actual mucho más que 400 millones de hindúes, por más que los autodenominados representantes de estos (autodenominados libres del yugo de 50 millones de ingleses, es decir, del decadente capitalismo imperial británico) intenten obras maestras de doble juego y se presenten como protagonistas de iniciativas mediadoras a escala mundial...

El uso generalizado de mano de obra esclava negra para la producción agrícola en los estados del Sur, se produjo inicialmente con cierta humanidad, salvo por los métodos de captura. Con la escasez de esclavos, no es fácil reemplazar a los que mueren, y se requiere un buen trato para la reproducción, lo que permite crear una fuerza de trabajo joven a partir de los hijos de esclavos adultos adquiridos mediante incursiones o compras. Esto conduce a un estilo de vida patriarcal, y el esclavo se convierte en parte de la familia del amo. Pero cuando la carne negra comienza a abundar, especialmente en algunos estados de la Unión, y los mercados reales florecen, la conveniencia económica impone extraer del esclavo la máxima cantidad de trabajo, en el menor tiempo posible, con mala nutrición y una esperanza de vida promedio reducida a menos de treinta años: economistas y pastores yanquis enuncian cínicamente estas normas. Nada muy diferente a la situación de los niños ingleses, quienes eran encarcelados durante catorce horas en las fábricas de algodón.

No se debe pensar que las expresiones de Marx son siempre duras. Cita a El mercader de Venecia de Shakespeare: «Es la carne lo que quiero; está escrito en el contrato». «Sí, el pecho, exclama Shylock, lo dice la carta». Y en una nota: «La naturaleza del capital permanece siempre igual, ya sea que sus formas se encuentren en estado embrionario o plenamente desarrolladas. En un código otorgado al territorio de Nuevo México por los esclavistas, en vísperas de la Guerra Civil estadounidense, leemos: El trabajador, puesto que el capitalista ha comprado su fuerza de trabajo, es su dinero (The labourer is the capitalist’s money)».

En la guerra civil entre los Estados del Norte y del Sur por la abolición de la esclavitud, prevalece la forma capitalista de producción. En textos citados anteriormente, como el discurso inaugural de la Primera Internacional, se demuestra claramente que los traficantes de esclavos industriales no merecen mayor reconocimiento que los esclavistas.

En la época de la primera edición de El Capital, inmediatamente después de esa guerra, el capitalismo ya avanzaba a pasos agigantados en la Confederación, pero seguía siendo mayoritariamente inversión europea, especialmente inglesa. «Así es ahora (es decir, como ocurrió cuando las potencias capitalistas ricas, pero en declive, prestaron su capital a las nuevas potencias emergentes) en Inglaterra y Estados Unidos. Gran parte del capital que aparece hoy en Estados Unidos, sin una prueba de nacimiento regular, no es más que la sangre de los obreros fabriles capitalizada ayer en Inglaterra».

Sin embargo, a pesar de que la Guerra de Independencia de Estados Unidos tuvo lugar a finales del siglo XVIII y, según Marx, sirvió como un toque de atención para las revoluciones burguesas en la Europa continental, en 1867, tras casi un siglo de política autónoma, Estados Unidos seguía siendo, en el sentido marxista, una colonia económica europea. Esto se reitera en dos pasajes explícitos: para Marx, una economía colonial es aquella en la que la ocupación de tierras “libres” aún es posible a gran escala, con la absorción de una fuerza de trabajo masiva que aún no ha sido forzada a la esclavitud asalariada industrial. En una nota a la cuarta edición de 1889, Engels señaló: «Desde entonces, Estados Unidos se ha convertido en el segundo país más grande del mundo, sin haber perdido por completo su carácter colonial». Para 1912, el editor Kautsky ya podía añadir: «Ahora son el primer país industrial; han perdido tanto el carácter de colonia que persiguen una política de expansión colonial».

La doctrina del presidente Monroe: Europa por su cuenta, América por su cuenta (le darían un carnet estalinista en su memoria) implicó una batalla por romper las últimas relaciones coloniales pasivas. Una vez alcanzado el equilibrio, se convierte en una batalla por relaciones coloniales activas, como un termómetro calentado que solo alcanza el cero para superarlo.

Volviendo al borrador original de Marx, el profundo análisis y la condena implacable van acompañados de una mordaz burla. El capital busca insaciablemente mercados para la mano de obra; el puritano Malthus invocó la despoblación mediante la abstención de la procreación como remedio para la pobreza; un economista burgués está tan fascinado por los efectos de la maquinaria que compara su efecto con el de la superpoblación. Aún más ingenuamente, Petty escribió que la maquinaria “reemplaza la poligamia”. Este punto de vista, ríe Marx, solo puede aplicarse a algunas partes de Estados Unidos, con una clara alusión a los mormones de Salt Lake City.

Pero es precisamente la tan citada última página del primer volumen la que desvela la infamia de la sociedad burguesa estadounidense, con sus máximos exponentes de hipocresía y explotación. Es aquí donde se afirma, como réplica lapidaria a la estúpida jactancia de no tener tradición monárquica ni noble, que el efecto de la guerra civil, con el auge descomunal de la producción capitalista, fue, en términos clásicos, “el nacimiento de la más vil aristocracia financiera”.

Nuestra antología marxista sobre Estados Unidos, sin embargo, tiene su pasaje más impactante en lo que Engels escribió en el prefacio del 18 de marzo de 1891 a La Guerra Civil en Francia, que concluye con las palabras: ¡Contemplen la Comuna de París! ¡Esa fue la dictadura del proletariado!.

Engels simplemente reafirma la teoría central del Estado. «La sociedad, para la protección de sus intereses comunes, se había dotado de sus propios órganos, originalmente mediante la simple división del trabajo. Pero estos órganos, encabezados por el poder del Estado, con el tiempo, al servicio de sus propios intereses especiales, se habían transformado de servidores de la sociedad en sus amos. Esto es evidente no solo en la monarquía hereditaria, sino también en la república democrática».

Engels pasa a un ejemplo de la doctrina, y parece querer responder a la objeción: esta función parasitaria y opresiva del Estado solo se explica donde la burguesía moderna ha heredado el mecanismo burocrático, policial y militar de los antiguos regímenes feudales derrocados. Y por ello toma como ejemplo un Estado burgués nacido “sin historia”. «En ningún otro lugar los “políticos” han constituido una subdivisión de la nación tan marcada y tan poderosa como en el Norte de América. Cada uno de los dos grandes partidos que se intercambian recíprocamente el poder es a su vez gobernado por gente que hace de la política un negocio, que especula, tanto en las asambleas legislativas de la Unión como en las de los Estados individuales, o que al menos vive de la agitación a favor del partido, y que tras la victoria de este último es compensada con un puesto. Es sabido cómo los estadounidenses intentan desde hace treinta años sacudirse este yugo que se ha vuelto intolerable, y cómo, a pesar de ello, se hunden cada vez más en este pantano de corrupción. Es precisamente en Estados Unidos donde mejor podemos ver cómo procede esta autonomía del poder del Estado frente a la Sociedad, de la cual en su origen no debería haber sido más que un instrumento. Aquí no existen dinastías, ni nobleza, ni ejército permanente, aparte de un puñado de hombres para la vigilancia de los indios (Engels no podía saber que son sus compatriotas alemanes de sesenta años después... quienes hacen de indios) ninguna burocracia con empleo estable y derecho a pensión (recuerda este pasaje: en ocho palabras contiene un volumen). Y a pesar de todo, aquí tenemos dos grandes bandas de negociantes políticos que alternativamente entran en posesión del poder y que depredan y saquean con los medios más corruptos y para los fines más corruptos; y la nación es impotente contra estas dos grandes bandas de políticos, que aparentemente están a su servicio, pero en realidad la dominan y la saquean».

Contra todo esto, dice Engels, la Comuna aplicó dos medios infalibles. Es otro argumento: los funcionarios de la Comuna de París cayeron en una nube de gloria sirviendo a la Revolución − los del Estado soviético aplicaron estos medios: apología y alianza.

No quisimos abrir otro paréntesis cuando se dijo que todo se hace por el puesto; pero juzguen la efectividad de la descripción por este episodio: lo más elevado, erudito y filosófico que el oficinista Harry Truman se atrevió a decir durante la campaña electoral fue esto: ¡si no me eligen, tendrán que buscarme otro “job” (“Job” significa empleo, posición, salario y círculo más externo del universo, en el idioma norteamericano) o tendrán un desempleado más!

Esta es, pues, la verdadera explicación que el auténtico marxismo ofrece del capitalismo estadounidense, del poder de clase estadounidense, que mantiene a los trabajadores e hijos de los trabajadores de toda raza y de todo color, bajo el “talón de hierro” de Jack London. ¿Ha sido tal juicio alguna vez revisado?

Lenin, en “El Anti-Kautsky”, establece claramente, en respuesta a la tesis tendenciosa de que la revolución armada podría no ser inevitable en las naciones burguesas sin militarismo ni burocracia, que hoy (1918) existen en Inglaterra y Estados Unidos. El imperialismo es toda una demostración del hecho de que el capitalismo estadounidense se sitúa en primera línea sobre la vía del monopolio, de la expansión y de la lucha por el reparto del mundo entero entre los trusts industriales y las potencias imperialistas. Tal proceso ya había sentado sus premisas plenamente a principios de siglo: ¡nada de protección desinteresada de la libertad dondequiera que sea atacada en el mundo! Basta un solo pasaje: «En los Estados Unidos, la guerra imperialista de 1898 contra España suscitó la oposición de los “anti-imperialistas”, de los últimos mohicanos de la democracia burguesa. Llamaron “criminal” a esa guerra, consideraron la anexión de países extranjeros una violación de la Constitución y declararon “engaño chovinista” el trato dado al líder indígena filipino, Aguinaldo, rebelde contra los españoles, a quien se le prometió la libertad de su país, pero tras el desembarco de las tropas estadounidenses, las Filipinas fueron anexionadas. (El primero de los partisanos quedó en ridículo, si se nos permite la interpretación). Pero esta crítica se quedó en meras ilusiones, pues no se atrevía a reconocer el vínculo inextricable entre el imperialismo y los trust y, en consecuencia, con los cimientos mismos del capitalismo, ni a sumarse a las fuerzas revolucionarias generadas por el propio gran capitalismo y por su desarrollo».

Los marxistas sabían muy bien todo esto en 1915. Por lo tanto, sabían qué pensar de la intervención estadounidense en la Primera Guerra Mundial y de la pretensión de Wilson de organizar la democracia y la paz internacionales, una clara etapa en toda una marcha de expansión, conquista y agresión imperial que había continuado durante medio siglo sin pausa ni renuncia.

Un delegado al Segundo Congreso de Moscú en 1920 declaró: «Los diez millones de negros que habitan Estados Unidos están sometidos a constantes medidas de represión y una crueldad injustificable. Están al margen de la ley común de los blancos, con quienes no se les permite vivir ni viajar. Han oído hablar del linchamiento de negros, rociados con gasolina y quemados vivos... Si luego son ahorcados, sus restos se distribuyen como amuleto de la suerte». Otro delegado siguió, en la misma sesión del 26 de julio: «No solo los negros son esclavos, sino también los trabajadores extranjeros y de las colonias... Las atrocidades cometidas contra los colonos no son en absoluto inferiores a las infligidas a los trabajadores extranjeros. Por ejemplo, en 1912, durante una huelga minera en Ludlow, se utilizó la fuerza armada para obligar a los mineros a abandonar sus hogares y vivir en tiendas de campaña. Durante un enfrentamiento entre hombres y soldados, otra unidad prendió fuego a las tiendas: cientos de mujeres y niños murieron... La tarea fundamental de la Internacional Comunista y el único medio para asegurar la victoria de la revolución mundial es la destrucción del imperialismo estadounidense».

Entonces ¿No sabíamos lo suficiente sobre las “características particulares” del capitalismo estadounidense? Aquí está el Manifiesto final del Segundo Congreso. Quienquiera que haya firmado ese texto, y luego haya dedicado cinco minutos a disculparse por la América legendaria, le ha puesto los cuernos al comunismo. «El programa de Monroe: América para los americanos (estadounidenses), ha sido reemplazado por el programa del imperialismo: ¡el mundo entero para los estadounidenses!... Estados Unidos quería encadenar a los pueblos de Europa y otras partes del mundo a su carro triunfal, sometiéndolos al gobierno de Washington. La Sociedad de las Naciones no sería, en resumen, más que un monopolio mundial bajo la firma de Yankee & Co.».

HOY

Con el mayor descaro, nuestros burgueses, ya sean vaticanos o masónicos, repiten la frase de Turgot: “América (Estados Unidos) es la esperanza de la humanidad”. Él, como reprochó hace treinta años al burgués francés que la repitió por boca del renegado Millerand, lo hace con la esperanza de «que sus deudas sean perdonadas, ¡él, que nunca perdonó las de nadie!».

Presidente, Secretario de Estado, gobierno, parlamento, partidos políticos y opinión pública (con permiso para decirlo) en Estados Unidos, forman un complejo cuyas características básicas conocemos desde hace tiempo; pero en lugar de afirmar su vergüenza, todos se rebajan a una servil humillación. Incluso los escritores fascistas, que nos llenaron los oídos con maldiciones contra la codiciosa plutocracia estadounidense y deliraron de alegría el día de Pearl Harbor, hoy se jactan de la conciencia y la sensibilidad del pueblo y el público estadounidenses hacia la suerte de la libertad en el mundo y la defensa de los débiles agredidos, una fuerza moral que supuestamente guía las decisiones y la energía de Truman, sus diplomáticos y generales. ¡Qué comedia tan vulgar!

Los italianos que presenciaron la guerra desarrollarse a pocos metros de distancia, en cuevas, como trogloditas, italianos indefensos y partidarios de nadie, especialmente de ningún régimen italiano, pasado y presente, pudieron conversar tranquilamente primero con soldados y oficiales alemanes y, luego, con estadounidenses. Los primeros llevaron a cabo sus operaciones bélicas con técnica fría, sin entusiasmo ni afición al riesgo, pero también sin omisiones ni errores. Casi ninguno se cuestionó por qué cumplían puntualmente sus órdenes, sino que se mantuvieron firmes en su protesta: Hago la guerra, no tengo ningún interés personal en ella, no gano nada con ella. Parecían considerar indigno hacer negocios con la guerra, no el hecho de hacerla.

Los estadounidenses llegaron, confiados, convencidos de que traían esperanza al mundo. ¿Por qué hacían la guerra? ¡Caramba!, ellos mismos habían ordenado a su gobierno que lo hiciera, convencidos de que era lo mejor para todos los ciudadanos. “El presidente es mi servidor”, o algo similar, era su frase más común. El presidente, los ministros, los funcionarios, los generales, son mis servidores, son quienes cumplen las órdenes del pueblo y las mías, el ciudadano que vota y les “paga”; con impuestos, les doy el salario que corresponde a su “trabajo”. Así que estaban interesados en la guerra, o soñaban con estarlo: en un país donde todo es comercio y publicidad comercial, y todo se compra, a plazos si es necesario, incluso la guerra se “ordena” y la comisión se paga: a plazos, cuando el gasto es demasiado grande.

En cualquier caso, esta última guerra valió la pena. Una vez que los alemanes se hayan librado de la guerra, un pueblo loco y criminal, un pueblo que se permite hacer la guerra aunque esté convencido de que saldrá perdiendo y no le interese, un pueblo que considerará de inmediato someterlos a tratamientos y curas adecuados para inculcarles la civilización y la conciencia made in America, todos seremos pacíficos, libres y dueños de nuestro propio destino; elegiremos un comité de nuestros servidores que, a cambio de una modesta mensualidad, administrarán en nuestro nombre el gobierno del mundo libre y pacífico.

No tuvimos la suerte de estar a la intemperie en un recoveco de las montañas coreanas para compulsar la filosofía de la guerra de aquellos que han pasado directamente al Sur y directamente al Norte. Probablemente también ellos dirán que creen estar combatiendo la última guerra, o al menos lo dirán los soldados de la ONU a quienes se les explica que ha surgido de entre las filas de los aliados de ayer el nuevo Lobo, el nuevo Agresor, el nuevo Criminal.

Truman habla y dice, anunciando esas pocas medidas de fuerza: Los líderes de la Unión Soviética han creado el peligro para la paz que deseábamos; han ordenado la agresión en Corea. Los portavoces del gobierno soviético responden: Somos nosotros quienes lideramos el movimiento por la paz, y los líderes en Washington desean la guerra y se preparan para atacar. Ambos se enfrentan y se oponen a la posibilidad de un entendimiento inmediato y una coexistencia permanente.

Si se pudiera insertar una voz en este diálogo, una que respondiera a las tradiciones del movimiento comunista mencionadas anteriormente, se extraería de estos pocos y simples corolarios.

Truman, por un lado, y los líderes de la URSS, por otro, no tienen el poder para provocar la guerra ni para impedirla. También podemos admitir que Truman, Acheson, Eisenhower, MacArthur o cualquiera que represente personalmente este bando, no desee que estalle la guerra hoy, o no considere apropiado trabajar para acelerarla, sus intenciones son poco importantes.

La oligarquía del alto capitalismo que ellos representan, opera en la economía, en la producción, en la industria y en las finanzas, con una práctica que conduce a la guerra, ya que cualquier otra forma de operar disminuiría sus ganancias y perjudicaría sus intereses de diversas maneras. Pero incluso los miembros de esta oligarquía, personalmente, no podrían actuar de forma radicalmente opuesta, aunque quisieran, e incluso si creyeran que podrían conciliar la protección de sus intereses con el aplazamiento o la evitación de la guerra, llegarían a las mismas consecuencias.

En lugar, por lo tanto, de la gran estupidez, de mero efecto publicitario y válida solo para desplazar un poco la relación de fuerzas partidistas (si tantas quedan mañana todavía), de gritarles a ellos, a los jefes de gobierno y de negocios: deténganse a tiempo, vivan, produzcan, ganen, pero no hagan la guerra, recuerden que fueron la salvación del mundo hasta 1945 y vean de no atomizarlo; debería decírseles: mejor que ustedes conocemos vuestro camino, hacia la opresión imperial sobre el mundo; ustedes, como clase, no pueden detenerse, solo la revolución mundial puede hacerlo, destruyendo vuestro poder: no renunciará si están en estado de paz y, si hay estado de guerra, buscará las vías que esto pueda presentar para acelerar vuestro colapso, y vuestra paz no será lamentada.

No hay, para el mundo proletario, otra vía de salvación.