O artigo que republicamos aqui foi escrito em 1980, pouco mais de seis anos após nossa separação de um partido no qual muitos de nós havíamos atuado desde sua fundação. Ele trata de uma manobra que consideramos mesquinha, à qual o artigo retorna na seção final.

Sua publicação foi motivada por uma afirmação sem sentido de nossos ex-camaradas, segundo a qual até aquele momento havíamos passado por uma fase de “círculos” e agora era hora de construir o verdadeiro partido; mas o artigo é, em geral, uma reafirmação clara dos princípios fundamentais que sustentam a própria existência da organização comunista, de seu modo de funcionamento e das relações entre camaradas, todos esses aspectos vitais de nossa própria existência como órgão político revolucionário.

Na afirmação acima referida, eles falavam de um campo revolucionário, a ser filtrado para fornecer os materiais para a construção do partido de massas. Na prática, essa operação significaria, obviamente, reduzir nosso Partido a um círculo ou a um conjunto de círculos, cuja única preocupação teria sido a elaboração da teoria.

A esse respeito, eles lembraram a experiência bolchevique, que, de fato, tinha algo a ver com círculos. Mas a semelhança para por aí: é verdade que, no final do século XIX, devido à repressão czarista, as organizações maiores foram dispersadas e os socialistas foram forçados a se reunir apenas localmente, sem conexões; isso resultou em grupos obviamente heterogêneos, com as mais variadas teorias. Na maioria dos casos, eram socialistas sinceros, que queriam lutar para derrubar o czarismo e o capitalismo.

Mas, ao contrário do que vários políticos de baixa categoria querem fazer crer, Lenin nunca fez qualquer filtragem, não fez concessões em relação à teoria ou às táticas para construir o Partido; pelo contrário, sempre martelou a intransigência do marxismo original e monolítico, a “base de granito da teoria”, como escreve em “O comunismo de esquerda”, uma doutrina que conhecia perfeitamente, como atestam seus escritos teóricos e polêmicos daqueles anos. Na verdade, existia um campo revolucionário, para o qual Lenin contribuiu enormemente, acompanhando sua maturação até se tornar um partido centralizado e disciplinado, inspirado pela doutrina única e pelo programa comunista único, que o guiaria até a Revolução de Outubro.

Mesmo antes disso, a teoria revolucionária nunca havia surgido da filtragem, ou seja, da busca em diferentes grupos: nem em 1848, nem em 1903. Não foi assim para nossa corrente de esquerda no Partido Socialista Italiano, que desde sua fundação, no final da guerra de 1914-18, ostentava bases teóricas perfeitamente alinhadas com Marx. Assim como com Lenin, que ainda não conhecíamos naquela época.

Pensar, em 1980, que era possível trazer grupos e organizações provenientes de áreas de rebelião burguesa para a doutrina marxista correta, supondo que se possuísse essa doutrina, grupos que sempre se aglomeram em torno do Partido Comunista, e fazê-los aceitar o ensino marxista por meio de quem sabe quais truques e manobras, era apenas uma ilusão antimarxista. Era oportunismo: alegava-se que a intenção era apenas peneirar esses grupos, mas o efeito real foi permitir que o Partido fosse filtrado, reduzindo-o a um círculo entre círculos.

Daí o artigo, que, de acordo com nosso método, oferece muito pouco em termos de polêmica, mas reafirma positivamente as características fundamentais do Partido Comunista, como sempre. Já em 1980, os anos que haviam se passado desde nossa expulsão provaram que elas eram inegáveis para manter o caminho reto que leva à revolução proletária. E as décadas que se passaram desde então apenas confirmaram essas afirmações e previsões.

* * *

(de “Il Partito Comunista”, n. 68, 1980)

Na compreensão da Esquerda Comunista, a função essencial do partido político é não se desviar do “partido histórico”, do seu programa, da sua tradição. A organização política do Partido é única e opõe-se a todos os outros partidos porque encarna o programa comunista da classe proletária. Dito isto, segue-se que a história do Partido político é a história da conquista da consciência comunista pela classe.

Assim como seria absurdo e anti-histórico acreditar que o proletariado deveria usar barricadas como opção militar hoje, também é absurdo e anti-histórico considerar que o partido político precisa passar pela “fase do círculo” antes de se transformar em um partido “compacto e poderoso”. Isso, no campo teórico, seria como admitir que não houve atividade histórica da classe antes de agora e que deveríamos reescrever O Capital, que a classe não tem memória histórica.

A “fase de círculos” era típica da Rússia do final do século XIX, e é por isso que Lenin tomou o Partido Social-Democrata Alemão (SPD) como modelo para unificar os círculos socialistas russos em um único partido político nacional. Ela não tem equivalente no mundo industrialmente desenvolvido contemporâneo.

Como o proletariado mundial tem agora uma rica história em todos os campos, não precisa recomeçar do zero cada vez que sofre uma derrota. Além disso, isso seria inconsistente com a centralização, o desenvolvimento e a concentração das forças produtivas, das quais surge quase automaticamente a necessidade de um partido mil vezes mais centralizado, não apenas no sentido organizacional, mas também em termos de sua atividade teórica.

A estreiteza do “círculo” é típica da pequena burguesia, na qual prevalece a incapacidade de elaborar doutrina, a ausência de princípios ou programa, e cuja ambição máxima é uma federação de associações, assim como os anarquistas.

Com o advento da Terceira Internacional Comunista, com um centro mundial, a caminho do Partido Comunista Internacional, a classe trabalhadora adquiriu o que Lenin chamou de “consciência organizacional”, o conteúdo programático, as táticas, a dimensão mundial, a estrutura piramidal de sua organização política.

A Esquerda Comunista, após a destruição da Comintern, é a guardiã desta última. Desde o fim da segunda guerra imperialista, encarnada no pequeno Partido Comunista Internacional, ela tem realizado a tarefa de ligar o passado prolífico e heroico ao futuro revolucionário e vitorioso, num esforço incessante para restaurar a doutrina e reconstruir a organização política.

Atividade partidária tenaz e coerente

Lenin usou a expressão “partido embrionário” e a Esquerda Comunista o termo “pequeno partido” para significar que tornar-se um “grande partido” não requer distorção das prerrogativas e das formas do Partido como tal.

Para crescer de um partido embrionário para um partido maduro, não há necessidade de “mudar de direção”. Mas a organização política embrionária merece o nome de Partido se, e somente se, desempenhar suas funções relevantes com coerência e fidelidade à doutrina e ao programa. De qualquer outro embrião surgirá não um grande partido, mas um partido inimigo. O embrião, como sabemos pela biologia, contém as funções essenciais e fundamentais do organismo adulto maduro, algumas delas potenciais e outras mais ou menos definidas.

De fato, a prova dessa afirmação é o trabalho e a atividade do “pequeno partido” nos últimos trinta anos; trabalho realizado não apenas no campo da teoria e da doutrina, mas também no campo econômico sindical, juntamente com as atividades de propaganda e recrutamento de novos membros, organização e vida interna do partido.

Nossas Teses de 1965-1966, vinculativas para todos aqueles que se professam comunistas revolucionários, confirmam essas afirmações. Elas nos lembram que “o Partido não pode deixar de ser afetado por aspectos da situação real que o cerca” (Teses sobre o Centralismo Orgânico, 1965), uma situação que é claramente desfavorável, mas, apesar disso, “não deve desistir da luta, mas deve sobreviver e passar a tocha ao longo do filo del tempo histórico. É claro que será um partido pequeno, não por escolha ou porque queremos que seja assim, mas por necessidade inelutável”.

Em relação à estrutura desse pequeno partido, “não queremos um partido elitista ou uma seita secreta, que vire as costas ao mundo por uma mania de pureza. Rejeitamos qualquer fórmula de “Partido dos Trabalhadores” ou laborista (...) Não queremos transformar o Partido em algum tipo de associação cultural, intelectual ou acadêmica (...) Nem acreditamos, como alguns anarquistas e blanquistas, que um partido de ação conspiratória armada e tecedor de conspirações seja concebível”.

O fato de que, durante um longo período, tivemos que investir a maior parte de nossa energia em ações para combater “falsificações e a destruição da teoria e da doutrina sólida” “não é motivo para erguer uma barreira entre a teoria e a ação prática, pois, se levarmos isso longe demais, acabaremos destruindo a nós mesmos e todos os princípios nos quais nos baseamos”. “Reivindicamos, portanto, todas as formas apropriadas de atividade no momento propício, na medida em que forem permitidas pelo equilíbrio real de forças”. E não apenas as reivindicamos, mas, sempre que as condições materiais o permitem, as colocamos em prática. “Em todos os lugares e sem exceção, a vida do Partido deve ser complementada por um esforço incessante para entrar na vida das massas, e mesmo nas expressões dela influenciadas por iniciativas opostas às nossas (...) Em muitas regiões, o Partido tem agora por trás de si uma atividade notável”, no campo econômico-sindical, “embora [ele] esteja sempre fadado a encontrar sérias dificuldades e forças hostis que são maiores do que as nossas, pelo menos em termos estatísticos”.

Atividade e Ação

Nossas teses, portanto, nos comprometem com atividades visíveis e ações teóricas. Enquanto durar o atual período desfavorável (e para nós, revolucionários entusiastas, ele parece interminável), o Partido ficará restrito, não por escolha própria, a atividades políticas e ações teóricas, propaganda e polêmicas. O campo de ação é inevitavelmente limitado e os instrumentos dessa ação são igualmente limitados à divulgação do programa revolucionário.

Apesar dessa relativa restrição temporal, o Partido sempre se esforça para passar da atividade à ação, da propaganda à agitação e mobilização, a fim de influenciar a classe. Cuidado, porém, com a ideia de que a força de vontade é suficiente para alterar as respectivas proporções dos diferentes aspectos de nosso trabalho, porque, para usar a expressão de Lenin, “quanto maior a pressão espontânea das massas, quanto mais o movimento se estende, maior é a necessidade – de maneira incomparavelmente mais rápida – de consciência na atividade organizacional, política e teórica” do Partido.

A transição da atividade para a ação é esperada pelo Partido, é buscada por seus militantes como a maneira natural de finalmente gastar toda a energia há tanto tempo contida e reprimida devido à maior pressão das forças inimigas. Se não fosse assim, se o Partido soubesse que o momento da ação havia chegado por meio de um “anúncio” oficial, ou após uma decisão repentina e inesperada, a organização ficaria mortalmente traumatizada.

Todo o trabalho realizado pelo Partido, externamente e sobretudo internamente, tem como objetivo preparar sua pequena organização para a oportunidade de traduzir seu formidável programa histórico em atos políticos precisos e específicos, ou seja, quando as condições forem favoráveis. Enquanto as condições materiais permanecerem desfavoráveis, a preparação do Partido consiste em testar o quanto essas condições estão abertas à ação partidária, e não em recorrer a simples subterfúgios ou manobras duvidosas, que no final só deixariam o próprio Partido aberto à penetração dos subterfúgios e manobras do inimigo, contaminando a organização e destruindo nossa base programática, ao mesmo tempo em que aderimos completamente às raízes tradicionais e programáticas.

A história demonstrou que o Partido pode facilmente ser desorientado; bastaria confrontá-lo com uma manobra abrupta, atacá-lo com uma “descoberta” de última hora, por exemplo, de um “meio revolucionário” fora do Partido e, como consequência, uma disposição para abraçar os enxames de malucos pseudorrevolucionários nos círculos estudantis e acadêmicos, no mundo das classes médias covardes. Isso seria suficiente para demolir décadas de trabalho árduo ou, na melhor das hipóteses (dado que o erro poderia ser corrigido), atrasar ou comprometer a preparação do Partido e seu crescimento.

A necessidade de consciência no Partido é um imperativo categórico. O Partido deve estar pronto para fazer previsões, estar ciente do que está fazendo e do que está prestes a fazer, das consequências de cada empreendimento e transição e do impacto que eles podem ter sobre a organização.

A ação teórica do Partido é também atividade política, no sentido de que temos utilizado a elaboração teórica como arma, cujos órgãos de difusão são o jornal e os próprios militantes, por meio dos quais o Partido se coloca em contato físico com a classe e em conflito direto com as falsas ideologias, os falsos partidos e sindicatos. Nosso contato com a classe e nosso confronto com o inimigo, como mostram nossas teses, se estendem em virtude dessa ação constante e estão alinhados com o amadurecimento da crise do capitalismo.

O jornal, porta-voz do nosso Partido, sempre mostrou a atividade e a ação do Partido. À medida que a prática do Partido se desenvolve e cresce, o jornal político também se desenvolve, infiltrando-se e influenciando a classe. Se não fosse assim, acabaríamos com um jornal que seguisse seu próprio caminho em relação à atividade real do Partido; um jornal que não refletisse a situação real da organização. Ele se tornaria meramente uma expressão de ilusões, sucumbindo inevitavelmente ao voluntarismo e ao ativismo vazio. Por outro lado, se nosso jornal se recusasse a ampliar sua atividade política e a tomar medidas políticas sempre que possível, ele cairia no academicismo. Mas no Partido real isso nunca aconteceu e não acontecerá, desde que ele não perca o rumo.

É por isso que não se pode dar crédito à teoria da “fase circular” pela qual nosso Partido supostamente está passando e ainda não completou; uma teoria conveniente para nossos oponentes justificarem seus passos em falso, suas reviravoltas e reversões repentinas, e suas negações de uma eficiência organizacional invejável nos campos de atividade e ação. Nossos oponentes não hesitaram em usar essas manobras para dividir o pequeno partido, com o objetivo de lançá-lo na incompreensão e na perplexidade.

Organização e Disciplina

É muito fácil afirmar: “Bem, já aconteceu e, mesmo que tenhamos errado, não podemos voltar atrás”. Teorizar a “fase dos círculos” e depois agir como se estivéssemos construindo o “grande partido” leva diretamente à noção de que o Partido se expandirá e se desenvolverá além de seu perímetro atual, não com base na força da atividade própria, mas em virtude dos “círculos”, ou seja, por meio de negociações com o meio pequeno-burguês, onde os “círculos” se originam. Fazer com que as pessoas acreditem nessas construções falsas serve para justificar a burocratização da organização e o uso da coerção na vida interna do Partido, transformando a disciplina em controle do Partido a partir de cima, sem o qual, na verdade, os círculos não podem ser mantidos unidos.

O verdadeiro Partido não se originou em círculos e nem crescerá passando pela “fase dos círculos”. Toda a história da Esquerda Comunista prova e confirma isso.

Mesmo que, por uma questão de argumentação, admitíssemos que o Partido passou ou ainda está passando pela “fase do círculo”, ainda assim seria errado sustentar que a “fase do círculo” pode ser superada por meio de expedientes organizacionais, recorrendo à disciplina, utilizando inovações do tipo “jornal político”: como se Lenin tivesse atuado nos campos da organização, da atividade e da disciplina sem primeiro concentrar seu fogo em todas as falsificações do socialismo espalhadas pelos “economistas” e outros grupos socialistas da época. Se acreditássemos nisso em 1980 [quando este artigo foi originalmente publicado – ed.], na zona onde a revolução está inequivocamente em pauta, estaríamos falsificando Lenin e acabando por distorcer suas poderosas lições. Ao imitar a experiência russa na construção do partido, chega-se ao resultado oposto ao alcançado pelo Bolchevismo e pela Esquerda Comunista Italiana; acabaríamos como um partido composto por “grupos” ou “círculos”, cuja vida seria de constantes disputas políticas e consequentes divisões, sem nada para contrariar a pretendida “filtragem” das organizações micropolíticas, que por sua própria natureza se opõem ao verdadeiro Partido.

* * *

(de “Il Partito Comunista”, n. 69, 1980)

Ver a organização e a disciplina como uma fórmula mágica, o “abre-te sésamo” para a questão da construção do partido político, baseia-se no automatismo militar e burocrático. A concepção do Partido sobre organização, estrutura e formas de regular a disciplina às diretrizes do centro se opõe àquela da burguesia.

Somente no campo da organização militar o Partido exige disciplina mecânica da organização geral do partido, mas, como Lenin também sustentava, quanto mais consciente ela for, melhor. Isso pressupõe uma preparação por parte do Partido para que nada pareça improvisado ou inesperado. Não é por acaso que os famosos “comissários políticos” do Exército Vermelho não eram nada mais do que a voz do Partido, superior, tanto na hierarquia quanto no ranking político, aos comandantes militares. Por meio deles, o Partido não apenas controlava a estrutura de classes e o aparato militar de classe, mas, acima de tudo, incutia nos combatentes proletários a paixão e a consciência comunistas.

Em questões organizacionais, a posição da Esquerda nunca foi a de dividir os militantes em “especialistas” ou “peritos” dedicados a funções específicas dentro da complexa atividade do Partido. Uma maneira de combater as consequências negativas da rotina partidária é incentivar os camaradas a assumir diferentes papéis e se engajar em diferentes tarefas, porque mesmo agora, no partido atual, nos esforçamos na prática para combater a divisão técnica do trabalho. O Partido deve ser capaz de formar camaradas capazes de assumir qualquer papel, de desencorajar indivíduos de qualquer “vocação” pessoal além da de simplesmente trabalhar para o Partido, dentro do Partido e sob o comando do Partido.

A história da Esquerda Comunista nos lembra como todos os camaradas, independentemente do lugar que lhes foi atribuído pelo Partido na estrutura organizacional, se envolveram nas lutas sindicais e econômicas do proletariado, sem nunca pensar, nem por um momento, que estavam invadindo os campos de “competência” de outros camaradas ou que não estavam “à altura da tarefa” por falta de “especialização” de sua parte. Nossa polêmica amarga e de longa data contra os “renegados que viriam”, em torno da organização do Partido com base em células no local de trabalho, como estruturas organizacionais especializadas, em vez de com base territorial, reafirmou a aspiração necessária de trabalhar e progredir, quebrando especializações, tecnicismos, limitações, estreiteza de visão, a bagagem das hierarquias “de ferro” da época, com as quais o oportunismo estava esmagando o Partido, ao fazer parecer que exercícios hierárquicos e burocráticos estúpidos eram “bolchevismo”, em vez de apoiar o Partido com o uso orgânico de todas as suas forças militantes.

Ao transpor as poderosas lições de Lenin sobre a construção da organização política para os dias de hoje, não se pode desconsiderar os processos históricos que ocorreram desde a Revolução de Outubro e a Terceira Internacional, pontos altos da experiência histórica do proletariado revolucionário global. Se, para reconstruir o Partido, não usássemos os melhores materiais disponíveis da história, mas, em vez disso, pegássemos o que está desatualizado e obsoleto, não estaríamos trabalhando para construir o Partido Comunista Internacional como uma força social poderosa; em vez disso, estaríamos construindo um aborto de partido, uma organização política que impediria o renascimento do Partido. Transferir a questão para o campo da tática seria como aplicar os modelos operacionais de ação partidária que eram apropriados para a fase da dupla revolução à fase da revolução única.

Em consonância com este princípio correto do determinismo histórico e dialético, lutamos há mais de 56 anos para construir um único Partido Comunista mundial, não uma nova versão da Liga Comunista ou da Associação Internacional dos Trabalhadores; órgãos revolucionários de classe em 1848 e em 1866, utopias – se não realmente reacionárias, pelo menos de origem duvidosa – em 1980.

Os falsificadores da Esquerda argumentam que, se a “fase do círculo” não for concluída, uma fase durante a qual (aliás!) o programa e a teoria seriam restaurados, não seria possível reconstruir o Partido político. Que bela descoberta, a de que se pode reconstruir o programa e a teoria sem, ao mesmo tempo, dia após dia, reconstruir a organização! Como se a restauração dos fundamentos programáticos e teóricos não fosse a atividade, a luta e a ação de uma organização, pequena talvez, mas ainda assim uma organização política.

Um dos nossos panfletos mais significativos intitula-se Em Defesa da Continuidade do Programa Comunista. Nele estão contidas as teses da Esquerda, desde as da “Fração Abstencionista Comunista” em 1920, até o conjunto de teses de 1965-66 conhecido como “Teses sobre o Centralismo Orgânico”. As teses cristalizam nossas posições básicas ao longo de um período de 46 anos em uma sucessão perfeita e ininterrupta. Elas cobrem as fases salientes da luta dos comunistas revolucionários para construir, reconstruir e defender o Partido mundial; o órgão mais vital para uma nova “tomada dos céus”.

É precisamente nas Teses de julho de 1965, dirigidas àqueles que queriam negar o status de Partido à nossa pequena organização e nos retratar como uma seita de Marxologistas, que lemos explicitamente: “Antes de encerrar o tema da formação do Partido após a Segunda Guerra Mundial, vale a pena reafirmar alguns resultados que hoje são considerados posições partidárias características, na medida em que são resultados históricos substanciais, apesar da extensão quantitativa limitada do movimento, e não descobertas de gênios inúteis ou resoluções solenes feitas por congressos soberanos”. E aqui está a lista de “resultados históricos substanciais” alcançados pelo “pequeno partido”, sendo o mais importante não “conceber o movimento como meramente uma atividade de propaganda e proselitismo político”, mas como engajado “em um esforço incessante para fundir sua própria vida com a vida das massas”; e, portanto, “a posição em que o pequeno partido é reduzido a um conjunto de círculos estreitos, sem conexão com o mundo exterior, deve ser rejeitada”.

Por fim, há o lembrete peremptório de não dividir a organização, de não “subdividir o Partido ou seus agrupamentos locais em compartimentos impermeáveis que sejam ativos apenas em um campo, seja teoria, estudo, pesquisa histórica, propaganda, proselitismo ou atividade sindical. Isso porque a própria essência de nossa teoria e de nossa história é que esses vários campos são totalmente inseparáveis e, em princípio, acessíveis a todos e cada um dos camaradas”.

As posições abrangentes, apresentadas na forma de teses, ou seja, de maneira positiva, não constituem um livro bonito e elegantemente encadernado para ser colocado em uma biblioteca, mas são regras da vida prática que, à medida que a pequena organização toma forma e se fortalece, mais ela luta para afirmá-las, implementá-las e defendê-las contra inimigos e falsos amigos.

Quem é Beneficiado?

A organização política do Partido, portanto, é estruturada e forjada por meio da perfeita concordância de suas funções e de seus deveres específicos e gerais com o programa e as tradições do Marxismo revolucionário. Expedientes organizacionais e disciplinares não podem substituir isso.

Faz sete anos que os detratores da Esquerda vêm repetindo que, até agora, o Partido vem passando por uma “fase de círculos” e que, para sair dela, são necessárias medidas organizacionais e disciplinares.

Durante 35 anos, ninguém percebeu que vivia em círculos e entre círculos. Somente os teóricos da “fase circular” tiveram esse poderoso lampejo de iluminação. Assim, esses últimos doutrinários, com sua falsa teoria, acreditaram na mentira de que o Partido político surge após ter completado a “fase circular”, na qual o Partido supostamente é incubado. Assim, testemunhamos uma nova sequência histórica: primeiro os “círculos” e, depois, após a ação organizacional e disciplinar, o verdadeiro Partido.

Na realidade, os “círculos” são uma invenção dos detratores da Esquerda para justificar seus falsos teoremas políticos, suas interpretações excêntricas e suas medidas organizacionais e disciplinares insanas para “dominar” a “fase de círculos” da organização.

Com o mesmo objetivo, as “frações” foram inventadas pela Executiva degenerada da Terceira Internacional em Moscou para destruir a Esquerda. Repetidamente, e com uma força incomparavelmente maior do que a nossa, as gerações passadas de comunistas de esquerda repetiram essas mesmas considerações nas conferências nacionais e internacionais aos líderes maiores e menores do movimento comunista. Repetidamente ouvimos dizer que eram noções fantasiosas de visionários, que éramos “facionários” e que isso era suficiente para justificar nossa expulsão do partido sob a acusação de traição.

Hoje em dia, é fácil estabelecer qual era o objetivo ignóbil dos “bolcheviques de ferro”, mas é muito mais difícil compreender plenamente como os usurpadores da revolução traíram o comunismo e destruíram o Partido. Mesmo naquela época, ouvíamos repetidamente a doutrina burguesa, falsamente atribuída a Lenin, de que “os fins justificam os meios”, como se os meios fossem independentes dos fins, como se não houvesse, ao contrário, uma estreita relação dialética entre os meios empregados e os fins alcançados. Quando tratamos desses temas centrais (teses de Roma, teses de Lyon etc.), fomos acusados de ser “doutrinários”, “acadêmicos” ou de querer um partido "sem corpo".

O aspecto mais vergonhoso dessa falsa doutrina é que ela tenta lançar um véu de silêncio piedoso sobre os 35 anos de trabalho e luta durante os quais uma pequena organização foi forjada; como se tivéssemos trabalhado arduamente durante um terço de século não para preparar o Partido, mas sim um monte de “círculos”.

Para reforçar essa visão, o trabalho de reconstrução da doutrina foi artificialmente separado da reconstrução do partido político, atribuindo o primeiro não às forças partidárias, mas ao “gênio” de Lenin, a quem se prestava uma reverência traiçoeira publicando suas “obras” post mortem, dando grande destaque ao seu nome, escrito por extenso.

Uma Dura Lição para Todos

A conservação de nossas forças, especialmente nesta fase negativa, que já dura 54 anos, é uma preocupação organizacional primordial para nosso pequeno partido. É um compromisso que remonta à época de Marx e Engels e permitiu a transmissão intacta da doutrina de uma geração de revolucionários comunistas para outra. E ai do Partido se essa transmissão for interrompida por “etapas” e “mudanças” espúrias. Estamos no Partido não por sermos membros formais, nem para observar algum tipo de disciplina, mas por causa de nossa fé inabalável no programa e na organização que o expressa, pratica e defende.

Não se trata de um “unitarismo” formal, que é tão prejudicial quanto o fraccionismo, mas também não é a presunção tola e vil de sermos “os escolhidos”, um núcleo abençoado pela história que pode fazer o que quiser, incluindo negar hoje o que foi dito ontem.

A tão alardeada “seleção de forças” não é um pré-requisito, mas uma consequência da luta revolucionária. Mas quando ela é invocada para suprimir forças dentro do Partido que se sentem “incomodadas” diante da difícil tarefa de se opor à tendência geral, devemos admitir que estamos diante de um processo de degeneração fatal, e não de uma prática que ajuda a fortalecer a organização.

Não se trata de considerações morais ou estéticas, mas do patrimônio da Esquerda. Argumentar que as “condições” não estão maduras o suficiente para aplicá-las equivale a rejeitá-las e, consequentemente, a pavimentar o caminho, a longo prazo, para a derrota da revolução.

Nunca permitir que ninguém ataque a integridade programática e organizacional do Partido é a outra injunção que nos foi transmitida, derivada da primeira. Qualquer um que ouse fazê-lo, seja ele um alto dirigente do Partido ou um “membro comum”, deve ser expulso. Não se deve pensar que o Partido consiste apenas em seus líderes e que os “seguidores” são apenas executores de suas ordens irrefutáveis. Muitas vezes, na verdade, a política revolucionária correta não foi transmitida de cima para baixo, como prova a formidável luta da esquerda, contra a qual o consenso da maioria se opôs como prova da veracidade revolucionária, em vez da solidez doutrinária dos argumentos, alinhados com o programa e a tradição. O fato de a forma democrática de consenso, como era costume na Internacional, ter sido agora descartada, não é uma justificativa útil, mas uma tentativa de intimidar o Partido. Truques sujos continuam sendo truques sujos, com ou sem o espanador do ato de contar votos.

Pela mesma razão que somos guardiões de nossa teoria e programa, também somos guardiões de nossa organização. Os defensores da falsa doutrina da “fase dos círculos” não têm tais escrúpulos, já que, segundo eles, não se trata do Partido, mas dos “círculos”.

Para impedir que alguém no Partido pontifique, à maneira farisaica, ao apresentar soluções selecionadas aleatoriamente, em uma ignorância grosseira da nossa história e da história da nossa classe, ignora-se o fato de que as questões centrais nunca reaparecem exatamente da mesma forma; isso é para evitar que o Partido seja “periodicamente submetido a banhos quentes e frios” e tenha que se adaptar aos caprichos de passageiros aleatórios.

O Partido deve ser capaz de controlar todos os aspectos de sua vida, desempenhar cada uma de suas funções organizacionais de tal forma que nada lhe pareça inesperado, incompreensível ou misterioso. Apresentar como posições da Esquerda ideias de que o terrorismo é um “raio de luz” para o proletariado; que as tradições políticas folclóricas das facções extremistas, com sua base estudantil lumpen-intelectual, representam um “campo revolucionário”; que a ideia de “comitês operários” é fantasiosa e que trabalhar dentro deles é “ativismo” ou “economismo”, e então imediatamente afirmar exatamente o contrário, não porque algo realmente tenha mudado, mas devido à impaciência e decepção por não terem sido obtidos ganhos imediatos; que tais oscilações representam as “táticas” da Esquerda apenas desorienta os militantes, semeia discórdia no Partido, corrói a organização e compromete décadas de trabalho árduo e consistente.

Os teóricos dos “círculos” não se preocupam com nada disso, porque o seu remédio para tudo é a “disciplina” e as fórmulas organizacionais.

De uma coisa podemos ter certeza: o Partido Comunista Internacional não surgiu de círculos.

* * *

(de “Il Partito Comunista”, n. 71, 1980)

Os pontos desenvolvidos até agora tiveram como objetivo demonstrar que o Partido político não surge de “mudanças” organizacionais ou “curas” disciplinares, mas do trabalho consciente para restaurar o programa. Com base nisso, o Partido político sempre surgiu e, depois, surgiu novamente. As forças que se unem em torno de todas as diversas atividades através das quais a vida do Partido se objetiva assumem suas posições de combate e descobrem seu compromisso de maneira natural, respeitando, também de maneira natural, os princípios fundamentais da organização, ou seja, o centralismo e a disciplina. Esses princípios são comuns a todos os partidos políticos, mesmo aos partidos burgueses, sendo que a principal diferença é que, no Partido Comunista, eles são aplicados de uma maneira que a Esquerda define como orgânica.

Que não haja dúvidas: a palavra “orgânico” não significa que cada militante possa interpretar arbitrariamente as instruções do Partido, ou que o Partido não tenha uma estrutura hierárquica, ou que, dentro dessa hierarquia funcional, quem estiver no topo possa, com a mesma arbitrariedade, dar ordens, reprimir e condenar. A história da Esquerda tem mostrado que, em vez de quebrar as regras básicas da organização política partidária, ela preferiu “sofrer” muitas vezes em “silêncio heroico”. O exemplo das chamadas “retrações” da velha guarda Bolchevique, levadas aos tribunais estatais de Stalin, confirma a formidável disposição dos Comunistas de renegar suas convicções pessoais caso estas entrassem em conflito com o princípio dos princípios: a exigência primordial do Partido político de classe. Qualquer coisa para evitar oferecer ao inimigo, o capitalismo, a chance de chantagear a classe trabalhadora com um exemplo de seu próprio Partido sendo repudiado pelos revolucionários. A lição de Bukharin, Zinoviev, Kamenev etc. foi precisamente não oferecer ao mundo capitalista o espetáculo da insubordinação ao Partido.

Orgânico significa que o Partido não está vinculado a nenhuma forma pré-estabelecida e que deseja poder assumir qualquer forma que seja útil na guerra mortal e total do proletariado revolucionário contra a sociedade capitalista. Nesse sentido, ele não exclui de seu arsenal – tático, ideológico, político ou organizacional – nenhum meio que considere eficaz para derrotar o inimigo. Um partido com uma organização flexível, capaz de passar de uma etapa da luta de classes para outra sem se desviar de seus trilhos programáticos. Isso é o que Lenin sempre defendeu também.

Os Princípios da Organização

Um partido político pode existir sem uma ideologia, uma doutrina ou um programa histórico próprio, mas deve ter uma organização. O partido fascista é um excelente exemplo disso. O partido anarquista teve que renunciar a toda a sua sofística para sobreviver como força política.

A vantagem do Partido Comunista é que sua organização não se baseia em princípios organizacionais de centralismo e disciplina que estão desconectados de seu programa. Nisso, a organização comunista encontra continuidade, pode morrer periodicamente e ressurgir porque tira sua força do programa único e indivisível do qual surgiu. Se, por um lado, tomamos o “partido histórico” como dito, ou seja, o partido-programa que não morrerá até que a sociedade dividida em classes morra, o Partido político, que nas palavras de Marx é efêmero, é, por outro lado, suscetível a flutuações na luta de classes e opera e se move organizando suas forças com base no centralismo e na disciplina.

Certamente, o Partido não surge dos círculos, mas pode se dissolver em círculos se não conseguir manter seu programa, suas táticas e seus princípios organizacionais.

Outro aspecto que caracteriza a aplicação dos princípios organizacionais no Partido Comunista é que a disciplina é espontânea, mesmo quando, por force majeure, o Partido tem de se dotar de uma organização militar. Também aqui deve ser enfatizado que espontâneo não significa aceitação ou rejeição da disciplina dependendo se alguém acordou com o pé esquerdo na manhã.

Um dos principais argumentos que a esquerda usou em sua luta contra a degeneração de Moscou e contra o Estalinismo foi e ainda é que é fatal para o Partido pensar que pode corrigir desvios por meio de procedimentos organizacionais e disciplinares.

O Partido estabelece regras de operação que podem mudar nas várias fases da luta de classes, correspondendo às ações e atividades que precisa realizar. Essas regras também devem responder a requisitos específicos e princípios organizacionais, a fim de não perturbar a estrutura subjacente do partido. Garantir o desenvolvimento otimizado da vida interna e do trabalho do Partido não é uma questão secundária, nem uma questão “moral” no sentido pejorativo do termo. A história conturbada da Internacional também teve que passar por essa contaminação oportunista, que a Esquerda, embora denunciasse persistentemente o oportunismo nos termos mais enfáticos, não conseguiu impedir. O pequeno partido não pode negligenciar esses aspectos ou considerá-los secundários em comparação com as tarefas maiores que precisam ser atendidas. O bom funcionamento do Partido não deriva apenas da adesão estrita ao seu programa, táticas e organização, mas também da combinação de suas funções internas com as externas.

A esse respeito, a Esquerda deu orientações precisas, na forma de preceitos que se relacionam, em sua expressão literária, mais com o sentimento do que com a razão, e que inevitavelmente provocariam uma resposta sarcástica dos neo-bolcheviques de ferro, firmemente opostos a qualquer moto dell'animo, qualquer agitação do coração. A definição do socialismo como “sentimento” não é de Tolstói, mas de Marx e da Esquerda; e não conseguimos ver como esse sentimento deveria permear a humanidade do futuro se a “comunidade de luta”, ou seja, o Partido de hoje, também não for permeada por ele. A “consideração fraterna pelos outros camaradas”, que tanto escandaliza os imbecis e oferece um pretexto aos hipócritas para suas manobras diplomáticas, é um dos preceitos da vida partidária. Significa solidariedade entre os camaradas, não condescendência. A solidariedade é uma força material, não uma fraqueza. Diz-se que Lenin, o internacionalista, deu uma séria bronca em Stalin – o “romântico” definitivo, o “bolchevique de ferro” ou o “homem de aço” – depois que este último mostrou desrespeito para com sua companheira Krupskaya, que também era militante do partido.

Outro preceito da vida partidária, que parece contradizer o primeiro, é que “você não deve amar ninguém”. Os histéricos, que não conseguem apreciar a profunda verdade contida no paradoxo, interpretam isso como significando que os sentimentos afetuosos entre camaradas são proibidos, que os camaradas devem ser considerados meros instrumentos, a serem usados ou descartados, de um partido visto como um Moloch metafísico, ao qual tudo deve ser sacrificado, esquecendo que o Partido político não pode existir sem militantes. O significado do preceito é, ao contrário, que “você deve amar todos os camaradas”, não favorecer alguns e excluir outros.

A ideia de que o Partido é apenas um órgão social frio, todo racionalidade e ciência militante, como se fosse uma máquina, é errada. Mesmo no Partido, a racionalidade e a ciência não derivam dos indivíduos, mas do corpo da classe como um todo, interpretado pelos Marxistas e condensado em textos e teses que são transmitidos ao longo dos séculos e das gerações sucessivas. E não haveria ciência e racionalidade sem o impulso decisivo que a paixão e o sentimento proporcionam. Sem fé, instinto e sentimento, não há “reversão da práxis”. Não existe ciência pela ciência em si, Marxismo pelo Marxismo em si ou partido pelo partido em si. O Marxismo e o Partido são arma e órgão da última das classes revolucionárias da história, o proletariado. Reafirmamos esses conceitos em particular durante os últimos anos da Internacional, quando fomos forçados a testemunhar lutas internas venenosas destroçando o glorioso corpo do Partido internacional ainda em sua fase formativa: quando grupos e facções fratricidas se formaram e se engajaram em uma luta sem limites, cuja síntese macabra foi Stalin.

A divisão em nosso pequeno partido em novembro de 1973 não ocorreu porque a disciplina “Estalinista” foi imposta ao Partido, de acordo com a versão dos dissidentes, cujo balanço, no entanto, é tão grave quanto a arrogância com que o Partido foi silenciado naqueles anos turbulentos e sufocantes. As razões da divisão residem em um plano tático, que se esperava que levasse o Partido a se engajar com o campo extremista pequeno-burguês, rebatizado de “área revolucionária”, com os “círculos” e os habitantes suínos do perpétuo “movimento de protesto” de estudantes e lumpenproletários; cérebro e força bruta das semiclasses estéreis e reacionárias. A manobra foi apoiada pela falsa ideia de que “eles poderiam se tornar Sovietes” e substituir os sindicatos, absorvendo um princípio derivado do “extremismo” reacionário da política em primeiro lugar, no qual a luta econômica proletária, a reconstrução da indispensável organização de classe, é rebaixada.

As medidas organizacionais e disciplinares que foram tomadas para forçar essa manobra serviram para quebrar a resistência dentro do Partido e foram apoiadas por uma campanha de difamação e mentiras dignas dos anos mais sombrios da Internacional de Moscou.

Assim, surgiu, na vida interna do Partido, o falso princípio de que se podia mudar impunemente de uma manobra para outra simplesmente recorrendo a instrumentos organizacionais e disciplinares e ao terrorismo ideológico — ou, em alguns casos, até mesmo não ideológico. Cada vez mais, as relações entre camaradas passaram a ser dominadas pela desconfiança, pela diplomacia e até mesmo pelo ódio, justificados pelo novo slogan da necessidade, para o bem do Partido, da “luta política” dentro do Partido.

Na época, não reclamamos do repentino endurecimento das medidas disciplinares, nem da conduta policial dos emissários do Centro, porque é um fato inegociável que os comunistas não reclamam da disciplina; reclamamos porque esses meios, quando usados inesperadamente, fazem os Comunistas sentirem que alguma mudança indefinível está acontecendo no Partido, da qual eles suspeitam, compreensivelmente. Apesar de tudo isso, permanecemos firmes em nosso dever de nos submeter à liderança do Partido, sem renunciar à função necessária de qualquer camarada de agir como um freio às ações da liderança.

Relatamos esses fatos dolorosos e lamentáveis, tão indignos da tradição da Esquerda Comunista, aos jovens e sérios camaradas de ontem e de hoje, que nunca tiveram acesso à verdade ou apenas ouviram uma versão distorcida dela, para que possam chegar à conclusão objetiva de que as formas pelas quais o Partido pode ser destruído são muitas e variadas, mas todas podem ser atribuídas à experiência histórica que o verdadeiro Partido possui e que os camaradas genuínos têm o dever de pesquisar e defender, custe o que custar.

Do Partido aos “Círculos”

Uma das formas pelas quais o Partido pode degenerar é fragmentando-se em círculos; de longe a pior forma, porque é totalmente improdutiva, enquanto as frações, como a história tem mostrado, podem ser a base sobre a qual a reconstrução do Partido pode recomeçar. Este perigo é um que afeta não apenas os grandes partidos, mas acima de tudo qualquer partido no qual o precioso legado do Marxismo revolucionário tenha sido dissipado. A maneira de dispersar esse legado em milhares de correntes separadas é precisamente permitir que se formem, cristalizem e, eventualmente, operem, dentro da mesma organização partidária, tendências que divergem daquelas nas quais o Partido se baseia; cultivando assim a ilusão de que o Partido, transformado em um partido de opiniões, ainda pode responder às exigências altamente desafiadoras da luta de classes.

A história tem demonstrado que, quando o lançamento da ofensiva revolucionária parece iminente, é errado fazer afirmações ingênuas sobre atrair forças não homogêneas, na esperança de que a luta de alguma forma as amalgame, pelo menos até que a vitória seja alcançada, e com a intenção firme, mas ainda mais ingênua, de descartá-las após a vitória, caso elas atrapalhem a manutenção do poder político. Nossa amarga conclusão, após o fracasso do ataque e a ausência de vitória, foi que essas forças não homogêneas contribuíram fortemente para o fim do Partido. Se o pequeno partido seguisse esse caminho, que a história mostrou ter fracassado, ele morreria muito antes de se tornar um grande partido.

Ainda mais quando ocorre o processo oposto, ou seja, quando, como resultado da descontinuidade organizacional, flutuações táticas, políticas conflitantes e uma atitude ambivalente em relação à sua tradição, o Partido, nominalmente único, é na verdade uma organização composta por partes desiguais, mantidas juntas por regras disciplinares, que prevalecem na ausência de conflitos reais devido à persistente flacidez das relações sociais.

As posições que estamos expressando são as da Esquerda, as do antigo Partido, de 1921, cristalizadas nas teses de Roma de 1922, nas teses de Lyon de 1926, nas posições firmes e consistentes adotadas nos Congressos da Internacional Comunista, nos “fundamentos” característicos de 1952 até aqueles contidos nas teses de 1965-1966.

Também lembramos francamente aos chamados “círculos internacionais” e “internacionalistas” sobre isso, motivados por eles nos convidarem para conferências proto-constituintes do “Partido”, que elaboraram, e provavelmente ainda elaboram, o argumento de que o Partido surge de uma “entente”, um acordo de compromisso entre vários círculos (ou grupos, como eles os chamam) para reunir os “membros dispersos” dos comunistas. Não negamos que eles possam chegar a algum “acordo”. O que descartamos, porém, é que isso possa gerar o Partido político de classe, o Partido “compacto e poderoso”.

Deve-se reconhecer que esses “constituintes” são pelo menos consistentes, porque colocam suas palavras em ação. Não é o caso daqueles que pregam a falsa doutrina de que o “partido surge dos círculos” e a praticam apenas a portas fechadas, seja por timidez, oportunismo ou ambos, não sabemos.

As posições da Esquerda não se situam em algum lugar no meio, entre “constituintes” descarados e “constituintes” tímidos, mas entram em conflito com ambos, uma vez que ambos denigrem a Esquerda e o verdadeiro Partido.

O Partido cresce e se desenvolve de maneiras já conhecidas, ou seja, com base na herança da Esquerda, e não através de um acúmulo de círculos ou grupos autoproclamados revolucionários, em relação aos quais podemos adotar uma política de esvaziá-los para libertar as forças genuinamente proletárias que existem dentro deles. Em outras palavras, os círculos entrariam no Partido e os danos causados seriam os piores imagináveis. O Partido poderia experimentar um aumento no número de membros, mas apenas transformando-se em uma coleção de tribos e clãs fratricidas, até que a degeneração completa se instalasse.