Yoldaşımızın 1919’da Almanya’daki devrimci girişim üzerine hazırladığı rapor için kullandığı üç aydınlatıcı makaleyi burada yeniden yayınlıyoruz. Metinler Stalinizme karşı cesurca direnmiş solun yurt dışındaki yayın organlarında 1933’de sadece Prometeo’da 1936’da hem Prometeo’da hem de Bilan’da yayınlandı

Luxemburg ve Liebknect, Devrimci Komünist Liderler

Prometeo No: 84, 1933

2 Ocak 1919’da Spartakist Ligi Bağımsız Sosyalistlerle (USPD) tüm bağlarını kopardı ve Berlin kongresinde Komünist Partisini kurdular. Savaşın hemen sonrasındaki olaylar selinde politik olarak öne çıkan proleter mücadeleleri yönlendirmekle yükümlü organın inşası süreci Liebknecht ve Luxemburg’un yönetiminde hızlandırılmış bir seyir izlerken, Rus proletaryası Bolşevik Partisinin sağlam önderliği altında, umutsuz bir mücadele içinde birleşik kapitalizmin tüm saldırılarını püskürtüyordu.

Peki ama bu sırada Almanya’daki güç dengelerinin gerçek koşulları neydi? Kasım 1918 olaylarından sonra, iki sosyalist partinin çoğunluktaki sosyal demokratlar ve bağımsızların koalisyonuyla geçici hükumetin kurulmasının ardından, Alman emperyalizminin yenilgisi, devletin ve tüm üstyapısının, kitlelerin radikalleşmesiyle birlikte, proletaryanın siyasi iktidarın fethine doğru ilerlemesi için elverişli koşullar yaratacak şekilde düzensizliğe neden olmuştu.

Zaten Kızıl ordunun örgütlenmesine geçmiş olan Rus proleteryası, Almanya’daki ayaklamaların öncesinde çok büyük bir desteği temsil ederken, sosyal demokrasi kapitalist rejimin sallanan yapısını korumak için var gücüyle çalışıyordu.

Kautsky ve Bauer’lerin teorisi, proletaryanın durumdan çıkış yolunu, muzaffer müttefik kapitalist güçlerin Alman topraklarını derhal işgal etmesi için bir bahane olarak hizmet edecek ve bu da proleter sınıfın kesin ve kesin yenilgisi anlamına gelecek bir şey olarak nitelemekten ibaretti.

Kautsky ve Bauer’ler, önemli anlarda, iktidara saldırı için tüm koşullar mevcutken kitlelerin kafasını karıştırarak burjuva rejiminin savunulması için en iyi silahları sağlarken, Scheidemann’lar ve Noskes’ler, 1919 Ocak günlerinde, işçi sınıfının cellatları olarak ayağa kalkarak bu hain işi tamamlamak zorunda kaldılar.

Ayaklanmanın ilk günlerinden itibaren, özellikle askerler ve denizciler Spartakistlerin çağrılarına yanıt verdiğinde, Berlin sokaklarında Alman devriminin kaderi belirlenecekmiş gibi göründüğünde, sosyal demokrasi -ister çoğunlukçu ister bağımsız olsun- kitlelerin itici gücünü ezmek için varlığını arttırdı, isyancıları "vahşiler" olarak sunarak, önce hareketin genişlemesini önlemek için tüm güçlerini seferber ederek ve ardından genç Komünist Partisinin katliamına geçerek kendisini tamamen "tehlikedeki Anavatan"ın hizmetine sundu.

Ocak ayının ortalarında yaşananlar komünist hareketin idamı, önemli bir ölçüde durması anlamına gelmesinde önemli bir aşamaya işaret ediyor.

Alman proletaryasının yenilgisi, çeşitli ülkelerde başlatılan bir dizi devrimin yenilgisine ve Rus devrimini pekiştirme sürecinde karşılaşılan zorluklara da yansıdı.

Bunlar yenilginin olumsuz sonuçlarıysa, aynı zamanda içerdiği olumlu yönleri de unutmamalıyız.

Genç komünist partinin silahlı mücadeledeki bu ateşle imtihanı ve sosyal-demokrasinin kapitalist rejim için bir bekçi köpeği olarak açıkça işlev görmesi, sosyal-demokrat kitlelerin komünizme, Rus devrimine yönelimini belirleyen unsurlardı.

Liebknecht ve Rosa Luxemburg, bu olaylar çerçevesinde, sınıf partisinin, yani komünist partisinin kuruluşu açısından proleter eylemin yıkılmaz figürlerini temsil ederler.

Tüm sosyal demokrat eğilimlerden en radikal kopuş Ocak olayları tarafından onaylandı. Bu olaylar proleter mücadelelerin gelecekteki seyrine avantajlı bir şekilde yansıtılabilirdi.

Özellikle 1921 ve 1923 yılları, bu olaylarda proleter hareketi zafere götürecek dersler buldu.

Ancak 1923’te tam tersi bir yöne de gidildi.

1919’da yaşananlar bu olasılığı dışladı; bu hata Liebknecht ve Rosa’ya atfedilemez. Aslında onların tüm faaliyetleri ve özellikle de yaşamlarının son anları bu perspektifi önkabul olarak dışlamaktadır. Merkezcilik, 1923 yenilgisinin sorumluluğunu Liebknecht ve Rosa’ya yüklemeye çalışmakta ve kendi pozisyonlarını "merkezci" olarak sunmaktadır, çünkü onlara göre Liebknecht ve Rosa, tam da durum kaynama noktasına ulaşmış kitleleri nihai hedeflere doğru yönlendirebilecek sağlam bir liderliğe ihtiyaç duyduğunda bağımsızlarla bölünmeyi geciktirmişlerdir.

Bu şekilde merkezcilik, Liebknecht’i partinin rolü konusunda yanlış bir pozisyona sahip olmakla suçlayarak 1923 yenilgisindeki sorumluluklarını azaltmak istemektedir; çünkü Liebknecht daha İkinci Enternasyonal’de kitlelerin kendiliğindenliği kavramına boyun eğmiş ve böylece Bolşeviklerin uğruna mücadele ettiği proleter öncünün liderlik rolünü azaltmıştır.

Spartakistlerin faaliyeti sorununu bu terimlere, yani "proleter mücadelelerin bağımsız ve belirleyici liderliği" temel sorununu anlamadaki yetersizliklerine indirgeyerek, 1919 hareketleri, daha önce İkinci Enternasyonal’in Bolşevik fraksiyonuna karşı desteklenen sözde yarı-Menşevik pozisyonlardan kaynaklanan gecikmiş bir olay olarak görünür.

Proleter hareketin eşitsiz gelişimine, savaş sırasında bağımsızlara ve proleter sınıfın en kanıtlanmış hainlerine karşı Spartakistlerin seyrek grubu tarafından desteklenen inatçı mücadeleye basit bir bakış, devrimci Spartakist hareketin sağlıklı güçlerinin Bolşevikler tarafından desteklenen pozisyonlara doğru gerçek birleşimini gösterirken, aynı zamanda kitlelerin kendiliğindenliği iddiasını da yok etmektedir.

Sonrasında bu pozisyonların mantıksal gelişimi sonucu Spartakistleri sınıf partisinin kurulmasına doğru -komünist partisinin kurulmasına - ilerletti ve bunu tüm gruplardan öncesinde yaptılar.

Bu kuruluştaki gecikme belirli unsurların iradesine atfedilemez, sosyal demokrasinin çözülme sürecinin ve kitlelerin kendi sınıf partisi kavramına doğru siyasi olgunlaşmasının kaçınılmaz bir sonucudur. Bu oluşum ve yıkım sürecinde Liebknecht ve Rosa Luxemburg’un katkısı eşsizdir: resmi merkezciliğin skolastisizmi, 1923 yenilgisindeki kendi sorumluluğunu azaltmak için, müzmin oportünistlerin sıradan sözlerine bel bağlamaktadır. Spartakistler, iktidara saldırı için tüm koşullar mevcut olmamasına rağmen, kendilerini hareketin başına koymakta bir an bile tereddüt etmezken, resmi merkezcilik, 1923’teki gibi elverişli bir durumda, uluslararası proletaryanın en büyük yenilgisini kendisine mal ederek sorumluluklarıyla yüzleşmedi.

Komünist hareketin eşi benzeri görülmemiş bir krizle parçalandığı, burjuvazinin -tüm iflasına rağmen- her yere saldırdığı, yangınların şimdiden alevlendiği ve tüm kıtalarda barut fıçılarını tutuşturmakla tehdit ettiği, tüm insanlığı yeni bir savaş kazanına sürüklediği bugün, mücadelelerin komünist yönü sorunu, tüm ülkelerin ezilenleri için ölüm kalım meselesi olarak büyük bir önem kazanmaktadır.

Lenin, Liebneckt ve Luxemburg Dünya Proleteryasına aittir

Prometeo No: 127 Ocak 1936

Tüm ülkelerde kurtuluşu için mücadele eden uluslararası proletarya adına ve hesabına, savaştan sonra şehit düşen proleter önderlerin anılması, mevcut durum nedeniyle özel bir önem taşımaktadır. İşçi sınıfı kampında her şey çökerken ve İtalyan, Alman ve Rus hapishaneleri devrimci proleterlerle doluyken; kapitalist düzen ya şiddetle ya da yolsuzlukla işçilerin vicdanını ve sınıf örgütlerini kırmışken; emperyalist savaş yaklaştığını duyururken, Lenin’in, Luxemburg’un, Liebknecht’in eserinin sosyalistlere ve merkezcilere rağmen, kapitalizmin anlık zaferine rağmen devam ettiği ilan edilmeli ve gösterilmelidir.

Yaşadığımız yenilgi durumlarında onların çabalarının başarısızlığının kanıtını bulmak yanlıştır, çünkü onların dehası nihayetinde sadece dünya proletaryasının Rusya’da devleti fethetmesine, Komünist Enternasyonal’i ve komünist partileri kurmasına izin veren sınıf mücadelesinin serbest bırakılmasını ifade etmiştir. Hiçbir yozlaşma nihayetinde bu mücadelenin açığa çıkmasını, bu toplumsal patlamaları durduramaz, çünkü bunlar kapitalist rejimin çelişkili temellerinin ifadesidir. Mevcut durum, proletaryayı yeniden devasa mücadelelerin içine atacak olayların patlak vermesinden önce sadece bir ara dönemdir; bu dönemde, önceki çalışmalarla bir sürekliliği ve proletaryanın tarihsel vizyonunda bir ilerlemeyi işaret edecek bir vizyonla başka liderler ortaya çıkacaktır.

Bugün, karşı devrimin zaferiyle birlikte, proleter "liderler", Stalin’leri, Blum’ları ve Vanderveld’leri yaratan, alçakça çalışmalarının doruğunda olan pisliktir.

Sadece Lenin ve Luxemburg’un ve kurtuluşa doğru "via dolorosa "sında ilerici bir ifadesi oldukları dünya proletaryasının ideolojik mirasına ve proletaryanın özgül hedeflerine ulaşabilmek için sürekli olarak mükemmelleştirmesi gereken devrim silahları cephaneliğine katkılarını göz önünde bulundurarak, bir "Leninizm" ya da bir "Luxemburgizm "i anmayı kategorik olarak reddediyoruz.

Lenin parti sorununu, lider seçilimini, işçilerin silahlı ayaklanması yoluyla proletarya diktatörlüğünü temsil eder; Rosa proleter devrimin sorunlarının teorik ve pratik incelemesine -daha güçlü ve daha karmaşık bir sınıf cephesinde- yaklaşma girişimini temsil eder; Liebknecht işçileri ayaklanmaya götürmek için hayatından vazgeçen devrimcinin kendini feda edişini temsil eder.

Kafataslarını doldurma görevini tamamlamak için bir "Leninizm" ve bir "Luxemburgizm"e ihtiyaç duyanlar için Lenin, kooperatifler üzerine bir söylem, tek ülkede sosyalizme bir giriş olacaktır. Lenin’in Bolşevik partisini kurduğu temellerden başka temeller üzerinde komünist partilerin kurulması için siyasi ve yapısal temelleri savunanlar da onlar olacaktır. Rosa, kitlelerin kendiliğindenliği, parti karşıtı, "Leninizm"e indirgenemez bir şekilde karşı çıkan demokrat olacaktır. Ne yazık ki artık birinci sınıf bir proleter lider olamayacak olan Troçki gibi, siyasi manevra adına sosyalist partilere ulaşma ihtiyacını açıklamak için "Leninizme" ihtiyaç duyacak başkaları da olacaktır.

Bizim için, merkezcilerin ve troçkistlerin Leninist spekülasyonlarında, Rosa’nın eserinin Laurat’lar ve Souvarine’ler tarafından yeniden karıştırılmasında ya da Alman proletaryasının katliamını kutsayan suikastındaki suç ortaklıklarını unutan bazı sosyalistler tarafından, işçilerin netleştirme ve programatik ilerleme çabalarını sürdürmelerini engellemesi gereken ve aynı zamanda ihanetlerini açıklamaya hizmet eden karşı-devrimci bir çalışmanın ideolojik ifadelerini göreceğiz.

Lenin ve Rosa arasında ciddi görüş ayrılıkları olduğu doğrudur, ancak bunların önemi, bu ayrılıkların ortaya çıktığı Almanya ve Rusya’daki farklı durumların özgül tarihsel bağlamına oturtulmalıdır. Bu nedenle, Lenin bile bir parti kurmasına, proletaryayı ayaklanmaya götürmesine izin veren, ancak proleter devletin yönetimi sorununu, uluslararası proletaryanın mücadeleleriyle sürekli bağlantısı sorununu ilk kez -ve çözemeden- ortaya atmasına izin verebilen tarihsel koşulların değerlendirilmesi dışında değerlendirilemez.

Luxemburg ve Liebknecht, demokratik yozlaşmanın kapsamlı bir rüşvet ve yıkım faaliyeti yürüttüğü çok ileri bir kapitalizm bölgesinde işçi sınıfının mücadelesini temsil ediyorlardı. Olaylara ilişkin vizyonları, proletaryanın 1919’daki ayaklanmacı patlamasına ayak uyduramadı. Rosa’nın Almanya’daki devrimci olaylardan önce hapishanede yazdığı "Rus Devriminin Eleştirisi" ile Alman proletaryasının mücadeleleriyle doğrudan beslenen Spartaküs Birliği’nin programı arasındaki çelişki buna dayanmaktadır.

Buna karşın Lenin, 1900’den 1917’ye kadar Çarlık rejiminin devrilmesinin ortadan kaldıramadığı ve geciktiremediği ve Bolşeviklerin Devrim’den önce programatik formülasyonlara ulaşmasını sağlayan devrimci bir mayalanmanın yaşandığı Rusya’daki devrimci patlamalarla tüm ülkelerdeki kitlelerin uyanışının birleşmesinden doğmuştur.

Dünya devriminin programına, ilk proleter devletin doğuşunun ortaya çıkardığı sorunun kapsamı nedeniyle ancak Lenin tarafından değinilebildi. Bu dönemdeki çelişkileri buradan çıkarıyoruz; enternasyonalist kavramların proleter devletin kuruluşunu tüm ülkelerin işçilerinin bir zaferi haline getirmede temel olduğu bir dönem; bunun yerine tek bir ülkede sosyalizmi inşa etmek için kullanılacak kavramlar böyle değildi, bu sadece merkezciliğin proleter yenilgileri nasıl temsil ettiğini gösterecekti.

Gerçeklikte, Lenin ve Rosa’yı aynı düzeye koymak, Alman işçilerinin mücadelesinin Rus devriminin ilk yankısı ve dünya devrimine giden yolda ikinci girişim olduğunu, bunların savaş sonrasında işçilerin sınıf bilincinin oluşumunun iki aşaması olduğunu, Lenin’in aşamasının iktidarın ele geçirilmesiyle kendini ifade edebildiğini ve diğer aşamanın, Rosa’nın aşamasının kapitalizm ve onun sosyalist ajanları tarafından öldürülmek zorunda kaldığını onaylamaktır.

Bizim bir "Leninizme" değil, sadece liderlerimizin programatik kavrayışlarının önemini, katkısını ve sınırlarını, zamanında proleter bilincin oluşumunun önemini, katkısını ve sınırlarını anlamamızı sağlayacak bir araştırma yöntemine ihtiyacımız var. Kendilerini kamufle etmek, proletaryayı kandırmak için kendilerine ait olmayan giysiler giymek zorunda olanlara, bu teorileri damgalama görevini bırakın. Burjuva devrimleri, ortaya çıkardıkları sınıf karşıtlıklarını karışık ideolojiler altında gizlemek zorundaydı. Hainler ve oportünistler, proleterler arasında bir yenilgi, umutsuzluk, iktidarsızlık ve nihayetinde emperyalist savaşa katılma ideolojisini tanıtmak için kendilerini "Leninizm" veya "Luxemburgizm" ile süslemelidir.

Lenin, Luxemburg ve Liebknecht’i, Marx ve Engels’ten sonra üstlendikleri işin, komünist çekirdekleri yarının devrimci ayaklanmalarının bir kez daha ortaya çıkaracağı sorunları çözmek için gereken ideolojik silahlarla donatmak amacıyla yeni dönemi anlamaya ve tercüme etmeye çalışan işçi organizmalarında (hareketin mevcut bunalımına rağmen) devam ettiği ve ilerlediği inancıyla anıyoruz.

Bizim bir "Leninizme" değil, sadece liderlerimizin programatik kavrayışlarının önemini, katkısını ve sınırlarını, zamanında proleter bilincin oluşumunun önemini, katkısını ve sınırlarını anlamamızı sağlayacak bir araştırma yöntemine ihtiyacımız var. Kendilerini kamufle etmek, proletaryayı kandırmak için kendilerine ait olmayan giysiler giymek zorunda olanlara, bu teorileri damgalama görevini bırakın. Burjuva devrimleri, ortaya çıkardıkları sınıf karşıtlıklarını karışık ideolojiler altında gizlemek zorundaydı. Hainler ve oportünistler, proleterler arasında bir yenilgi, umutsuzluk, iktidarsızlık ve nihayetinde emperyalist savaşa katılma ideolojisini tanıtmak için kendilerini "Leninizm" veya "Luxemburgizm" ile süslemelidir.

Dünya proletaryası, bir kez daha bu devrimcilerin taşıdığı bayrağı devralan komünist fraksiyonlarında, burjuva sahtekarlarına ve onların sadık ifadesi oldukları rejimlere bugün aşağılamayla, yarın şiddetle yanıt vermeyi bilecektir. Lenin’i, anlık yenilgilere rağmen devam eden tarihi misyonunu ve bu büyük liderlerin uğruna yaşadığı dünya devrimi programına bağlılığını ilan ederek anacaktır.

Lenin, Luxemburg ve Liebnect’in Mirasçıları Kimlerdir?

Bilan no. 27 Ocak 1936

İşçi hareketine karşı utanç verici bir suçlamaya şiddetli şekilde karşılık vererek devrimci mücadelede şehit düşen, üç proleter lideri anmak istiyoruz.

Dünyanın dört bir yanında ’Leninizm’in iflası ’Luxemburgizm’in zaferi ilan ediliyor. İşte, yeni inancın müjdecileri. Florian’ın masalının maymunu gibi sadece büyülü lambaların yakmayı unutuyorlar. Leninist kuruluşlar üzerine temellenmiş komünist partiler ve Sovyet Rusya’ya ne olduğuna bakın, onlar artık kapitalizmin araçlarıdır. Lüksemburg ise, aksine, bu iflası önceden gördü ve öngördü, proletaryanın devrimci mücadelesi için gerekli pozisyonları tek başına ilerletti. Hadi “Lüksemburgizm”e geri dönelim!

Hepsi çok basit, oldukça açık. Sadece bu tür iddiaları kanıtlamak, dayanak olarak almak istediğimiz unsurları ortaya koymak kalıyor. Ve işte burada iş daha zorlaşıyor. Bunu kanıtlamaya çalışacağız.

Rosa’nın 1917 Rus Devrimi üzerine yazdığı broşürü, Lenin’in Ekim 1917’deki çalışmasıyla karşılaştırılıyor. Dahası, bazıları Lenin’in Ne Yapmalı? adlı eserinde ortaya koyduğu parti anlayışına karşı yazdığı Neue Zeit’deki makalelerini bayrak olarak taşımaktadır. Tarihsel olarak bu anlayışlar iki farklı sistem olarak karşıtlaştırılabilir mi? Evet! Sınıf mücadelesi dönemlerini sadece “önderler” ya da gruplar arası polemiklere indirgeyen dar kafalılar için. Hayır! Söz konusu ideolojilerde, farklı ülkelerdeki sınıf mücadelesinin aşamalarına koşullanmış, belirli bir proletaryanın tarihsel ve enternasyonalist bilincini ifade etmeye yönelik girişimler gören Marksistler için.

Korkmadan gülünç duruma düşen zavallı insanlar, Alman işçilerinin dünya devrimi uğruna yürüttükleri mücadeleyi Rus işçilerinin mücadelesine karşı koyarlar ve ciddi ciddi şöyle derler: “Rus işçilerinin çabaları iflas etti ama Alman proletaryasınınki değil. ” Tarih bu tür yargılara haklı olarak güler ve bir gün proletaryalar bizzat kendileri, tiksintiyle bunları bir kenara atacaktır.

Lenin ve Luxemburg’u “yargılama” hakkını hiç kimseye tanımıyoruz.

Onların çalışmaları, Jüpiter’in kafasından çıkan Minerva gibi beyinlerinden soğuk birer teorik tez olarak doğmadı; binlerce işçinin inanılmaz fedakârlıklar göstererek verdiği çetin mücadelelerin, proletarya sınıflarının özgürleşme yönündeki acılı yükselişinin bir ürünüydü. Bu nedenle, onların parlayan ifadeleri oldukları tarihsel dönemleri, rehberlik ettikleri proletaryaların karşı karşıya kaldıkları nesnel sınırları anlamaya çalışalım; hem Lenin hem de Rosa için, esas olanla geçici olanı, kuramsal katkıyla varsayımları birbirinden ayıralım – işte o zaman faydalı bir iş yapmış oluruz, kafa karışıklığı yaratmış değil.

Ama her şeyden önce doğru kıstaslarla yola çıkmalıyız. Ya doktrini açıklamak için sınıf mücadelesine dayanırız ya da sınıf mücadelesini bir hayal ürünü olarak kurmak için doktrini kullanırız. Eğer Lenin, Rusya’daki sınıf mücadelesinin olgunlaşmasının bir sonucuyduysa, bugün “tek ülkede sosyalizmin” inşacıları tarafından sahiplenilen “Leninizm”in, bu olgunlaşmanın kaçınılmaz biçimde sonuçlanması olduğu kanıtlanmak zorundadır. Bu mümkün mü? Evet! Eğer sınıf mücadelesine “bir ülke” bağlamında bakılırsa – yani anti-Marksist bir yöntemle – ve Ekim Devrimi, kapitalist dünyanın en zayıf halkasında uluslararası sınıf karşıtlıklarının bir patlaması değil de Rusya’nın geri koşullarının bir ürünü olarak görülürse. Böylece “Leninizm”, Komünist Partisi’nin proletarya üzerindeki egemenliğinin teorisi, “Luxemburgculuk” ise kapitalist sistemin daha gelişmiş bölgelerinde proletaryanın demokratik egemenliğinin teorisi haline gelir. Ama eğer Marksist kıstaslara sadık kalırsak – Rusya’daki hızla gelişen proletaryanın, Batı sosyalizminin en ileri pozisyonlarıyla, ürkek burjuvaziyle, feodal ve köylü sınıflarıyla çarpışmasını esas alırsak – o zaman Bolşevik partisinin oluşumunun, Rusya’daki sınıf mücadelelerinden çıkarılan uluslararası sonuçları ifade eden bir seçilim süreci olduğunu anlayabiliriz. Bu, küresel emperyalist aşamada proletaryanın, burjuva devrimi tam anlamıyla gerçekleşmemiş olsa bile, ekonomik görevleri kendi hesabına üstlenerek proleter devrim için savaşması gerektiğini kanıtlar. Eğer Rus proletaryası Üçüncü Enternasyonal’in kuruluşu için inisiyatif aldıysa, bu ancak Ekim 1917’nin tüm dünya işçileri adına yapılmış bir girişim olması sayesinde mümkündür.

Rusya’daki özel koşulların büyük önemi olduğunu inkâr etmiyoruz; Lenin’in, ulusal azınlıklar ve sömürge hareketleri gibi bazı sorunları tam olarak görememiş olmasını da kabul ediyoruz⁽¹⁾ Ama Lenin’de andığımız Rus proletaryasının küresel özgürleşme mücadelesine katkısı sadece bu mu? Bunu düşünmek için kör olmak gerekir. 1903’ten 1917’ye dek Rus işçileri, onları ayaklanmaya götürecek parti teorisini oluşturdu. Bu, hiçbir oportünist elin ortadan kaldıramayacağı tarihsel bir olaydır. Lenin’in ölümünden sonra bu “makinenin” kaçınılmaz olarak “diktatör Stalin”i yaratacağını ve bu nedenle Rosa’nın haklı olduğunu söyleyenler var. Ama bir kez daha: eğer sınıf mücadelesi partilere bağlıysa – ve partiler sınıf mücadelesine değilse – bu aptalca açıklama derinlikli bir yorum gibi sunulabilir. Bu “tarihsel” (?) görüş Souvarine’e yetebilir; ve kesinlikle kendilerini “demokratik komünist” ilan edenlere, Rosa’nın adı geçen broşüründe karşımıza çıkan biçimsel demokrasi – yani burjuva demokrasisi – ifadelerine tutunanlara da yeter.

Ancak, 1917 Rus Devrimi dönemini merkezci bürokrasinin zaferiyle doğrudan karşı karşıya koymamak gerekiyorsa, Rosa’nın hapisteyken yazdığı Rusya üzerine broşürünü de, Alman devrimi tarafından özgür bırakıldıktan sonra kaleme aldığı ve demokratik yanılsamalardan kopuşun ifadesi olan Spartakusprogram ile karşı karşıya koymamak gerekir. Lenin için yapmadığımızı Rosa için de yapmıyoruz. Rusya’da zafer kazanıldıktan sonra Lenin’in artık sadece Üçüncü Enternasyonal çatısı altında toplanan dünya işçilerinin olgunluk derecesini yansıttığını düşünmek istemiyoruz. Ya bu olgunluk Bolşeviklere, çağlarının en büyük sorununu çözmede yeterli olmadıysa? Bize “Leninizm’in suçu” deniyor. Peki ya farklı ülkelerdeki proletaryaların ideolojik olgunlaşmamışlığı, Lenin’e, Komünist Partisi’ni Bolşevik Partisi’ninkiyle doğrulanmış tarihsel bir temelde değil de, dünya devrimi adına kitlelerin en geniş şekilde toplanması temeliyle kurma çağrısı yaptırdıysa? Merkezciliğin kolay zaferinin nedenlerinden biri buysa, suçlu kim? “Leninizm” mi? Oysa bu başka temellerde doğmuştu! Rosa için de aynı şey geçerli: onun anısını, hapishane broşürünü, “demokratik komünizm”, parti karşıtlığı, Lenin karşıtlığı gibi sloganlarla yıkmayı tercih ediyorlar. Oysa onun doktriner eserlerinin zayıf yönlerini sadece burada değil, savaş öncesi başka yazılarında da görüyoruz ve bunlar, genç ve ekonomik olarak sınırlı bir emperyalist ülkedeki sınıf mücadelesinin koşullarından doğmuştur. Bu koşullar, ancak bu sınıf karşıtlıklarının şiddetli bir patlamayla yüzeye çıktığı 1919’da net bir Marksist yönelime dönüşebilirdi.

Luxemburg’un hayranlık uyandıran kişiliğinin en net şekilde belirdiği yerin, Alman devrimi için kaleme aldığı yönergeler ve Spartakusprogram olması tesadüf değildir. Spartakus’un ölümünü isteyenler, Rosa’nın önceden dile getirdiği demokratik formülasyonlara pek aldırmamışlardı. Çünkü sınıf mücadelesinin patlak verişi, Alman proletaryasına Rus Bolşeviklerinin izlediği yolu gösterdi ve Rosa’nın bu ilkeleri Alman koşullarına uygulamasıydı mesele. Rosa’nın ulusal azınlıklar sorununu Lenin’den daha iyi ortaya koyduğu da söylenebilir. Komünist Enternasyonal’in İkinci Kongresi, Lenin’in önerisiyle geleneksel Bolşevik görüşü bir olasılık haline getirerek istemeden Rosa’ya bu konuda bir övgüde bulundu. Ama parti meselesinde Rosa, savaştan önce Alman işçilerinin hissettiklerinden başka bir şey söyleyemezdi; çünkü onların sınıf mücadelesi, oportünizme karşı sadece ideolojik bir akım ortaya koymaya, tarihsel bir fraksiyon geliştirmeye yetmemişti. Rosa, emperyalizmin ilk gelişme döneminin bir ürünü olan bu genel olgunun sınırlarında kalmıştır. Rosa, emperyalist kapitalizmin prototipi olan bir ülkede ulusal sorunları net bir şekilde görebildi ama, Rusya’da yaşanan devrimci patlamaların yokluğunda, partinin tarihsel sorununu göremedi⁽²⁾.

Bu nedenle biz “Leninizm”i ya da “Luxemburgculuk”u değil, sadece Marx’ın miras bıraktığı tarihsel araştırma yöntemini tanıyoruz. Bu yöntem, sınıf mücadelesinin farklı dönemlerinde, Lenin ve Luxemburg’a bu evrelerden çıkarılan dersleri bir dizi ilke halinde sistemleştirme veya ifade etme olanağı tanıdı. Bu ilkeler, ileriye gitmek için birer kilometre taşıdır, içi boş sloganlar değil. Ama bazıları, Lenin’i kooperatifler üzerine konuşmasıyla “tek ülkede sosyalizm”e; Rosa’yı, ünlü hapishane broşürüyle “demokratik komünizm”e, parti karşıtlığına, Lenin karşıtlığına bağlayarak bunları içi boş kalıplara dönüştürmek istiyorlar. Oysa tıpkı 1919 Alman işçilerinin mücadelesi, 1917 Rus işçilerinin mücadelesine karşı konulamayacağı gibi, Lenin ile Rosa da birbirine karşı konulamaz. Bu iki akımın sentezi hâlâ tamamlanmamıştır ama şüphe yok ki bu sentez, enternasyonalist komünist devrime hazırlanan ideolojik ve pratik fraksiyonlar tarafından gerçekleştirilmektedir.

Lenin ile Stahanovcu Rusya arasında, 1923 Almanya yenilgileri, 1927 Çin yenilgileri, Mart 1933’te faşizmin gelişi, SSCB’nin Milletler Cemiyeti’ne katılması, Rusya’nın hangi blokta olursa olsun yeni emperyalist savaşa koşması gibi bir uçurum vardır. “Souvarine’lerin” ve “Laurat’ların”⁽³⁾ Luxemburgculuğu ile Alman SAP’nın⁽⁴⁾ Rosa’nın gerçek çalışması arasında ise Spartakus program vardır: iki ayrı sınıf mücadelesi dönemi.

 Liebknecht, 1919’daki Alman proletaryasının derin devrimci atılımını somutlaştırarak bu programı hayata geçirecekti. Ama özellikle bugünkü dönemde, Liebknecht enternasyonalist komünistler için, derslerle dolu, şanlı bir örnektir. O, belirli dönemlerde, yarının işçilerinin toplanacağı ilkeleri koruma hakkını sürdürmek için yalnız kalmanın bedelinin izolasyon olduğunu kanıtlamıştı. Hayatını riske atma pahasına da olsa, sürüye karşı durmak gerekir. Direnmek gerekir, tek başına.

Bizler için Liebknecht’in örneği ölmedi. Sosyalistler ve merkezciler bugün üç “L”yi anarken işçileri yeniden Kutsal İttifak’a hazırlarken, “Leninizm” adına Rus işçilerinin sömürülmesinin artışını onaylarken bizler, Lenin, Luxemburg ve Liebknecht’i, tüm zorluklara rağmen yeni proletarya partisini inşa etmeye çalışan, proletaryanın kurtuluş mücadelesine yeni bir halka eklemeye çalışan fraksiyonlarla birlikte anıyoruz. Ve eminiz ki, bugün dahi enternasyonalist komünist devrim için çalışan bu fraksiyonlar, bir gün bu dönemin ihanetini ve ilk proletarya devletinin, Üçüncü Enternasyonal’in, Komünist Parti’nin çöküşünü doğuran koşullardan yeni bir doktrinel katkı çıkaracak ve bu katkı, halklar tarafından zaferle taçlandırılacaktır.