Ang "Mga Tesis hinggil sa Papel ng Partido Komunista sa Proletaryong Rebolusyon" na inaprubahan ng Ikalawang Kongreso ng Komunistang Internasyunal ay tunay at malalim na nakaugat sa doktrina ni Marx. Kinukuha ng mga tesis na ito ang pagtukoy sa relasyon ng partido at uri bilang panimulang punto at itinatatag na ang partido ng uri ay maaari lamang magsama sa hanay nito ng isang bahagi ng mismong uri, hindi kailanman ang kabuuan o maging ang mayorya nito.

Ang halatang katotohanang ito ay mas naidiin sana kung naipunto na hindi ka nga makakapagsalita tungkol sa isang uri maliban kung may umiral nang minorya ng uring ito na naglalayong mag-organisa sa isang partidong pampulitika.

Ano ba talaga ang isang uring panlipunan ayon sa ating kritikal na pamamaraan? Matutukoy ba natin ito sa pamamagitan lamang ng isang purong obhetibo at panlabas na pagkilala sa magkakatulad na kalagayang pang-ekonomiya at panlipunan ng napakaraming indibidwal, at sa kanilang magkatulad na posisyon kaugnay ng proseso ng produksyon? Hindi iyan sapat. Ang ating pamamaraan ay hindi lang basta paglalarawan ng istrukturang panlipunan sa isang partikular na sandali, at hindi rin lang ito basta pagguhit ng isang abstraktong linya na naghahati sa lahat ng indibidwal na bumubuo sa lipunan sa dalawang grupo, tulad ng ginagawa sa mga pormularyong klasipikasyon ng mga naturalista. Nakikita ng kritikang Marxista ang lipunan ng tao sa paggalaw nito, sa pag-unlad nito sa paglipas ng panahon; gumagamit ito ng isang saligang makasaysayan at diyalektikong pamantayan, ibig sabihin, pinag-aaralan nito ang koneksyon ng mga pangyayari sa kanilang interaksyon.

Sa halip na kumuha ng litrato ng lipunan sa isang sandali (tulad ng dating pamamaraang metapisikal) at pagkatapos ay pag-aralan ito upang tukuyin ang iba’t ibang kategorya kung saan dapat iklasipika ang mga indibidwal na bumubuo rito, nakikita ng diyalektikong pamamaraan ang kasaysayan bilang isang pelikula na nagpapalabas ng magkakasunod na eksena; ang uri ay dapat hanapin at kilalanin sa mga pangunahing tampok ng kilusang ito.

Sa paggamit ng unang pamamaraan, magiging tudlaan tayo ng libu-libong pagtutol mula sa purong mga estadistiko at demograpo (mga taong maikli ang pananaw kung mayroon man) na muling susuriin ang ating mga dibisyon at ipupunto na hindi dalawa, o maging tatlo o apat, ang mga uri, kundi maaaring sampu, sandaan o

libu-libong uri na pinaghihiwalay ng magkakasunod na pagbabago at hindi matukoy na mga sonang paglipat. Gayunpaman, sa ikalawang pamamaraan, gumagamit tayo ng lubhang magkakaibang pamantayan upang makilala ang pangunahing bida ng trahedya ng kasaysayan, ang uri, at upang tukuyin ang mga katangian, aksyon, at layunin nito, na nagiging kongkreto sa halatang magkakatulad na tampok sa gitna ng napakaraming nagbabagong katotohanan; samantala, itinatala lamang ng mahinang tagakuha ng larawan ng istatistika ang mga ito bilang isang malamig na serye ng walang-buhay na datos.

Kaya, upang sabihin na may uri na umiiral at kumikilos sa isang partikular na sandali sa kasaysayan, hindi sapat na malaman, halimbawa, kung ilan ang mga mangangalakal sa Paris sa ilalim ni Luis XIV, o ang bilang ng mga panginoong maylupa na Ingles noong Ikalabingwalong Siglo, o ang bilang ng mga manggagawa sa industriya ng paggawang Belhiko sa simula ng Ikalabingsiyam na Siglo. Sa halip, kailangan nating isailalim ang isang buong makasaysayang panahon sa ating lohikal na pagsisiyasat; kailangan nating alamin ang isang panlipunan, at samakatuwid ay pampulitika, na kilusan na naghahanap ng landas nito sa pamamagitan ng pagtaas-baba, pagkakamali, at tagumpay, habang malinaw na sumusunod sa isang hanay ng mga interes ng isang bahagi ng mga tao na inilagay sa isang partikular na sitwasyon ng paraan ng produksyon at ng mga pag-unlad nito.

Ito ang paraan ng pagsusuri na ginamit ni Frederick Engels sa isa sa kanyang mga unang klasikong sanaysay, kung saan iginuhit niya ang paliwanag ng isang serye ng mga kilusang pampulitika mula sa kasaysayan ng uring manggagawa ng Ingles, at sa gayon ay nagpakita ng pagkakaroon ng isang tunggalian ng uri.

Pinapayagan tayo ng diyalektikong konsepto ng uri na malampasan ang maputlang pagtutol ng estadistiko. Wala na siyang karapatang tingnan ang magkasalungat na mga uri bilang malinaw na hinahati sa entablado ng kasaysayan tulad ng iba’t ibang grupo ng koro sa isang eksena sa teatro. Hindi niya matututulan ang ating mga konklusyon sa pamamagitan ng pagtatalo na sa sonang pagtatagpo ay may mga hindi matukoy na bahagi kung saan nangyayari ang isang osmosis ng mga indibidwal, dahil ang katotohanang ito ay hindi nagbabago sa makasaysayang pagmumukha ng mga uring naghaharap.

***

Dapat nating tingnan ang konsepto ng uri bilang dinamiko, hindi istatiko. Kapag nakakita tayo ng isang panlipunang paguugali, o isang kilusan na nakatuon sa isang partikular na layunin, umiiral ang uri sa tunay na kahulugan ng salita; dahil pagkatapos ay dapat ding umiral ang partido ng uri, sa materyal kung hindi pa man sa pormal na paraan.

Ang isang buhay na partido ay sumasabay sa isang buhay na doktrina at isang paraan ng pagkilos. Ang isang partido ay isang paaralan ng kaisipang pampulitika at, dahil dito, isang organisasyon ng pakikibaka. Ang una ay isang salik ng kamalayan, ang huli ay ng kalooban, o mas tiyak ng isang pagsusumikap patungo sa isang huling layunin.

Kung wala ang dalawang katangiang ito, hindi pa natin natutupad ang depinisyon ng isang uri. Inuulit namin, ang malamig na tagatala ng mga katotohanan ay maaaring makakita ng ilang pagkakatulad sa mga kalagayan ng pamumuhay ng malaki o maliit na bahagi, ngunit hindi ito mag-iiwan ng marka sa mga pag-unlad ng kasaysayan.

Sa loob lamang ng partido ng uri natin matatagpuan ang dalawang katangiang ito na pinagsama at ginawang kongkreto. Nabubuo ang uri habang umuunlad ang ilang kalagayan at relasyon na dulot ng pagsasama-sama ng mga bagong sistema ng produksyon – halimbawa, ang pagtatatag ng malalaking mekanisadong pabrika na kumukuha at nagsasanay ng malaking puwersang paggawa; sa parehong paraan, ang mga interes ng naturang kolektibidad ay unti-unting nagsisimulang maging materyal sa isang mas tumpak na kamalayan, na nagsisimulang maghugis sa maliliit na grupo ng kolektibidad na ito. Kapag ang masa ay itinulak sa pagkilos, tanging ang mga unang grupong ito ang makakakita ng huling layunin, at sila ang sumusuporta at nangunguna sa iba.

Kapag tumutukoy tayo sa modernong uring proletaryo, dapat nating isipin ang prosesong ito hindi kaugnay ng isang kategorya ng kalakal kundi sa uri sa kabuuan. Doon natin mapagtatanto kung paano unti-unting lumilitaw ang isang mas tumpak na kamalayan ng pagkakakilanlan ng mga interes; ang kamalayan na ito, gayunpaman, ay resulta ng gayong pagiging kumplikado ng mga karanasan at ideya, na matatagpuan lamang ito sa limitadong mga grupo na binubuo ng mga elementong napili mula sa bawat kategorya. Sa katunayan, tanging ang isang masulong na minorya ang maaaring magkaroon ng malinaw na pananaw ng isang kolektibong aksyon na nakatuon sa mga pangkalahatang layunin na may kinalaman sa buong uri at may pinakapuso ang proyekto ng pagbabago ng buong rehimeng panlipunan.

Ang mga grupong iyon, ang mga minoryang iyon, ay walang iba kundi ang partido. Kapag ang pagbuo nito (na siyempre ay hindi kailanman nagpapatuloy nang walang pag-aresto, krisis at panloob na salungatan) ay umabot sa isang tiyak na yugto, maaari na nating sabihin na mayroon tayong uri na kumikilos. Bagama’t ang partido ay sumasaklaw lamang ng isang bahagi ng uri, ang partido pa rin lamang ang nagbibigay dito ng pagkakaisa ng pagkilos at paggalaw, dahil pinagsasama nito ang mga elementong iyon na, sa pamamagitan ng paglampas sa mga limitasyon ng lokalidad at kategorya ng trabaho, ay sensitibo sa uri at kumakatawan dito.

Nagbibigay ito ng linaw sa kahulugan ng pangunahing katotohanang ito: ang partido ay bahagi lamang ng uri. Siya na tumitingin sa isang istatiko at abstraktong imahe ng

lipunan, at nakikita ang uri bilang isang sona na may maliit na nukleo, ang partido, sa loob nito, ay madaling akayin sa sumusunod na konklusyon: dahil ang buong seksyon ng uri na nananatiling nasa labas ng partido ay halos palaging ang mayorya, maaari itong magkaroon ng mas malaking timbang at mas malaking karapatan. Gayunpaman, kung tatandaan lamang na ang natitirang mga indibidwal na bumubuo sa malalaking masa ay walang kamalayan sa uri o kalooban ng uri, at nabubuhay lamang para sa kanilang sarili, kanilang trabaho, kanilang nayon, o kanilang bansa, kung gayon mapagtatanto na upang masiguro ang aksyon ng uri sa kabuuan sa makasaysayang kilusan, kinakailangan na magkaroon ng isang organo na nagbibigay inspirasyon, nagkakaisa at namumuno dito - sa madaling salita, na nag-o-officer dito; mapagtatanto na ang partido ay talagang ang mahalagang nukelo, kung wala nito ay walang dahilan upang ituring ang natitirang masa bilang isang mobilisasyon ng mga puwersa.

Ipinapalagay ng uri ang partido, dahil upang umiral at kumilos sa kasaysayan dapat itong magkaroon ng parehong kritikal na doktrina ng kasaysayan at isang layunin sa kasaysayan.

***

Ang tanging tunay na rebolusyonaryong konsepto ng aksyon ng uri ay ang nagtatalaga ng pamumuno nito sa partido. Ang mga pag-aaral ng doktrina, kasama ang isang akumulasyon ng makasaysayang karanasan, ay nagpapahintulot sa atin na madaling bawasan ang anumang ugali na nagtatanggi sa pangangailangan at pangingibabaw ng pag-andar ng partido sa antas ng ideolohiyang maliit na burgis at anti-rebolusyonaryo.

Kung ang pagtangging ito ay batay sa isang demokratikong pananaw, dapat itong isailalim sa parehong kritisismo na ginagamit ng Marxismo upang pabulaanan ang paboritong mga teorama ng liberalismo ng burgis.

Sapat na alalahanin na, kung ang kamalayan ng mga tao ay ang resulta, hindi ang sanhi ng mga katangian ng kapaligiran kung saan sila napipilitang manirahan at kumilos, kung gayon ay hindi kailanman, bilang isang patakaran, makukumbinsi ng mga pinagsasamantalahan, nagugutom at kulang sa pagkain ang kanilang sarili sa pangangailangan na pabagsakin ang mayaman, busog na mananamantala na puno ng bawat mapagkukunan at kakayahan. Ito ay maaari lamang maging pagbubukod. Ang burgis na elektoral na demokrasya ay naghahanap ng konsultasyon ng masa, dahil alam nito na ang tugon ng mayorya ay laging paborable sa may pribilehiyong uri at madaling magtatalaga sa uring iyon ng karapatan na mamuno at magpatuloy ng pagsasamantala.

Hindi ang pagdaragdag o pagbabawas ng maliit na minorya ng mga botante ng burgis ang magbabago sa relasyon. Ang burgis ay namumuno sa mayorya, hindi

lamang ng lahat ng mamamayan, kundi pati na rin ng mga manggagawa kung sila lamang ang kukunin.

Kaya, kung hihingi ng hatol ang partido sa buong masang proletaryo upang husgahan ang mga aksyon at inisyatiba na tanging ang partido lamang ang may responsibilidad, itatali nito ang sarili sa isang hatol na halos tiyak na paborable sa burgis. Ang hatol na iyon ay laging magiging mas hindi naliwanagan, mas hindi masulong, mas hindi rebolusyonaryo, at higit sa lahat ay mas hindi idinidikta ng isang kamalayan ng talagang kolektibong interes ng mga manggagawa at ng huling resulta ng rebolusyonaryong pakikibaka, kaysa sa payo na nagmumula lamang sa hanay ng organisadong partido.

Ang konsepto ng karapatan ng proletariat na utusan ang sarili nitong aksyon ng uri ay isang abstraksyon lamang na walang anumang kahulugang Marxista. Itinatago nito ang isang pagnanais na akayin ang rebolusyonaryong partido upang palawakin ang sarili sa pamamagitan ng pagsasama ng hindi pa hinog na mga bahagi, dahil habang unti-unting nangyayari ito, ang mga desisyon na nagreresulta ay nagiging mas malapit at mas malapit sa burgis at konserbatibong konsepto.

Kung hahanapin natin ang ebidensya hindi lamang sa pamamagitan ng teoretikal na pagsisiyasat, kundi pati na rin sa mga karanasang ibinigay sa atin ng kasaysayan, ang ating ani ay magiging sagana. Tandaan natin na isang karaniwang burgis na klisey ang tutulan ang mabuting "bait" ng masa sa "kasamaan" ng isang "minorya ng mga manunulsol", at magpanggap na lubos na paborable sa mga manggagawa, habang nagpapakita ng matinding pagkamuhi sa partido na siyang tanging paraan na mayroon ang mga manggagawa upang matamaan ang mga interes ng mga mananamantala. Ang mga makakanang agos ng kilusan ng mga manggagawa, ang paaralang salipunan-demokratiko, na ang reaksyonaryong prinsipyo ay malinaw na ipinakita ng kasaysayan, ay patuloy na sumasalungat sa masa sa partido at nagpapanggap na makahanap ng kalooban ng uri sa pamamagitan ng pagkonsulta sa isang saklaw na mas malawak kaysa sa limitadong hangganan ng partido. Kapag hindi nila mapalawak ang partido nang higit sa lahat ng limitasyon ng doktrina at disiplina sa pagkilos, sinisikap nilang itatag na ang mga pangunahing organo nito ay hindi dapat ang mga hinirang ng isang limitadong bilang ng mga miyembro ng militar, kundi dapat ang mga hinirang para sa mga tungkuling parlyamentaryo ng isang mas malaking katawan – sa katunayan, ang mga grupong parlyamentaryo ay palaging nabibilang sa sukdulang kanan ng mga partido kung saan sila nagmula.

Ang degeneration ng mga partidong salipunan-demokratiko ng Ikalawang Internasyunal at ang katotohanan na tila sila ay naging mas hindi rebolusyonaryo kaysa sa hindi organisadong masa, ay dahil sa katotohanan na unti-unti nilang nawala ang kanilang tiyak na karakter ng partido sa pamamagitan mismo ng mga kasanayang "manggagawa". Ibig sabihin, hindi na sila kumilos bilang taliba na nangunguna sa uri kundi bilang mekanikal na pagpapahayag nito sa isang elektoral

at korporatibong sistema, kung saan ang pantay na kahalagahan at impluwensya ay ibinibigay sa mga bahagi na hindi gaanong may kamalayan at pinaka-umaasa sa makasariling pag-angkin ng mismong uring proletaryo. Bilang reaksyon sa epidemyang ito, bago pa man ang digmaan, may umunlad na ugali, lalo na sa Italya, na nagtataguyod ng panloob na disiplina ng partido, na tinatanggihan ang mga bagong rekrut na hindi pa welded sa ating rebolusyonaryong doktrina, na sumasalungat sa awtonomiya ng mga grupong parlyamentaryo at mga lokal na organo, at nagrerekomenda na ang partido ay dapat na purged ng mga maling elemento nito. Ang pamamaraang ito ay napatunayang tunay na antidote para sa repormismo, at bumubuo sa batayan ng doktrina at kasanayan ng Ikatlong Internasyunal, na nagbibigay ng pangunahing kahalagahan sa papel ng partido – iyon ay isang sentralisado, disiplinado na partido na may malinaw na oryentasyon sa mga problema ng prinsipyo at taktika. Ang parehong Ikatlong Internasyunal ay humatol na ang "pagbagsak ng mga partidong salipunan-demokratiko ng Ikalawang Internasyunal ay hindi nangangahulugan ng pagbagsak ng mga partidong proletaryo sa pangkalahatan" kundi, kung maaari nating sabihin, ang pagkabigo ng mga organismo na nakalimutan na sila ay mga partido dahil tumigil na sila sa pagiging mga partido.

***

Mayroon ding ibang kategorya ng mga pagtutol sa komunistang konsepto ng papel ng partido. Ang mga pagtutol na ito ay nakaugnay sa isa pang anyo ng kritikal at taktikal na reaksyon sa repormistang pagkabulok: nabibilang sila sa paaralang sindikalista, na nakikita ang uri sa mga unyong ekonomiko at nagpapanggap na ang mga ito ang mga organo na may kakayahang pamunuan ang uri sa rebolusyon.

Kasunod ng klasikal na panahon ng sindikalismo ng Pranses, Italyano, at Amerikano, ang tila left-wing na mga pagtutol na ito ay nakahanap ng mga bagong pormulasyon sa mga ugali na nasa gilid ng Ikatlong Internasyunal. Ang mga ito ay madali ring mabawasan sa bahagya-burgis na mga ideolohiya sa pamamagitan ng isang kritisismo ng kanilang mga prinsipyo pati na rin sa pamamagitan ng pagkilala sa makasaysayang resulta na humantong sa kanila.

Gusto ng mga ugali na ito na kilalanin ang uri sa loob ng isang organisasyon nito – tiyak na isang katangian at isang napakahalagang isa – iyon ay, ang mga pangkasanayan o pangkalakal na unyon na lumilitaw bago ang partidong pampulitika, nagtitipon ng mas malalaking masa at samakatuwid ay mas mahusay na tumutugma sa kabuuan ng uring manggagawa. Gayunpaman, mula sa isang abstraktong pananaw, ang pagpili ng gayong pamantayan ay nagpapakita ng isang walang-malay na paggalang para sa mismong kasinungalingan ng demokrasya kung saan umaasa ang burgis upang masiguro ang kapangyarihan nito sa pamamagitan ng pag-imbita sa mayorya ng mga tao na piliin ang kanilang gobyerno. Mula sa iba pang mga teoretikal na pananaw, ang gayong pamamaraan ay nakakatugon sa mga

konsepto ng burgis kapag ipinagkatiwala nito sa mga unyon ang organisasyon ng bagong lipunan at humihingi ng awtonomiya at desentralisasyon ng mga produktibong pag-andar, tulad ng ginagawa ng mga reaksyonaryong ekonomista. Ngunit ang ating kasalukuyang layunin ay hindi upang gumuhit ng isang kumpletong kritikal na pagsusuri ng mga doktrinang sindikalista. Ito ay sapat na upang tandaan, isinasaalang-alang ang resulta ng makasaysayang karanasan, na ang sukdulang kanan na mga miyembro ng kilusang proletaryo ay palaging nagtataguyod ng parehong pananaw, iyon ay, ang representasyon ng uring manggagawa ng mga unyon; sa katunayan alam nila na sa paggawa nito, pinapalambot at pinapaliit nila ang karakter ng kilusan, para sa simpleng dahilan na nabanggit na natin. Ngayon ang burgis mismo ay nagpapakita ng isang simpatiya at isang inklinasyon, na hindi naman illohikal, patungo sa unyonisasyon ng uring manggagawa; sa katunayan ang mas matalinong mga seksyon ng burgis ay madaling tatanggap ng isang reporma ng estado at apparatong representatibo upang magbigay ng mas malaking lugar sa mga "apolitikal" na unyon at maging sa kanilang mga pag-angkin na magkaroon ng kontrol sa sistema ng produksyon. Nararamdaman ng burgis na, hangga’t ang aksyon ng proletariat ay maaaring limitado sa mga agarang pangangailangan sa ekonomiya na itinaas ng bawat kalakal, nakakatulong ito upang pangalagaan ang kasalukuyang kalagayan at maiwasan ang pagbuo ng mapanganib na "politikal" na kamalayan – iyon ay, ang tanging kamalayan na rebolusyonaryo dahil ito ay naglalayon sa mahinang punto ng kaaway, ang pag-aari ng kapangyarihan.

Gayunpaman, ang nakaraan at kasalukuyang mga sindikalista ay palaging may kamalayan sa katotohanan na ang karamihan sa mga unyon ay kontrolado ng mga makakanan na elemento at na ang diktadurya ng mga pinunong maliit na burgis sa masa ay batay sa burukrasya ng unyon higit pa sa mekanismong elektoral ng mga sanlipunan-demokratikong hawad na partido. Samakatuwid, ang mga sindikalista, kasama ang napakaraming elemento na kumikilos lamang sa pamamagitan ng reaksyon sa kasanayang repormista, ay nagsumikap sa pag-aaral ng mga bagong anyo ng organisasyon ng unyon at lumikha ng mga bagong unyon na independyente mula sa mga tradisyunal. Ang gayong nararapat ay teoretikal na mali dahil hindi ito lumampas sa pangunahing pamantayan ng organisasyong ekonomiko: iyon ay, ang awtomatikong pagpasok ng lahat ng inilagay sa ibinigay na mga kalagayan sa pamamagitan ng bahagi na ginagampanan nila sa produksyon, nang hindi humihingi ng espesyal na mga paniniwala sa pulitika o espesyal na pangako ng mga aksyon na maaaring mangailangan maging ng sakripisyo ng kanilang buhay. Bukod pa rito, sa paghahanap para sa "taga-gawa" hindi ito makakalampas sa mga limitasyon ng "kalakal", samantalang ang partido ng uri, sa pamamagitan ng pagsasaalang-alang sa "proletaryo" sa malawak na hanay ng kanyang mga kalagayan at gawain, ay nag-iisa na makakagising sa rebolusyonaryong espiritu ng uri. Kaya, ang lunas na iyon na mali sa teorya ay napatunayan ding hindi epektibo sa aktwalidad.

Sa kabila ng lahat, ang gayong mga resipe ay patuloy na hinahanap kahit ngayon. Ang isang ganap na maling interpretasyon ng Marxistang determinismo at isang

limitadong konsepto ng bahagi na ginagampanan ng mga katotohanan ng kamalayan at kalooban sa pagbuo, sa ilalim ng orihinal na impluwensya ng mga salik pang-ekonomiya, ng mga rebolusyonaryong puwersa, ay humahantong sa maraming tao na maghanap ng isang "mekanikal" na sistema ng organisasyon na halos awtomatikong mag-oorganisa sa masa ayon sa bahagi ng bawat indibidwal sa produksyon; ayon sa mga ilusyon na ito, ang gayong device sa sarili nito ay sapat na upang gawing handa ang masa na kumilos patungo sa rebolusyon na may pinakamataas na rebolusyonaryong kahusayan. Kaya lumilitaw muli ang ilusyon na solusyon, na binubuo ng pag-iisip na ang pang-araw-araw na kasiyahan ng mga pangangailangan sa ekonomiya ay maaaring mapagkasundo sa huling resulta ng pagpapatalsik sa sistemang panlipunan sa pamamagitan ng pag-asa sa isang pormang organisasyunal upang lutasin ang lumang kontratesis sa pagitan ng limitado at unti-unting mga pagsakop at ang pinakamaraming programang rebolusyonaryo. Ngunit – tulad ng tama na sinabi sa isa sa mga resolusyon ng mayorya ng Partidong Komunista ng Alemanya sa isang panahon kung kailan ang mga tanong na ito (na kalaunan ay nagdulot ng paghiwalay ng KAPD) ay partikular na matindi sa Alemanya – ang rebolusyon ay hindi isang tanong ng anyo ng organisasyon.

Nangangailangan ang rebolusyon ng isang hanay ng mga aktibo at positibong puwersa, na pinagbuklod ng isang doktrina at isang huling layunin. Ang mahalagang mga bahagi at hindi mabilang na mga indibidwal ay mananatili sa labas ng organisasyong ito kahit na sila ay materyal na kabilang sa uri na sa interes nito ay magtatagumpay ang rebolusyon. Ngunit ang uri ay nabubuhay, nakikipaglaban, umuunlad, at nananalo salamat sa aksyon ng mga puwersa na iniluwal nito mula sa kanyang sinapupunan sa mga sakit ng kasaysayan. Ang uri ay nagsisimula mula sa isang agarang pagkakatulad ng mga kalagayan ng ekonomiya na lumilitaw sa atin bilang ang pangunahing taga-galaw ng ugali na lampasan, at sirain, ang kasalukuyang paraan ng produksyon. Ngunit upang gawin ang dakilang gawaing ito, ang uri ay dapat magkaroon ng sarili nitong pag-iisip, sarili nitong kritikal na pamamaraan, sarili nitong kalooban na nakatuon sa pagkamit ng mga layunin na tinukoy ng pananaliksik at kritisismo, sarili nitong organisasyon ng pakikibaka na may sukdulang kahusayan na nagpapadaloy at gumagamit ng bawat pagsisikap at sakripisyo. Ang lahat ng ito ay ang Partido.