Ang paggamit ng ilang partikular na termino sa pagpapaliwanag ng mga problema ng komunismo ay madalas na nagbubunga ng kalituhan dahil sa iba’t ibang kahulugan na maaaring ibigay sa mga ito. Ganito ang kaso sa mga salitang demokrasya at demokratiko. Sa mga pahayag nito ng prinsipyo, ang Marxistang komunismo ay nagpapakita bilang isang kritika at negasyon ng demokrasya; gayunpaman, madalas ipagtanggol ng mga komunista ang demokratikong katangian ng mga organisasyong proletaryado (ang sistema ng Estado ng mga konseho ng manggagawa, mga unyon, at ang partido) at ang aplikasyon ng demokrasya sa loob ng mga ito. Tiyak na walang kontradiksyon dito, at walang pagtutol na maibabato sa paggamit ng dilemma na, "alinman sa burgis na demokrasya o proletaryadong demokrasya" bilang perpektong katumbas ng pormulang "burgis na demokrasya o diktadurang proletaryado".

Ang Marxistang kritika sa mga mungkahi ng burgis na demokrasya ay nakabatay sa depinisyon ng maka-uring katangian ng makabagong lipunan. Ipinapakita nito ang teoretikal na kawalang-katatagan, at ang praktikal na panlilinlang, ng isang sistemang nagpapanggap na pinagkakasundo ang pagkakapantay-pantay sa politika at ang pagkakahati ng lipunan sa mga uri na itinatakda ng kalikasan ng moda ng produksyon.

Ang kalayaan at pagkakapantay-pantay sa politika, na ayon sa teorya ng liberalismo ay ipinapahayag sa karapatang bumoto, ay walang kahulugan maliban sa isang batayang nagtatanggal sa hindi pagkakapantay-pantay ng mga pundamental na ekonomikong kondisyon: sa dahilang ito, tinatanggap nating mga komunista ang aplikasyon nito sa loob ng mga organisasyong pang-uri ng proletaryado at iginigiit na dapat silang kumilos nang demokratiko.

Ngunit ang demokrasya ay isang konseptong pumupukaw ng damdamin na sinisikap nating buwagin, at maaaring maging mainam na gumamit ng ibang termino sa bawat isa sa dalawang kaso upang maiwasan ang maling pagkaunawa. Ngunit kahit hindi natin ito gawin, kapaki-pakinabang pa ring suriin nang mas malalim ang mismong nilalaman ng demokratikong prinsipyo, sa pangkalahatan at sa aplikasyon nito sa mga kaisang-uri na organo. Kinakailangan ito upang maalis ang panganib ng muling pagtataas sa demokratikong prinsipyo bilang isang absolutong prinsipyo ng katotohanan at katarungan. Ang ganitong pagbalik sa apriorismo ay magpapasok ng elementong dayuhan sa ating buong teoretikal na balangkas sa mismong sandali na sinusubukan nating walisin, sa pamamagitan ng ating kritika, ang mapanlinlang at arbitraryong nilalaman ng mga "liberal" na teorya.

* * *

Ang isang teoretikal na pagkakamali ay palaging nasa ugat ng isang pagkakamali sa taktika sa politika. Sa madaling salita, ito ang pagsasalin ng taktikal na pagkakamali sa wika ng ating kolektibong kritikal na kamalayan. Kaya naman ang mapaminsalang politika at taktika ng sanlipunang-demokrasya ay masasalamin sa pagkakamali ng prinsipyo na nagpiprisinta sa sosyalismo bilang tagapagmana ng isang malaking bahagi ng doktrina na itinapat ng liberalismo sa mga lumang espiritwalistang doktrina. Sa katotohanan, malayo sa pagtanggap at pagkumpleto sa kritika na ibinangon ng demokratikong liberalismo laban sa aristokratiko at absolutong monarkiya ng ancien regime, ang Marxistang sosyalismo sa mga pinakaunang pormulasyon nito ay ganap itong winasak. Ginawa ito hindi upang ipagtanggol ang espiritwalista o idealistang doktrina laban sa materyalismong Voltairean ng mga burgis na rebolusyonaryo, kundi upang ipakita kung paano ang mga teoretiko ng burgis na materyalismo ay sa katotohanan nilinlang lamang ang kanilang mga sarili nang isipin nilang ang pilosopiyang politikal ng mga Encyclopedist ay nag-akay sa kanila palabas mula sa ulap ng metapisika na inilapat sa sosyolohiya at politika, at mula sa idealistang kahangalan. Sa katunayan, tulad ng lahat ng kanilang mga hinalinhan, kailangan nilang sumuko sa tunay na obhetibong kritika ng mga panlipunan at historikal na phenomena na ibinigay ng historikal na materyalismo ni Marx.

Mahalaga rin, mula sa teoretikal na pananaw, na ipakita na walang idealista o neo-idealistang rebisyon ng ating mga prinsipyo ang kinakailangan upang palalimin ang bangin sa pagitan ng sosyalismo at burgis na demokrasya; upang ibalik sa teorya ng proletaryadong rebolusyon ang makapangyarihang rebolusyonaryong nilalaman nito, na dinumhan ng mga palsipikasyon ng mga nakikipagtalik sa burgis na demokrasya. Sapat na ang sumangguni lamang sa mga posisyong kinuha ng mga tagapagtatag ng Marxismo sa harap ng mga kasinungalingan ng mga liberal na doktrina at ng burgis na materyalistang pilosopiya.

Upang bumalik sa ating argumento, ipapakita namin na ang sosyalistang kritika ng demokrasya ay, sa esensya, isang kritika ng demokratikong kritika sa mga lumang pilosopiyang politikal, isang pagtanggi sa kanilang diumano’y unibersal na pagsalungat, isang pagpapakita ng kanilang teoretikal na pagkakatulad, kung paanong, sa praktika, ang proletaryado ay walang gaanong dahilan upang magdiwang nang ang direksyon ng lipunan ay lumipat mula sa mga kamay ng mga pyudal, monarkikal, at relihiyosong maharlika tungo sa mga kamay ng batang burgis na komersyal at industriyal. At ang teoretikal na pagpapakita na ang bagong burgis na pilosopiya ay hindi nagtagumpay laban sa mga lumang pagkakamali ng mga despotikong rehimen, kundi ito mismo ay isang gusali lamang ng mga bagong sopismo, ay tumutugma sa konkretong paglitaw ng rebolusyonaryong kilusan ng proletaryado na naglalaman ng negasyon sa burgis na pag-aangkin na naitatag na nila magpakailanman ang pamamahala ng lipunan sa isang mapayapa at perpektong batayan, salamat sa pagpapakilala ng pagboto at parlyamentaryong demokrasya.

Ang mga lumang doktrinang politikal, batay sa mga espiritwalistang konsepto o maging sa relihiyosong paghahayag, ay nag-angkin na ang mga supernatural na puwersa na namamahala sa kamalayan at kalooban ng mga tao ay nagtalaga sa ilang mga indibidwal, pamilya o kasta, ng gawain ng paghahari at pamamahala sa kolektibong pag-iral, na ginagawa silang mga sisidlan ng "awtoridad" sa pamamagitan ng banal na karapatan. Ang demokratikong pilosopiya, na naggiit sa sarili sa panahon ng burgis na rebolusyon, ay itinapat ang proklamasyon ng moral, politikal at huridikal na pagkakapantay-pantay ng lahat ng mamamayan, sila man ay maharlika, klerigo o plebeian. Sinikap nitong ilipat ang "soberanya" mula sa makipot na saklaw ng kasta o dinastiya tungo sa unibersal na saklaw ng popular na konsultasyon batay sa pagboto, na nagpahintulot sa mayorya ng mga mamamayan na magtalaga ng mga pinuno ng Estado, ayon sa kanilang kagustuhan.

Ang mga kidlat na ipinukol laban sa huling konseptong ito ng mga pari ng lahat ng relihiyon at ng mga espiritwalistang pilosopo ay hindi sapat upang bigyan ito ng pagkilala bilang depinitibong tagumpay ng katotohanan laban sa mapanlinlang na pagkakamali; kahit na ang "rasyonalismo" ng pilosopiyang politikal na ito ay tila sa mahabang panahon ay ang huling salita sa agham panlipunan at sining ng politika, at kahit na maraming nagnanais maging sosyalista ang nagpahayag ng kanilang pakikiisa rito. Ang pag-aangking ito, na ang isang sistema na ang panlipunang herarkiya ay nakabatay sa pahintulot ng mayorya ng mga botante ay hudyat ng pagtatapos ng panahon ng "pribilehiyo", ay hindi nakakayanan ang Marxistang kritika, na nagbibigay ng ganap na ibang liwanag sa kalikasan ng mga panlipunang phenomena: at ito ay isang pag-aangkin na tila isang kaakit-akit na lohikal na konstruksyon lamang kung tatanggapin sa simula pa lang na ang bawat boto—ibig sabihin, ang paghatol, ang opinyon, ang kamalayan ng bawat botante—ay may parehong bigat ng kapangyarihang delegatoryo sa pagtukoy ng pamamahala sa kolektibong gawain. Malinaw na ang konseptong ito ay hindi makatotohanan at hindi materyalistiko dahil itinuturing nito ang bawat indibidwal bilang isang perpektong "yunit" sa loob ng isang sistemang binubuo ng maraming potensyal na magkatumbas na yunit; at sa halip na suriin ang halaga ng opinyon ng indibidwal sa liwanag ng kanyang iba’t ibang kondisyon ng pag-iral, ibig sabihin, ang kanyang ugnayan sa iba, ipinapalagay nito ang halagang ito a priori sa hipotesis ng "soberanya" ng indibidwal. Muli, ito ay katumbas ng pagtanggi na ang kamalayan ng mga tao ay isang konkretong repleksyon ng mga katotohanan at materyal na kondisyon ng kanilang pag-iral, sa halip ay tinitingnan ito bilang isang kislap na sinindihan nang may parehong biyaya sa bawat organismo—malusog man o may kapansanan, pinahihirapan o harmonyong nasisiyahan sa lahat ng pangangailangan—ng ilang hindi matukoy na kataas-taasang tagapagbigay ng buhay. Sa demokratikong teorya, ang kataas-taasang nilalang na ito ay hindi na nagtatalaga ng monarko, kundi nagbibigay sa lahat ng pantay na kakayahang gawin ito. Sa kabila ng rasyonalistang anyo nito, ang demokratikong teorya ay nakasalalay sa isang hindi kukulanging isip-batang metapisikal na premis kaysa sa "malayang kalooban" na, ayon sa doktrinang Katoliko tungkol sa kabilang buhay, ay nagdadala sa mga tao sa kapahamakan o kaligtasan. Dahil inilalagay nito ang sarili sa labas ng panahon at mga historikal na kaganapan, ang demokratikong teorya ay hindi kukulangin sa pagkamabahid ng espiritwalismo kaysa sa mga kapwa maling pilosopiya ng paghahayag at monarkiya sa pamamagitan ng banal na karapatan.

Upang palawigin pa ang paghahambing na ito, sapat nang alalahanin na maraming siglo bago ang Rebolusyong Pranses at ang deklarasyon ng mga karapatan ng tao at mamamayan, ang demokratikong doktrinang politikal ay isinulong na ng mga palaisip na matatag na tumayo sa larangan ng idealismo at metapisikal na pilosopiya. Bukod dito, kung ang Rebolusyong Pranses ay nagpabagsak sa mga altar ng Kristiyanong Diyos sa ngalan ng Rasyonalismo, ito ay—sinadya man o hindi—upang gawin lamang ang Rasyonalismo na isang bagong diyos.

Ang metapisikal na pagpapalagay na ito, na hindi tugma sa Marxistang kritika, ay katangian hindi lamang ng doktrinang binuo ng burgis na liberalismo, kundi pati na rin ng lahat ng mga konstitusyonal na doktrina at plano para sa isang bagong lipunan batay sa "likas na halaga" ng ilang mga iskema ng ugnayang panlipunan at pang-Estado. Sa pagbuo ng sarili nitong doktrina ng kasaysayan, winasak ng Marxismo ang medyebal na idealismo, burgis na liberalismo at utopian na sosyalismo sa isang bagsakan lamang.

* * *

Sa mga arbitraryong konstruksyong ito ng mga panlipunang konstitusyon, aristokratiko man o demokratiko, awtoritaryan o liberal, gayundin sa anarkistang konsepto ng isang lipunang walang herarkiya o delegasyon ng kapangyarihan, na nag-uugat sa mga katulad na pagkakamali, ang komunistikong kritika ay nagtapat ng isang mas malalim na pag-aaral sa kalikasan at mga sanhi ng panlipunang ugnayan sa kanilang masalimuot na ebolusyon sa buong kasaysayan ng tao, at isang maingat na pagsusuri sa kanilang mga katangian sa kasalukuyang kapitalistang panahon, kung saan ito kumuha ng serye ng mga makatwirang hipotesis tungkol sa kanilang karagdagang ebolusyon. Dito ay maaari nang idagdag ang malaking teoretikal at praktikal na kontribusyon ng proletaryadong rebolusyon sa Rusya.

Hindi na kailangang palawigin pa rito ang mga kilalang konsepto ng ekonomikong determinismo at ang mga argumentong nagbibigay-katwiran sa paggamit nito sa pagpapakahulugan ng mga historikal na kaganapan at panlipunang dinamiko. Ang mga apriorismo na karaniwan sa mga konserbatibo at utopyan ay inaalis sa pamamagitan ng pagsusuri ng mga salik na nakaugat sa produksyon, ekonomiya, at ang mga ugnayang pang-uri na itinatakda ng mga ito. Ginagawa nitong posible ang isang siyentipikong paliwanag ng mga huridikal, politikal, militar, relihiyoso at kultural na katotohanan na bumubuo sa iba’t ibang pagpapakita ng buhay panlipunan.

Limitahan natin ang ating sarili sa paggawa ng isang maikling buod ng historikal na ebolusyon ng moda ng panlipunang organisasyon at pagpapangkat ng mga tao, hindi lamang sa Estado, isang abstraktong representasyon ng isang kolektibidad na pinagsasama-sama ang lahat ng indibidwal, kundi pati na rin sa iba pang mga organisasyong sumusulpot mula sa ugnayan ng mga tao.

Ang batayan ng interpretasyon ng lahat ng panlipunang herarkiya, masalimuot man o simple, ay matatagpuan sa ugnayan sa pagitan ng iba’t ibang indibidwal, at ang batayan ng mga ugnayang ito ay ang paghahati ng mga gawain at tungkulin sa pagitan ng mga indibidwal na ito.

Maaari nating isipin nang walang malaking pagkakamali na ang species ng tao ay orihinal na umiiral sa isang ganap na hindi organisadong anyo. Kakaunti pa lamang ang bilang, ang mga indibidwal na ito ay maaaring mabuhay mula sa mga produkto ng kalikasan nang walang aplikasyon ng teknolohiya o paggawa, at sa gayong mga kondisyon ay maaaring mabuhay nang wala ang kanilang kapwa. Ang tanging umiiral na ugnayan, na karaniwan sa lahat ng species, ay ang sa reproduksyon. Ngunit para sa species ng tao—at hindi lamang para sa kanya—ang mga ito ay sapat na upang bumuo ng isang sistema ng ugnayan na may sariling herarkiya—ang pamilya. Maaari itong batay sa poligamya, polyandry o monogamya. Hindi tayo papasok sa isang detalyadong pagsusuri dito, ngunit sapat nang sabihin, ang pamilya ang nagbigay sa atin ng binhi ng organisadong kolektibong buhay, batay sa paghahati ng mga tungkulin na direktang itinatakda ng mga pisyolohikal na salik, dahil ang ina ang nagpapakain at nagpapalaki sa mga anak, at ang ama ang nag-uukol ng sarili sa pangangaso, sa pagkuha ng mga samsam at sa proteksyon ng pamilya mula sa mga panlabas na kaaway, atbp.

Sa paunang yugtong ito, kung saan ang produksyon at ekonomiya ay halos wala pa, gayundin sa mga susunod na yugto kapag ang mga ito ay umuunlad na, walang silbi ang pagtatagal sa abstraktong tanong kung ang kinakaharap natin ay ang indibidwal-yunit o ang lipunan-yunit. Walang duda, ang indibidwal ay isang yunit mula sa biyolohikal na pananaw, ngunit hindi ito maaaring gawing batayan ng panlipunang organisasyon nang hindi nahuhulog sa metapisikal na kahangalan. Mula sa isang panlipunang perspektibo, hindi lahat ng indibidwal na yunit ay may parehong halaga. Ang kolektibidad ay isinisilang mula sa mga ugnayan at pagpapangkat kung saan ang katayuan at aktibidad ng bawat indibidwal ay hindi nagmumula sa isang indibidwal na tungkulin kundi mula sa isang kolektibong tungkulin, na itinatakda ng maraming impluwensya ng panlipunang kapaligiran. Kahit sa elementaryang kaso ng isang hindi organisadong lipunan o hindi-lipunan, ang pisyolohikal na batayan na gumagawa ng organisasyon ng pamilya pa lamang ay sapat na upang pabulaanan ang arbitraryong doktrina ng Indibidwal bilang isang hindi nahahating yunit na malayang makisama sa iba pang kapwa yunit, nang hindi tumitigil sa pagiging kakaiba sa, at gayunpaman, kahit papaano ay katumbas nila. Sa kasong ito, ang lipunan-yunit ay malinaw na hindi rin umiiral, dahil ang ugnayan sa pagitan ng mga tao, kahit na bawasan sa simpleng ideya na may iba pang umiiral, ay lubhang limitado at nakakulong sa saklaw ng pamilya o ng lipi. Maaari nating ilahad ang malinaw na konklusyon na ang "lipunan-yunit" ay hindi kailanman umiiral, at malamang na hindi kailanman iiral maliban bilang isang "limitasyon" na maaari nating lalong lapitan sa pamamagitan ng paglampas sa mga hangganan ng mga uri at ng mga Estado.

Ang pag-alis mula sa indibidwal-yunit bilang isa na may kakayahang gumawa ng mga konklusyon at bumuo ng mga panlipunang istruktura, o kahit na itanggi ang lipunan, ay pag-alis mula sa isang hindi makatotohanang pagpapalagay na, kahit sa mga pinakamakabagong pormulasyon nito, ay katumbas lamang ng pagpapakintab muli sa mga konsepto ng relihiyosong paghahayag at paglikha at ang ideya ng isang espiritwal na buhay na hindi nakadepende sa likas at organikong buhay. Ang banal na tagapaglikha—o isang solong kapangyarihang namamahala sa tadhana ng uniberso—ay nagbigay sa bawat indibidwal ng elementaryang katangiang ito ng pagiging isang awtonomong molekula na may kamalayan, kalooban at pananagutan sa loob ng panlipunang kabuuan, malaya sa mga di-inaasahang salik na nagmumula sa pisikal na impluwensya ng kapaligiran. Ang relihiyoso at idealistang konseptong ito ay bahagya lamang nabago sa doktrina ng demokratikong liberalismo o libertarian na indibidwalismo. Ang kaluluwa bilang kislap mula sa kataas-taasang Nilalang, ang subhetibong soberanya ng bawat botante, o ang walang limitasyong awtonomiya ng mamamayan ng isang lipunang walang batas—ang mga ito ay maraming sopismo na, sa mga mata ng Marxistang kritika, ay nabahiran ng parehong isip-batang idealismo, gaano man katatag na "materyalista" ang mga unang burgis na liberal at anarkista.

Ang konseptong ito ay katugma ng kapwa idealistang hipotesis ng perpektong panlipunang yunit—ng sanlipunang monismo—na binuo sa batayan ng banal na kalooban na ipinapalagay na namamahala at nangangasiwa sa buhay ng ating species. Sa pagbabalik sa primitibong yugto ng panlipunang buhay na ating isinasaalang-alang, at sa organisasyon ng pamilya na natuklasan doon, nagpapasya tayo na hindi natin kailangan ang gayong mga metapisikal na hipotesis ng indibidwal-yunit at lipunan-yunit upang bigyang-kahulugan ang buhay ng species at ang proseso ng ebolusyon nito. Sa kabilang banda, maaari nating positibong sabihin na ang kinakaharap natin ay isang uri ng kolektibidad na organisado sa isang unitaryong batayan, i.e., ang pamilya. Nag-iingat tayo na huwag itong gawing isang nakatakda o permanenteng uri o gawing ideal bilang modelong anyo ng panlipunang kolektibidad, tulad ng ginagawa ng anarkismo o absolutong monarkiya sa indibidwal. Sa halip ay itinatala lamang natin ang pagkakaroon ng pamilya bilang pangunahing yunit ng organisasyon ng tao, na susundan ng iba, na mismo ay mababago sa maraming aspeto, magiging bahagi ng iba pang kolektibong organisasyon, o, gaya ng nararapat na asahan, ay mawawala sa mga napaka-unlad na panlipunang anyo. Hindi natin nararamdaman na obligadong pumanig o sumalungat sa pamilya sa prinsipyo, gaya ng hindi natin nararamdaman na pumanig o sumalungat, halimbawa, sa Estado. Ang ikinababahala natin ay ang maunawaan ang direksyon ng ebolusyon ng mga uri na ito ng organisasyon ng tao. Kapag tinatanong natin ang ating sarili kung mawawala ba sila balang araw, ginagawa natin ito nang obhetibo, dahil hindi sasagi sa atin na isipin ang mga ito bilang sagrado at walang hanggan, o bilang mapaminsala at dapat sirain. Ang konserbatismo at ang kabaligtaran nito (i.e. ang negasyon ng bawat anyo ng organisasyon at panlipunang herarkiya) ay kapwa mahina mula sa isang kritikal na pananaw, at kapwa baog.

Kaya’t sa pag-iwan sa tradisyonal na pagsalungat sa pagitan ng mga kategoryang ’indibidwal’ at ’lipunan’, sinusundan natin ang pagkabuo at ang ebolusyon ng iba pang mga yunit sa ating pag-aaral ng kasaysayan ng tao: malawak o limitadong pagpapangkat ng mga tao batay sa paghahati ng mga tungkulin at sa isang herarkiya; na lumilitaw bilang mga tunay na salik at ahente ng panlipunang buhay. Ang mga yunit na ito ay maaaring sa isang antas ay maihambing sa mga organikong yunit, sa mga buhay na organismo na ang mga selula, na may iba’t ibang tungkulin at halaga, ay maaaring katawanin ng mga tao o ng mga elementaryang pangkat ng mga tao. Gayunpaman ang analohiya ay hindi kumpleto, dahil habang ang isang buhay na organismo ay may malinaw na hangganan, at sumusunod sa mga hindi nagbabagong biyolohikal na batas ng paglaki at kamatayan nito, ang mga organisadong panlipunang yunit ay walang mga takdang hangganan at patuloy na napaninibago, nakikipaghalo sa isa’t isa, sabay na naghahati at muling nagsasama. Kung pinili nating tumigil sa una at malinaw na halimbawa, ang yunit ng pamilya, ito ay upang ipakita na kahit ang mga yunit na ito na ating isinasaalang-alang ay malinaw na binubuo ng mga indibidwal, at kung ang mismong komposisyon nila ay tunay na nagbabago, sila gayunpaman ay kumikilos tulad ng mga organiko at integral na "kabuuan", anupa’t ang paghati sa kanila sa mga indibidwal na yunit ay walang tunay na kahulugan at katumbas lamang ng isang mito. Ang elemento ng pamilya ay bumubuo ng isang kabuuan, na ang buhay ay hindi nakadepende sa bilang ng mga indibidwal na bumubuo rito, kundi sa network ng kanilang mga ugnayan. Upang kumuha ng isang magaspang na halimbawa, ang isang pamilyang binubuo ng ulo, ang mga asawa at ilang mahihinang matatandang lalaki ay hindi katumbas ng halaga ng isa pang binubuo ng ulo nito at maraming malalakas na batang anak na lalaki.

Simula sa pamilya, ang unang organisadong anyong panlipunan (kung saan matatagpuan ang unang halimbawa ng paghahati ng mga tungkulin, ang mga unang herarkiya, ang mga unang anyo ng awtoridad, ng direksyon ng mga aktibidad ng mga indibidwal at pangangasiwa ng mga bagay) ang ebolusyon ng tao ay dumadaan sa isang walang hanggang serye ng iba pang mga anyong organisasyon, na lalong nagiging malawak at masalimuot. Ang dahilan para sa pagtaas ng pagiging masalimuot na ito ay nasa lumalagong pagiging masalimuot ng mga panlipunang ugnayan at herarkiya na isinilang mula sa patuloy na pagtaas ng pagkakaiba sa pagitan ng mga tungkulin. Ang huli ay direktang itinatakda ng mga sistema ng produksyon na inilalagay ng teknolohiya at agham sa pagtatapon ng aktibidad ng tao upang magbigay ng dumaraming bilang ng mga produkto (sa pinakamalawak na kahulugan ng salita) na angkop sa pagtugon sa mga pangangailangan ng mas malalaking lipunang umuunlad patungo sa mas mataas na anyo ng buhay. Ang isang pagsusuri na naghahanap na maunawaan ang proseso ng pagbuo at pagbabago ng iba’t ibang organisasyon ng tao, gayundin ang pag-uugnayan ng mga relasyon sa loob ng buong lipunan, ay dapat na batay sa ideya ng pag-unlad ng produktibong teknolohiya at ang mga ekonomikong ugnayan na sumusulpot mula sa distribusyon ng mga indibidwal sa iba’t ibang gawain na kinakailangan ng mekanismo ng produksyon. Ang pagbuo at ebolusyon ng mga dinastiya, kasta, hukbo, Estado, imperyo, korporasyon at partido ay maaari at dapat pag-aralan batay sa mga elementong ito. Maaaring isipin na sa pinakamataas na punto ng masalimuot na pag-unlad na ito ay lilitaw ang isang uri ng organisadong yunit na sasaklaw sa buong sangkatauhan at magtatatag ng isang rasyonal na paghahati ng mga tungkulin sa pagitan ng lahat ng tao. Kung anong kabuluhan at mga limitasyon ang mayroon ang herarkikal na sistema ng kolektibong pangangasiwa sa mas mataas na anyong ito ng panlipunang buhay ng tao ay isang usapin para sa karagdagang debate.

* * *

Upang suriin ang mga unitaryong katawan na ang mga internal na ugnayan ay kinokontrol ng tinatawag sa pangkalahatan na "prinsipyong demokratiko," ating gagawin, para sa layunin ng pagiging simple, ang pagtatangi sa pagitan ng mga organisadong kolektibidad na ang mga herarkiya ay ipinataw mula sa labas, at yaong mga pumipili ng sarili nilang herarkiya mula sa loob. Ayon sa relihiyosong konsepto at sa purong doktrina ng awtoridad, sa bawat panahon ang lipunan ng tao ay isang kolektibong yunit na tumatanggap ng herarkiya nito mula sa mga supernatural na kapangyarihan; at hindi na natin uulitin ang kritika sa gayong metapisikal na labis na pagpapasimple na pinabubulaanan ng ating buong karanasan. Ang pangangailangan sa paghahati ng mga tungkulin ang natural na nagbubunga ng mga herarkiya; at ganito ang kaso sa pamilya. Habang ang huli ay nagiging isang tribo o pangkat, kailangan nitong iorganisa ang sarili upang makibaka laban sa iba pang mga organisasyon (mga karibal na tribo). Ang pamumuno ay ipinagkakatiwala sa mga may kakayahang gamitin nang pinakamahusay ang mga enerhiya ng komunidad, at ang mga herarkiyang militar ay lumilitaw bilang tugon sa pangangailangang ito. Ang pamantayang ito ng pagpili para sa karaniwang interes ay lumitaw libu-libong taon bago ang modernong demokratikong elektoralismo; ang mga hari, mga pinunong militar, at mga pari ay orihinal na inihahalal. Sa paglipas ng panahon, ang iba pang mga pamantayan para sa pagbuo ng mga herarkiya ang nangibabaw, na nagbunga ng mga pribilehiyo ng kasta na ipinapasa sa pamamagitan ng mana o maging sa pamamagitan ng inisasyon sa mga saradong paaralan, sekta, at kulto. Ang ebolusyong ito ay nagmula sa katotohanan na kung ang pag-akyat sa isang partikular na ranggo ay binibigyang-katwiran ng pagkakaroon ng mga espesyal na kakayahan, ang gayong kondisyon ay karaniwang pinakapaborable upang maimpluwensyahan ang pagpasa ng parehong ranggo. Hindi natin tatalakayin dito ang buong proseso ng pagbuo ng mga kasta at kalaunan ay mga uri sa loob ng lipunan. Sapat na ang sabihin na ang kanilang paglitaw ay hindi na tumutugma sa lohikal na pangangailangan ng paghahati ng mga tungkulin lamang, kundi pati na rin sa katotohanan na ang ilang mga saray na sumasakop sa isang pribilehiyong posisyon sa ekonomikong mekanismo ay nauuwi sa pagmomonopolisa ng kapangyarihan at panlipunang impluwensya. Sa isang paraan o sa iba pa, ang bawat naghaharing kasta ay nagbibigay sa sarili ng sarili nitong organisasyon, sarili nitong herarkiya, at ganito rin ang kaso para sa mga uring may pribilehiyong ekonomiko; ang mga aristokrasya sa lupa noong Panahong Medyebal, halimbawa, sa pamamagitan ng pagkakaisa para sa pagtatanggol sa kanilang karaniwang mga pribilehiyo laban sa mga pagsalakay ng ibang mga uri, ay bumuo ng isang anyo ng organisasyon na humahantong sa monarkiya, na nagkonsentra ng mga pampublikong kapangyarihan sa sarili nitong mga kamay sa ganap na pagbubukod sa ibang mga saray ng populasyon. Ang Estado ng panahong pyudal ay ang organisasyon ng pyudal na maharlika na sinusuportahan ng mga klerigo. Ang pangunahing elemento ng pamumuwersa ng militar na monarkiya ay ang hukbo. Dito ay mayroon tayong isang uri ng organisadong kolektibidad na ang herarkiya ay itinatag mula sa labas dahil ang hari ang naggagawad ng mga ranggo, at sa hukbo, ang pasibong pagsunod ng bawat bahagi nito ang tuntunin. Ang bawat anyo ng Estado ay nagkokonsentra sa ilalim ng isang awtoridad ng pag-oorganisa at pag-oopisina ng isang buong serye ng mga ehekutibong herarkiya: ang hukbo, pulisya, hudikatura, at burukrasya. Kaya ginagamit ng Estado sa materyal na paraan ang aktibidad ng mga indibidwal mula sa lahat ng uri, ngunit ito ay organisado sa batayan ng iisa o ilang piling uri na umaangkin ng kapangyarihang bumuo ng iba’t ibang herarkiya nito. Ang ibang mga uri (at sa pangkalahatan ang lahat ng mga grupo ng mga indibidwal na para sa kanila ay napakalinaw na ang Estado, sa kabila ng mga pag-aangkin nito, ay hindi gumagarantiya sa interes ng lahat) ay nagsisikap na bigyan ang kanilang mga sarili ng sarili nilang mga organisasyon upang manaig ang kanilang sariling mga interes. Ang kanilang punto ng pag-alis ay ang kanilang mga miyembro ay sumasakop sa parehong posisyon sa produksyon at buhay-ekonomiko.

Tungkol naman sa mga organisasyon, na may partikular na interes sa atin, na nagbibigay sa kanilang sarili ng sarili nilang herarkiya: kung tatanungin natin kung ano ang pinakamahusay na paraan upang magtalaga ng isang herarkiya upang matiyak ang pagtatanggol sa mga kolektibong interes ng lahat ng bahagi ng organisasyong pinag-uusapan, at upang maiwasan ang pagbuo ng mga may-pribilehiyong saray sa loob nito, ang ilan ay magmumungkahi ng demokratikong pamamaraan na ang prinsipyo ay nakasalalay sa pagkonsulta sa lahat ng mga indibidwal at paggamit ng opinyon ng mayorya upang piliin ang mga mula sa kanila na sasakop sa iba’t ibang antas ng herarkiya.

Ang tindi ng ating kritika sa gayong pamamaraan ay nakadepende sa kung ito ay inilalapat sa kasalukuyang lipunan sa kabuuan, sa partikular na mga bansa, o kapag ito ay kaso ng pagpapakilala nito sa mas limitadong mga organisasyon gaya ng mga unyon at mga partido.

Sa unang kaso, dapat itong itakwil dahil hindi nito isinasaalang-alang ang sitwasyon ng mga indibidwal sa ekonomiya, at dahil ipinagpapalagay nito ang likas na pagiging perpekto ng sistema nang hindi isinasaalang-alang ang historikal na ebolusyon ng kolektibidad kung saan ito inilalapat.

Ang pagkakahati ng lipunan sa mga uri na may pagkakaiba sa ekonomikong pribilehiyo ay malinaw na nag-aalis ng lahat ng halaga mula sa paggawa ng desisyon ng mayorya. Pinabubulaanan ng ating kritika ang mapanlinlang na teorya na nagpapanatili na ang demokratiko at parlyamentaryong makinarya ng Estado na sumulpot mula sa modernong liberal na mga konstitusyon ay isang organisasyon ng lahat ng mamamayan, para sa interes ng lahat ng mamamayan. Mula sa sandaling lumitaw ang mga magkasalungat na interes at mga tunggalian ng uri, hindi maaaring magkaroon ng pagkakaisa ng organisasyon; sa kabila ng panlabas na anyo ng popular na soberanya, ang Estado ay nananatiling organo ng uring nangingibabaw sa ekonomiya, at instrumento ng pagtatanggol sa mga interes nito. Sa kabila ng aplikasyon ng demokratikong sistema sa politikal na representasyon, ang burgis na lipunan ay lumilitaw bilang isang masalimuot na network ng mga unitaryong katawan. Marami sa mga ito, na sumisibol mula sa mga may-pribilehiyong saray at may tendensiyang panatilihin ang kasalukuyang panlipunang kagamitan, ay nagtitipon sa paligid ng makapangyarihang sentralisadong organismo ng politikal na Estado. Ang iba ay maaaring neutral o maaaring may nagbabagong saloobin sa Estado. Sa huli, ang iba ay sumusulpot sa loob ng mga ekonomikong inaapi at pinagsasamantalahang saray na direktang nakatutok laban sa maka-uring Estado. Ipinapakita ng komunismo na ang pormal na huridikal at politikal na aplikasyon ng demokratiko at mayoryang prinsipyo sa lahat ng mamamayan, habang ang lipunan ay nahahati sa magkasalungat na uri kaugnay ng ekonomiya, ay walang kakayahang gawin ang Estado bilang isang organisasyonal na yunit ng lipunan sa kabuuan o ng bansa sa kabuuan. Opisyal na iyan ang inaangkin ng politikal na demokrasya; samantalang sa katotohanan ito ang anyong angkop para sa kapangyarihan ng uring kapitalista, para sa diktadura ng partikular na uring ito, para sa layuning mapanatili ang mga pribilehiyo nito.

Samakatuwid hindi na natin kailangang igiit pa ang kritikal na pagbuwag sa pagkakamaling ito na nag-uugnay ng parehong antas ng kalayaan at kapanahunan sa boto ng bawat botante – maging ito ay isang manggagawang pagod na pagod sa labis na pisikal na paggawa, o isang mayamang mapaglustay; maging ito ay isang matalinong kapitan ng industriya, o isang sawing proletaryado na walang alam sa mga sanhi ng kanyang kahirapan at sa mga paraan ng paglunas sa mga ito – at ito ay isang pagkakamali na nag-iisip na ang pagtupad sa soberanong tungkulin ng paghingi ng opinyon ng ‘botante’, nang napakadalang, ay sapat na upang matiyak ang katahimikan at pagsunod ng sinumang nakararamdam na biktima at minamaltrato ng mga patakaran at administrasyon ng Estado.

* * *

Kaya malinaw na ang prinsipyo ng demokrasya ay walang likas na kabutihan. Ito ay hindi isang prinsipyo kundi isang simpleng organisasyonal na mekanismo, na tumutugon sa simple at magaspang na aritmetikal na pagpapalagay na ang mayorya ay tama at ang minorya ay mali. Ngayon ay makikita natin kung, at hanggang sa anong antas, ang mekanismong ito ay kapaki-pakinabang at sapat para sa pagpapatakbo ng mga organisasyong binubuo ng mas limitadong mga kolektibidad na hindi nahahati ng mga ekonomikong antagonismo. Upang gawin ito, ang mga organisasyong ito ay dapat ituring sa kanilang proseso ng historikal na pag-unlad.

Ang demokratikong mekanismo bang ito ay mailalapat sa diktadura ng proletaryado, ibig sabihin, sa anyo ng Estadong isinilang mula sa rebolusyonaryong tagumpay ng mga rebeldeng uri laban sa kapangyarihan ng mga burgis na Estado? Ang anyo bang ito ng Estado, dahil sa internal na mekanismo nito ng delegasyon ng mga kapangyarihan at ng pagbuo ng mga herarkiya, ay maaaring bigyang-kahulugan bilang isang "proletaryadong demokrasya"? Ang tanong ay dapat lapitan nang walang pagkiling, dahil maaari nating marating ang konklusyon na ang demokratikong mekanismo ay kapaki-pakinabang sa ilalim ng ilang mga kondisyon, hangga’t ang kasaysayan ay hindi pa nakalilikha ng mas mahusay na mekanismo; gayunpaman, dapat tayong makumbinsi na wala kahit katiting na dahilan upang itatag nang a priori ang konsepto ng soberanya ng "mayorya" ng proletaryado. Sa katunayan, sa araw pagkatapos ng rebolusyon, ang proletaryado ay hindi pa magiging isang ganap na unitaryong kolektibidad at hindi rin ito ang tanging uri. Sa Rusya halimbawa, ang kapangyarihan ay nasa mga kamay ng uring manggagawa at ng mga magsasaka; ngunit kung isasaalang-alang natin ang buong pag-unlad ng rebolusyonaryong kilusan, madaling ipakita na ang industriyal na uring proletaryado, bagaman mas kakaunti ang bilang kaysa sa mga magsasaka, ay gumaganap gayunpaman ng mas mahalagang papel. Kung gayon, lohikal na ang mekanismong Sobyet ay nagbibigay ng mas malaking halaga sa boto ng isang manggagawa kaysa sa boto ng isang magsasaka.

Hindi namin nilalayong suriin nang husto rito ang mga katangian ng konstitusyon ng Estadong proletaryado. Hindi namin ito ituturing nang metapisikal bilang isang bagay na absoluto: gaya ng ginagawa ng mga reaksyunaryo sa banal na karapatan ng monarkiya, gaya ng ginagawa ng mga liberal sa parlyamentarismo batay sa unibersal na pagboto, at mga anarkista sa hindi-Estado. Dahil ito ay organisasyon ng isang uri na nakatadhana upang hubaran ang mga kalabang uri ng kanilang mga ekonomikong pribilehiyo, ang Estadong proletaryado ay isang tunay na historikal na puwersa na umaangkop sa layuning hinahabol nito, ibig sabihin, sa mga pangangailangang nagluwal dito. Sa ilang mga sandali, ang udyok nito ay maaaring magmula sa alinman sa malawak na konsultasyon ng masa o mula sa aksyon ng mga limitadong ehekutibong organo na biniyayaan ng buong kapangyarihan. Ang mahalaga ay bigyan ang organisasyong ito ng proletaryadong kapangyarihan ng mga paraan at sandata upang sirain ang burgis na ekonomikong pribilehiyo at ang politikal at militar na paglaban ng burgis; sa paraang naghahanda para sa susunod na paglaho ng mga uri mismo, at para sa mas malalim pang mga pagbabago sa mga tungkulin at istruktura ng Estadong proletaryado.

Isang bagay ang malinaw: habang ang tunay na layunin ng burgis na demokrasya ay alisan ang malawak na proletaryado at petiburgis na masa ng lahat ng impluwensya sa kontrol ng Estado, na inireserba para sa malalaking oligarkiya sa industriya, pagbabangko at agrikultura, ang diktadurang proletaryado ay kailangang isangkot ang pinakamalawak na saray ng proletaryado at maging ang quasi-proletaryadong masa sa pakikibaka na kinakatawan nito. Ang mga biktima lamang ng demokratikong pagkiling ang maaaring mag-isip na ang pag-abot sa layuning ito ay nangangailangan ng pagtatatag ng isang malawak na mekanismo ng elektoral na konsultasyon. Ito ay maaaring maging labis o – mas madalas – masyadong kaunti, dahil ang anyong ito ng pakikilahok ng maraming proletaryado ay maaaring magresulta sa hindi nila pakikibahagi sa iba pang mas aktibong pagpapakita ng tunggalian ng uri. Sa kabilang banda, ang tindi ng pakikibaka sa mga partikular na yugto ay humihingi ng bilis ng desisyon at paggalaw at isang sentralisadong organisasyon ng mga pagsisikap sa isang karaniwang direksyon. Upang pagsamahin ang mga kondisyong ito, ang Estadong proletaryado, gaya ng itinuturo sa atin ng karanasan sa Rusya sa pamamagitan ng isang buong serye ng mga halimbawa, ay nagbabase ng konstitusyonal na makinarya nito sa mga katangian na hayagang sumasalungat sa mga kanon ng burgis na demokrasya. Ang mga tagasuporta ng burgis na demokrasya ay humihiyaw tungkol sa paglabag sa mga kalayaan, samantalang ito ay isa lamang usapin ng paglalantad sa mga pagpapakitang-taong pagkiling na palaging nagpapahintulot sa mga demagogo na tiyakin ang kapangyarihan para sa mga may pribilehiyo. Sa diktadura ng proletaryado, ang konstitusyonal na mekanismo ng organisasyon ng Estado ay hindi lamang pansangguni, kundi kasabay nito ay ehekutibo. Ang pakikilahok sa mga tungkulin ng buhay-politikal, kung hindi man ng buong masa ng mga botante, ay hindi bababa sa isang malawak na saray ng kanilang mga delegado, ay hindi pasulput-sulpot kundi tuluy-tuloy. Interesanteng tandaan na sa halip na makasira ito sa unitaryong katangian ng aksyon ng buong kagamitan ng Estado, ito ay sa katunayan pareho rito; dahil tiyak na inilalapat nito ang mga pamantayan na salungat sa mga sa burgis na hiperliberalismo: iyon ay, sa pamamagitan ng halos pagsugpo sa mga direktang halalan at proporsyonal na representasyon (kapag ang isa pang sagradong dogma – ang pantay na boto – ay naibagsak na, gaya ng nakita natin).

Hindi namin inaangkin na ang mga bagong pamantayang ito na ipinasok sa mekanismo ng representasyon, o nakasulat sa isang konstitusyon, ay nagmumula sa mga dahilan ng prinsipyo. Sa ilalim ng mga bagong sirkunstansya, ang mga pamantayan ay maaaring maging iba. Sa anumang kaso, ang sinusubukan nating linawin ay hindi tayo nag-uugnay ng anumang likas na halaga sa mga anyong ito ng organisasyon at representasyon: ito ay isang pananaw na maaari nating isalin sa pundamental na Marxistang tesis: "ang rebolusyon ay hindi usapin ng mga anyo ng organisasyon". Ang rebolusyon, sa kabaligtaran, ay usapin ng nilalaman, ibig sabihin, ng paggalaw at aksyon ng mga rebolusyonaryong puwersa sa isang walang katapusang proseso; na hindi maaaring gawan ng teorya sa pamamagitan ng pagpapatigas nito sa alinman sa iba’t ibang istatikong "konstitusyonal na mga doktrina" na sinubukan na.

Sa anumang kaso, sa mga mekanismo ng mga konseho ng manggagawa ay wala tayong makitang bakas ng tuntuning iyon ng burgis na demokrasya na nagsasabing ang bawat mamamayan ay direktang pumipili ng kanyang delegado sa kataas-taasang katawan ng representasyon, ang parlyamento. Sa kabaligtaran, mayroong iba’t ibang antas ng mga konseho ng mga manggagawa at magsasaka, bawat isa ay may mas malawak na teritoryal na batayan na humahantong sa kongreso ng mga Sobyet. Ang bawat lokal o distritong konseho ay naghahalal ng mga delegado nito sa isang mas mataas na konseho, at sa parehong paraan ay naghahalal ng sarili nitong administrasyon, i.e. ang ehekutibong organo nito. Sa base, sa konseho ng lungsod o kanayunan, ang buong masa ay kinokonsulta. Sa halalan ng mga delegado sa mas mataas na mga konseho at lokal na mga opisina ng administrasyon, ang bawat pangkat ng mga botante ay bumoboto hindi ayon sa isang proporsyonal na sistema, kundi ayon sa isang mayoryang sistema, pinipili ang mga delegado nito mula sa mga listahang inihain ng mga partido. Bukod dito, dahil ang isang solong delegado ay sapat na upang magtatag ng ugnayan sa pagitan ng isang mas mababa at mas mataas na konseho, malinaw na ang dalawang dogma ng pormal na liberalismo – ang pagboto para sa ilang miyembro mula sa isang listahan at proporsyonal na representasyon – ay nawawalan ng bisa. Sa bawat antas, ang mga konseho ay dapat magbunga ng mga organo na kapwa pansangguni at administratibo at direktang nakaugnay sa sentral na administrasyon. Kaya natural na habang umaasenso patungo sa mas mataas na mga organo ng representasyon, hindi makakatagpo ng mga parlyamentaryong asamblea ng mga madaldal na nagdedebate nang walang katapusan nang hindi kumikilos; sa halip, makakakita ang isa ng mga siksik at unitaryong katawan na may kakayahang idirekta ang aksyon at politikal na pakikibaka, at magbigay ng rebolusyonaryong gabay sa buong masang inorganisa sa unitaryong paraan.

Ang mga kakayahang ito, na tiyak na hindi awtomatikong likas sa anumang konstitusyonal na iskema, ay nakakamit sa mekanismong ito dahil sa presensya ng isang napakahalagang salik, ang politikal na partido; na ang nilalaman ay lumalampas pa sa purong organisasyonal na anyo, at ang kolektibo at aktibong kamalayan nito ang magpapahintulot sa gawain na maging oryentado ayon sa mga kinakailangan ng isang mahaba at palaging sumusulong na proseso. Sa lahat ng mga organo ng diktadurang proletaryado, ang politikal na partido ang siyang ang mga katangian ay pinakamalapit na lumalapit sa mga sa isang kaisang-uri at unitaryong kolektibidad, na nagkakaisa sa aksyon. Sa katotohanan, sumasaklaw lamang ito sa isang minorya ng masa, ngunit ang mga katangiang nagtatangi rito mula sa lahat ng iba pang malawak na anyo ng representatibong organisasyon ay nagpapakita nang tumpak na kinakatawan ng partido ang mga kolektibong interes at paggalaw nang mas mahusay kaysa sa anumang iba pang organo. Ang lahat ng miyembro ng partido ay patuloy at walang hinto na nakikilahok sa pagtupad ng karaniwang gawain at inihahanda ang kanilang mga sarili na lutasin ang mga problema ng rebolusyonaryong pakikibaka at ang rekonstruksyon ng lipunan; na ang mayorya ng masa ay nagkakaroon lamang ng kamalayan kapag sila ay aktwal na nakaharap na sa mga ito. Sa lahat ng mga dahilang ito, sa isang sistema ng representasyon at delegasyon na nakabase hindi sa demokratikong kasinungalingan kundi sa isang saray ng populasyon na ang karaniwang pundamental na mga interes ay nagtutulak sa kanila sa landas ng rebolusyon, natural na ang mga pagpili ay kusang bumagsak sa mga elementong inihain ng rebolusyonaryong partido; na may kagamitan upang tumugon sa mga hinihingi ng pakikibaka at lutasin ang mga problema na nagawa nitong paghandaan. Ang katotohanan na hindi natin ibinibigay ang mga kakayahang ito ng partido sa partikular na konstitusyon nito lamang, gaya ng hindi rin natin ginagawa sa kaso ng anumang iba pang organisasyon, ay isang bagay na sisikapin nating patunayan mamaya. Ang partido ay maaaring maging angkop o hindi sa tungkulin nito na pangunahan ang rebolusyonaryong aksyon ng isang uri; hindi ito ang anumang politikal na partido kundi isa partikular, lalo na ang partidong komunista, ang makakaako sa tungkuling ito; at kahit ang partidong komunista ay hindi ligtas sa maraming panganib ng dehenerasyon at disolusyon. Ang nagpapaging-pantay sa partido sa tungkulin nito ay hindi ang makinarya ng mga batas nito o mga simpleng internal na organisasyonal na hakbang; ito ang mga positibong katangian na sumusulpot sa takbo ng pag-unlad nito, ang pakikilahok nito sa pakikibaka at sa paggawa ng aksyon bilang isang organisasyong nagtataglay ng iisang oryentasyon na nagmumula sa konsepto nito ng historikal na proseso, ng isang pundamental na programa na isinalin sa isang kolektibong kamalayan, at kasabay nito sa isang tiyak na organisasyonal na disiplina. Ang mga isyung ito ay mas ganap na binuo sa mga tesis tungkol sa taktika ng partido na ipinrisinta sa Kongreso ng Partidong Komunista ng Italya, na tiyak na alam na ng mambabasa.

Upang bumalik sa kalikasan ng konstitusyonal na mekanismo ng diktadurang proletaryado – na nasabi na nating ito ay ehekutibo gayundin lehislatibo sa lahat ng antas – kailangan nating magdagdag ng isang bagay upang tukuyin kung sa anong mga tungkulin ng kolektibong buhay tumutugon ang mga ehekutibong function at inisyatiba ng mekanismong ito. Ang mga function at inisyatiba na ito ang mismong dahilan ng pagkabuo nito, at itinatakda nito ang mga ugnayang umiiral sa loob ng patuloy na nagbabagong nababanat na mekanismo nito. Isasaalang-alang natin dito ang unang bahagi ng proletaryadong kapangyarihan bilang sanggunian sa sitwasyon sa loob ng apat at kalahating taon na ang diktadurang proletaryado ay umiiral sa Rusya. Hindi natin nais magbakasakali kung ano ang magiging depinitibong batayan ng mga representatibong organo sa isang lipunang komunista na walang uri dahil hindi natin mahuhulaan kung paano eksaktong mag-e-evolve ang lipunan habang papalapit sa yugtong ito; maaari lamang nating makita na ito ay gagalaw sa direksyon ng pagsasanib ng iba’t ibang politikal, administratibo at ekonomikong organo, at kasabay nito, ng isang progresibong eliminasyon ng bawat elemento ng pamumuwersa, at ng Estado mismo bilang instrumento ng maka-uring kapangyarihan at sandata ng pakikibaka laban sa mga natitirang kaaway na uri.

Sa unang bahagi nito, ang diktadurang proletaryado ay may napakahirap at masalimuot na tungkulin na maaaring hatiin sa tatlong larangan ng aksyon: politikal, militar at ekonomiko. Parehong ang mga problema ng militar na pagtatanggol, laban sa mga kontra-rebolusyonaryong pag-atake mula sa loob at labas, at ang rekonstruksyon ng ekonomiya sa isang kolektibong batayan, ay nakadepende sa isang sistematiko at rasyonal na plano kung paano ipapakalat ang mga puwersa nito, sa isang aktibidad na kailangang maging lubhang unitaryo sa pamamagitan ng paggamit, o sa halip sa pamamagitan ng paggamit sa mas malaking epekto, ng iba’t ibang enerhiya ng masa. Bilang kinahinatnan, ang katawan na nangunguna sa pakikibaka laban sa lokal at dayuhang kaaway, ibig sabihin, ang rebolusyonaryong hukbo at pulisya, ay dapat na nakabase sa isang disiplina, at sa isang herarkiya, na sentralisado sa mga kamay ng proletaryadong kapangyarihan. Ang Pulang Hukbo mismo ay isa ring organisadong yunit na ang herarkiya ay ipinataw mula sa labas ng gobyerno ng Estadong proletaryado; at gayundin ang totoo para sa rebolusyonaryong pulisya at mga tribunal. Ang ekonomikong kagamitan, na itinatayo ng nagtagumpay na proletaryado upang ilatag ang mga pundasyon ng bagong sistema ng produksyon at distribusyon, ay nagbubunga ng mas masalimuot na mga problema. Maaari lamang nating ipaalala rito na ang katangiang nagtatangi sa rasyonal na administrasyong ito mula sa kaguluhan ng burgis na pribadong ekonomiya ay ang sentralisasyon. Ang bawat negosyo ay dapat pangasiwaan sa interes ng buong kolektibidad at kaugnay ng mga kinakailangan ng buong plano ng produksyon at distribusyon. Sa kabilang banda, ang ekonomikong kagamitan (at ang posisyon ng mga indibidwal na bumubuo rito) ay patuloy na binabago, at ito ay dahil hindi lamang sa sarili nitong unti-unting pag-unlad, kundi dahil din sa mga hindi maiiwasang krisis sa panahon ng gayong malalawak na transpormasyon; isang panahon kung saan ang mga politikal at militar na pakikibaka ay hindi maiiwasan. Ang mga pagsasaalang-alang na ito ay humahantong sa mga sumusunod na konklusyon: sa unang bahagi ng diktadurang proletaryado, bagaman ang mga konseho sa iba’t ibang antas ay dapat magtalaga ng kanilang mga delegado sa mga lokal na ehekutibong organo gayundin sa mga lehislatibong organo sa mas mataas na mga antas, ang absolutong pananagutan para sa militar na pagtatanggol, at sa isang hindi gaanong mahigpit na paraan, para sa ekonomikong kampanya, ay dapat manatili sa sentro. Para sa kanilang bahagi, ang mga lokal na organo ay nagsisilbi upang iorganisa ang masa sa politikal na paraan upang sila ay makilahok sa pagtupad sa mga planong iyon, at tatanggap sa militar at ekonomikong organisasyon. Sa gayo’y nililikha nila ang mga kondisyon para sa pinakamalawak at pinakatuloy-tuloy na aktibidad ng masa hangga’t maaari kaugnay ng mga isyu ng kolektibong buhay, iniruruta ang aktibidad na ito sa pagbuo ng isang napakasentralisadong Estadong proletaryado.

Ang mga pagsasaalang-alang na ito ay tiyak na hindi nilalayong itanggi ang lahat ng posibilidad ng paggalaw at inisyatiba sa mga tagapamagitan na organo ng herarkiya ng Estado. Ngunit nais naming ipakita na hindi maaaring gawan ng teorya na susuportahan nila ang mga ehekutibong tungkulin ng rebolusyon sa pagpapanatili ng militar o ekonomikong kaayusan kung sila ay binuo ng mga pangkat ng mga botante na inorganisa sa antas ng pabrika o dibisyon ng hukbo. Ang istruktura ng gayong mga pangkat ay sadyang hindi kayang magbigay ng anumang espesyal na kakayahan sa kanila at, samakatuwid, ang mga yunit kung saan ang mga botante ay pinapangkat sa base ay maaari samakatuwid na mabuo ayon sa mga empirikal na pamantayan. Sa katunayan, sila ay bubuo sa kanilang mga sarili ayon sa mga empirikal na pamantayan, kung saan, halimbawa, ang lugar ng trabaho, ang kapitbahayan, ang garison, ang larangan ng digmaan o anumang iba pang sitwasyon sa pang-araw-araw na buhay, nang wala sa kanila ang ibinubukod nang a priori o itinataas bilang modelo. Gayunpaman, ang pundasyon ng representasyon ng Estado sa rebolusyong proletaryado ay nananatiling isang teritoryal na pagkakahati sa mga distritong elektoral.

Wala sa mga pagsasaalang-alang na ito ang mga hindi nagbabagong tuntunin, at ito ay nagdadala sa atin sa ating tesis na walang konstitusyonal na iskema ang katumbas ng prinsipyo, at ang mayoryang demokrasya na nauunawaan sa pormal at aritmetikong kahulugan ay isa lamang posibleng pamamaraan para sa pag-uugnay ng mga relasyon na sumusulpot sa loob ng mga kolektibong organisasyon; isang pamamaraan na ganap na imposibleng bigyan ng likas na katangian ng pangangailangan o katarungan, dahil ang gayong mga termino ay wala talagang kahulugan para sa mga Marxista, at bukod dito ang ating layunin ay hindi palitan ang demokratikong kagamitan na binatikos natin ng isa na namang walang isip na proyekto para sa isang kagamitan ng partido na likas na malaya sa lahat ng depekto at pagkakamali.

* * *

Tila sa atin ay sapat na ang nasabi tungkol sa demokratikong prinsipyo sa aplikasyon nito sa burgis na Estado, na nag-aangking yumayakap sa lahat ng uri, at gayundin sa aplikasyon nito sa uring proletaryado lamang bilang batayan ng Estado pagkatapos ng rebolusyonaryong tagumpay. Nananatili para sa atin ang magsabi ng isang bagay tungkol sa aplikasyon ng demokratikong mekanismo sa mga organisasyon sa loob ng proletaryado kapwa bago at pagkatapos ng pagsakop sa kapangyarihan, i.e. mga unyon at politikal na partido.

Itinatag natin sa itaas na ang isang tunay na organisasyonal na pagkakaisa ay posible lamang sa batayan ng isang pagkakakilanlan ng mga interes sa pagitan ng mga miyembro. Dahil sumasali ang isa sa mga unyon o partido sa pamamagitan ng isang kusang desisyon na makilahok sa isang partikular na uri ng aksyon, ang isang kritika na ganap na nagtatanggi sa anumang halaga sa demokratikong mekanismo sa kaso ng burgis na Estado (i.e. isang mapanlinlang na konstitusyonal na unyon ng lahat ng uri) ay hindi mailalapat dito. Gayunpaman, kahit sa kaso ng partido at ng unyon ay kinakailangang hindi mailigaw ng arbitraryong konsepto ng "kabanalan" ng mga desisyon ng mayorya.

Sa kabaligtaran ng partido, ang unyon ay kinatatangian ng halos pagkakapareho ng kagyat na materyal na mga interes ng mga miyembro nito. Sa loob ng mga limitasyon ng kategorya, nakakamit nito ang isang malawak na pagkakaisa ng komposisyon at ito ay isang organisasyong may boluntaryong pagpapiyembro. Ito ay may tendensiyang maging isang organisasyon na ang lahat ng mga manggagawa ng isang partikular na kategorya o industriya ay awtomatikong sumasali o kaya ay, sa isang partikular na yugto ng diktadura ng proletaryado, ay obligadong sumali. Tiyak na sa domain na ito ang bilang ay nananatiling mapagpasyang salik at ang desisyon ng mayorya ay may malaking halaga, ngunit hindi natin maaaring limitahan ang ating sarili sa isang eskemantikong pagsasaalang-alang ng mga resulta nito. Kinakailangan din na isaalang-alang ang iba pang mga salik na pumapasok sa buhay ng unyon: isang burukratisadong herarkiya ng mga opisyal na nagpaparalisa sa unyon sa ilalim ng paggabay nito; at ang mga vanguard na pangkat na itinatag ng rebolusyonaryong partido sa loob nito upang pangunahan ito sa larangan ng rebolusyonaryong aksyon. Sa pakikibakang ito, madalas ituro ng mga komunista na ang mga opisyal ng burukrasya ng unyon ay lumalabag sa demokratikong ideya at walang pakialam sa kalooban ng mayorya. Tama na ituligsa ito dahil ang mga pinuno ng unyon sa kanan ay nagpaparada ng isang demokratikong mentalidad, at kinakailangang ituro ang kanilang mga kontradiksyon. Ginagawa natin ang parehong bagay sa mga burgis na liberal sa bawat pagkakataon na pinupuwersa at pinepeke nila ang popular na konsultasyon, nang hindi nagmumungkahi na kahit ang isang malayang konsultasyon ay lulutas sa mga problemang nagpapabigat sa proletaryado. Tama at nararapat na gawin ito dahil sa mga sandaling ang malawak na masa ay napipilitang kumilos dahil sa presyon ng ekonomikong sitwasyon, posible na isantabi ang impluwensya ng mga burukrata ng unyon (na sa esensya ay isang extra-proletaryadong impluwensya ng mga uri at organisasyong dayuhan sa unyon) sa gayo’y pinalalakas ang impluwensya ng mga rebolusyonaryong pangkat. Ngunit sa lahat ng ito ay walang "konstitusyonal" na mga pagkiling, at ang mga komunista – basta’t sila ay nauunawaan ng masa at maipapakita sa kanila na sila ay kumikilos sa direksyon ng kanilang mga pinaka-kagyat na nararamdamang interes – ay maaari at dapat kumilos sa isang nababanat na paraan vis-à-vis sa mga kanon ng pormal na demokrasya sa loob ng mga unyon. Halimbawa, walang kontradiksyon sa pagitan ng dalawang taktikal na saloobing ito: sa isang banda, ang pag-ako sa responsibilidad ng pagkatawan sa minorya sa mga organo ng pamumuno ng mga unyon hangga’t pinahihintulutan ng mga batas; at sa kabilang banda, ang pagsasabing ang ayon-sa-batas na representasyong ito ay dapat sugpuin sa sandaling masakop na natin ang mga organisasyong ito upang pabilisin ang kanilang mga aksyon. Ang dapat gumabay sa atin sa tanong na ito ay isang maingat na pagsusuri sa proseso ng pag-unlad sa mga unyon sa kasalukuyang yugto. Dapat nating pabilisin ang kanilang transpormasyon mula sa mga organo ng kontra-rebolusyonaryong impluwensya sa proletaryado tungo sa mga organo ng rebolusyonaryong pakikibaka. Ang mga pamantayan ng internal na organisasyon ay walang halaga sa kanilang mga sarili kundi hangga’t nakatutulong ang mga ito sa layuning ito.

Sinusuri natin ngayon ang organisasyon ng partido na ating nang nabanggit kaugnay ng mekanismo ng Estado ng mga manggagawa. Ang partido ay hindi nagsisimula sa isang pagkakakilanlan ng mga ekonomikong interes na kasing-ganap ng sa loob ng unyon. Sa kabaligtaran, ibinabase nito ang pagkakaisa ng organisasyon nito hindi sa kategorya, gaya ng unyon, kundi sa mas malawak na batayan ng buong uri. Ito ay totoo hindi lamang sa espasyo, dahil ang partido ay nagsisikap na maging internasyonal, kundi pati na rin sa panahon, dahil ito ang partikular na organo na ang kamalayan at aksyon ay sumasalamin sa mga kinakailangan ng tagumpay sa buong proseso ng rebolusyonaryong emansipasyon ng proletaryado. Kapag pinag-aaralan natin ang mga problema ng istruktura ng partido at internal na organisasyon, ang mga kilalang pagsasaalang-alang na ito ay pumupuwersa sa atin na isaisip ang buong proseso ng pagbuo at buhay nito kaugnay ng mga masalimuot na tungkulin na kailangan nitong isagawa. Sa dulo ng mahaba nang pagpapaliwanag na ito, hindi tayo maaaring pumasok sa mga detalye ng mekanismo na dapat kumontrol sa konsultasyon ng mga miyembro ng partido, pangangalap at ang pagtatalaga ng mga responsableng opisyal nito. Walang duda na sa sandaling ito ay pinakamainam na manatili sa prinsipyo ng mayorya. Ngunit gaya ng patuloy nating binibigyang-diin, walang dahilan upang itaas ang paggamit ng demokratikong mekanismo sa isang prinsipyo. Bukod sa mga pansangguni nitong tungkulin, na katulad ng mga lehislatibong tungkulin ng kagamitan ng Estado, ang partido ay may mga ehekutibong tungkulin na sa pinaka-kritikal na sandali ng pakikibaka ay tumutugma sa mga sa isang hukbo, at humihingi ng pinakamataas na herarkikal na disiplina. Sa katunayan, sa masalimuot na proseso na humantong sa pagbuo ng mga partidong komunista, ang paglitaw ng isang herarkiya ay isang tunay at dayalektikal na phenomenon na may malalayong pinagmulan at tumutugma sa buong nakaraang karanasan ng paggana ng mekanismo ng partido. Hindi natin masasabi na ang mga desisyon ng mayorya ng partido ay per se kasing-tama ng sa isang hindi nagkakamaling supernatural na hukom na nagbibigay sa iba’t ibang kolektibidad ng tao ng kanilang mga pinuno; isang pananaw na tiyak na pinaniniwalaan ng mga nag-iisip na ang Banal na Espiritu ay nakikilahok sa mga pagpupulong ng mga papa. Kahit sa isang organisasyon gaya ng partido kung saan ang malawak na komposisyon ay resulta ng pagpili sa pamamagitan ng kusa at boluntaryong pagpapiyembro at kontrol sa pangangalap, ang desisyon ng mayorya ay hindi likas na pinakamahusay. Kung nakatutulong ito sa mas mahusay na paggana ng mga ehekutibong katawan ng partido, ito ay dahil lamang sa pagkakataon ng mga indibidwal na pagsisikap sa isang unitaryo at maayos na oryentadong gawain. Hindi namin imumungkahi sa oras na ito ang pagpapalit sa mekanismong ito ng isa pa, at hindi namin susuriin nang detalyado kung ano ang maaaring maging gayong bagong sistema. Ngunit maaari nating makita ang isang moda ng organisasyon na lalong magiging malaya mula sa mga kombensyon ng demokratikong prinsipyo; at hindi kinakailangang itakwil ito dahil sa hindi makatwirang takot kung isang araw ay maipapakita na ang ibang mga pamamaraan ng desisyon, ng pagpili, ng resolusyon ng mga problema ay mas pareho sa mga tunay na hinihingi ng pag-unlad ng partido at ng aktibidad nito sa balangkas ng kasaysayan.

Ang demokratikong kriterya sa ngayon ay naging para sa atin ay isang incidental na materyal na salik sa konstruksyon ng ating internal na organisasyon at sa pormulasyon ng ating mga batas ng partido; hindi ito ang kanilang kailangang-kailangang plataporma. Hindi natin, samakatuwid, itataas ang organisasyonal na pormula na kilala bilang "demokratikong sentralismo" sa antas ng isang prinsipyo. Ang demokrasya ay hindi maaaring maging prinsipyo para sa atin: ang sentralismo ay hindi mapag-aalinlanganan na gayon nga, dahil ang mahahalagang katangian ng organisasyon ng partido ay dapat na pagkakaisa ng istruktura at aksyon. Upang maipahayag ang pagpapatuloy ng istruktura ng partido sa espasyo, ang terminong sentralismo ay sapat na, ngunit upang ipakilala ang mahalagang ideya ng pagpapatuloy sa panahon – ang historikal na pagpapatuloy ng pakikibaka na, sa paglampas sa sunud-sunod na mga hadlang, ay palaging sumusulong patungo sa parehong layunin – imumungkahi nating sabihin, na pinag-uugnay ang dalawang mahalagang ideyang ito ng pagkakaisa, na ang partidong komunista ay nagbabase ng organisasyon nito sa "organikong sentralismo." Sa gayo’y habang pinapanatili ang bahagi ng incidental na demokratikong mekanismo na maaaring maging kapaki-pakinabang sa atin, aalisin natin ang paggamit ng terminong "demokrasya," na mahal na mahal sa mga pinakamasamang demagogo ngunit nabahiran ng kabalintunaan para sa mga pinagsasamantalahan, inaapi at niloloko, at iiwanan ito sa eksklusibong paggamit ng burgis at ng mga kampeon ng liberalismo, na lumilitaw sa iba’t ibang anyo, kung minsan ay ekstremista.