Un punto crucial, tanto antiguo como moderno, de la batalla en torno a las teorías del movimiento revolucionario proletario es la cuestión de si Marx tenía, en sus obras y en el monumental, aunque inacabado a su muerte, El Capital, tenía por objetivo solo la descripción de las leyes que gobiernan la economía capitalista, o si no también presentar a las masas en lucha el claro programa de organización social que surgirá de la revolución obrera: el socialismo, el comunismo.

La postura de la izquierda marxista radical, o sea, de los únicos marxistas con derecho a este adjetivo (sea o no apropiado derivar adjetivos de nombres de personas), siempre ha sido que lo que se sitúa a la vanguardia de la obra de Marx – para decirlo sin rodeos, sin ambigüedades – es la descripción de las características de la sociedad comunista.

La vieja objeción que alude a la antítesis entre socialismo utópico y socialismo científico, en la que este último es una de las expresiones correctas de la potencia original del marxismo, se utiliza en este sentido en un plano falso.

El utopismo consiste en “proponer”, a partir de una construcción realizada en la mente del autor y dictada por una supuesta racionalidad, una nueva forma de sociedad que debería implementarse, ya sea mediante la adhesión de otros hombres pensantes a la propaganda de esas sabias propuestas, o, en su forma más deteriorada, mediante una decisión de los poderosos, de los gobiernos actuales.

El socialismo científico no consiste – salvo para los ex-socialistas profundamente aburguesados – en mostrarse indiferentes ante las características de la sociedad futura y guardar silencio sobre sus diferencias con respecto a la forma social presente, limitándose al estudio descriptivo de las leyes de esta forma, de la economía capitalista actual. El socialismo científico consiste en prever, no según planes racionales ni preferencias sentimentales o morales, tanto el desarrollo de los fenómenos de la forma social burguesa y los procesos históricos por los que transitarán, como las nuevas y diferentes dinámicas de las fuerzas económicas que los seguirán, e incluso se opondrán a ellos, en la dialéctica de la investigación doctrinal y del combate revolucionario.

Con la desaparición del condicionamiento de estas transiciones al hecho de que su necesidad ha entrado en la cabeza de todos, o incluso de la mayoría, y con la noción exacta del problema de la clase revolucionaria, del partido revolucionario – una noción cuyo nombre es: dictadura – solo entonces muere el utopismo, y con él muere su deforme hermanastra: ¡la socialdemocracia!

Durante décadas, nuestra escuela histórica, y desde hace varios años nuestra pequeña organización de trabajo, lo ha demostrado con un trabajo asiduo y con citas orgánicas y dialécticas, no meramente académicas ni, peor aún, superficiales, de los textos marxistas clásicos, antiguos y recientes, y especialmente de El Capital , que todos, hasta el temible “ateórico” Joseph Stalin, degradan y tratan como una fría descripción económica, cuando en realidad, desde la primera hasta la última página, el grito revolucionario y la escultura miguelangelesca del propósito de la Revolución lo atraviesan. Se trata de leerlo como debe leerse, es decir, vivirlo y combatir a cada paso las formas burguesas, reales e ideales, contra las que se abalanza sin piedad y sin descanso alguno.

Hacer ciencia descriptiva es aceptar como estático, eterno y permanente el marco de los hechos que se consideran; hacer dialéctica y un programa revolucionario es extraer de los hechos la ciencia de su dinámica inagotable.

Impulsados ​​por el hecho de que la descripción marxista del capitalismo es inseparable del cálculo de la órbita que describe en la historia, los economistas burgueses se han propuesto durante un siglo lanzar descripciones diferentes y opuestas, de cuyas leyes “científicas” puede emerger la posibilidad de la larga y eterna vida de la forma capitalista, es decir, de la forma de mercado.

La inferioridad de estos múltiples intentos radica en que a menudo realizan acrobacias notables para dar esta interpretación de los fenómenos que presenta el capitalismo contemporáneo, es decir, el capitalismo tal como es; pero nada puede o podría responder a esa parte fundamental de la construcción de Marx que muestra cómo el capitalismo – es decir, el capital – nació y se formó históricamente, y cómo reemplazó las formas anteriores de organización social.

El truco habitual en torno a los “índices” que proporcionan las estadísticas actuales – en el que los rusos cayeron tan pronto y tan completamente – parte de la base, en todos sus cálculos y fórmulas fraudulentas, de una gran falacia: que el mercado y el capital siempre han existido, desde la creación del mundo.

Marx, por el contrario, en cada demostración y en cada capítulo, regresa, a su manera, al origen histórico de las formas que analiza: desde los primeros capítulos clásicos del Primer Libro completo hasta todas las partes del Segundo y Tercero que se han conservado. Cada vez que afirma que las características de la producción capitalista no son originales (“naturales”) sino adquiridas, demuestra – decenas de veces explícitamente y cientos de veces implícitamente – que esas características son transitorias y que la historia presenciará la desaparición de la forma capitalista.

Los primeros estudios para El Capital

En la reunión se hizo un amplio uso del material contenido en la obra póstuma de Marx, editada bajo la supervisión del Instituto Soviético, que reúne los primeros borradores de sus textos, incluso antes de la edición de la Crítica de la economía política, completada por el autor en 1859, y posteriormente incorporada a los primeros capítulos del Primer Libro, publicado en 1867.

El grupo de París proporcionó traducciones de pasajes muy importantes del texto alemán. Este texto, impreso en Berlín en 1953 a partir de la edición moscovita de 1939-41, bajo el título Fundamentos de la crítica de la economía política, reproduce fielmente un manuscrito autógrafo de Marx en cuadernos de 1857-58 que constituyen el primer borrador de la obra en preparación, de la cual solo una parte tomó la forma de la publicación legal de 1859. A lo largo del resto del presente libro, cuyo título fue añadido por los editores y no por el autor, se encuentran borradores iniciales de las partes más diversas de El Capital e incluso tratados que no encontraron lugar en él, cuyo desarrollo se puede encontrar disperso por toda la literatura marxista.

Para recalcar la importancia fundamental de este texto juvenil (escrito mucho después del Manifiesto Comunista y del Anti-Proudhon, es decir, en una época en que la teoría socioeconómica ya estaba definitivamente formada en la mente de Marx – al igual que en la de los compiladores de estas pequeñas obras nuestras, exactamente un siglo después-), conviene hacer algunas observaciones organizativas. En el borrador, Marx escribió sin imponerse limitaciones editoriales, por lo que no tuvo motivo para disimular (en el sentido de referirse a una lectura particularmente perspicaz y sagaz) partes de su pensamiento. En cambio, al pensar en la versión final para imprenta, él – que siempre apuntó a publicar en Alemania y en el idioma original alemán – se vio obligado, sobre todo debido a las graves dificultades económicas que nunca le dieron tregua, a aceptar la estricta censura de la época. Por consiguiente, hizo menos explícitos los pasajes políticos y agitadores, sin sacrificar nunca nada desde el punto de vista del rigor científico.

Por otro lado, así como había trabajado seriamente con los economistas ortodoxos, consideró que su obra científica no solo llegaría a los trabajadores y a sus correligionarios, sino también a los opositores científicos, quienes sin duda hace un siglo no eran los despreciables arribistas y traidores de hoy. Por lo tanto, permitió que se pensara inicialmente que se trataba de un estudio científico en el sentido neutral – pero decente – del término; lo cual no le impidió escribir las innumerables páginas de vehemencia que pueden leer quienes han convertido el libro en material no para una biblioteca cerrada, sino para una vida de lucha, y quienes saben plasmar en esas páginas las tormentas que siguieron durante tantas décadas y que aún seguirán.

Por lo tanto, las páginas del borrador, llenas de pasajes sin pulir, de palabras en todos los idiomas, de notas incompletas y rotas, son valiosas, porque son útiles para confirmar irrevocablemente lo que en los textos “oficiales” hemos leído durante medio siglo y lo que nosotros, junto con nuestros camaradas de partido y escuela, hemos afirmado cientos de veces sin la menor duda, de modo que tengamos material para cada enemigo vacilante, distante y quizás a veces cercano, al que finalmente podamos someter con declaraciones originales – incluso aquellas examinadas por una organización dirigida por seguidores de toda deformación – ¡contundentes, claras y obvias, “que te harán llorar”!

Primeras capitulaciones del enemigo ideológico

No tardaremos en extraer información de la mina que hemos presentado. Y de ella volveremos a extraer ese hilo conductor, en el que podemos ver cómo todas las críticas de los científicos “posteriores” ya habían sido respondidas de antemano, y encontraremos confirmación de la suposición hecha en otras reuniones (véase Asti, Milán, etc.) de que las teorías de los superadores de Marx son refritos de posiciones muy antiguas sobre las que el propio Marx ya había triunfado.

Queremos demostrar que en las versiones de economistas e institutos de investigación económica dedicados por completo a la defensa y apología del capitalismo, con la misma terminología y la misma presentación de los fenómenos económicos de la sociedad actual, se adoptan cada vez más expresiones, y también métodos de cálculo, que fueron establecidos originalmente en la economía de Marx.

En la reunión se mostró un folleto interesante (para los multimillonarios, sin duda) de la revista capitalista estadounidense Fortune. El título, en letras mayúsculas, es: Fortune 500. ¿Qué son las 500? Son las 500 mayores empresas capitalistas de Estados Unidos, listadas este año, como en años anteriores, en orden según el tamaño de su capital relativo.

Una y otra vez nos hemos esforzado por convencer incluso a viejos marxistas declarados de que para nosotros el capital no se mide por el tamaño de los medios de producción, es decir, por el valor de las máquinas, herramientas, talleres, existencias de materias primas semielaboradas o de productos sin vender (existencias, inventarios, mercancías almacenadas). Para nosotros, el capital es la suma de las mercancías vendidas en un ciclo, e incluso en el año calendario, la suma de los productos en el año de fabricación. Y cuando buscamos la tasa de ganancia de este capital, la relacionamos con la ganancia de la empresa, que en nuestra terminología es plusvalía. En relación, es decir, no con el valor de las plantas que posee la empresa, sino con el valor de mercado de los productos, es decir, con el volumen de ventas, lo que en Italia, como solemos decir, se denomina “facturación”.

De hecho, el cuadro de los 500 monstruos contiene estos datos: nombre y sede de la empresa; “sales”, ventas o facturación; “assets”, es decir, activos en el balance, y por lo tanto el valor de las plantas y la maquinaria; clasificación según esta cifra, mientras que la clasificación básica es según las “sales”; ganancia neta; capital social (al precio de mercado); número de accionistas; número de empleados; margen de ganancia como porcentaje de las ventas; margen de ganancia como porcentaje del capital accionario.

Tampoco se muestra el margen de ganancia como porcentaje de los assets, es decir, del valor patrimonial de los activos de las plantas.

Para aclarar las cosas, diremos que el líder es General Motors de Detroit, la mayor industria automotriz, a la que comparamos en el Dialogato con nuestra FIAT. Las ventas en 1956 fueron de 10.796 millones de dólares, es decir, casi 11 mil millones, o alrededor de 6.750 millardos de liras italianas. ¡Equivalente a veinte FIAT también para 1956!

La plantilla era de 600.000 empleados, frente a los aproximadamente 75.000 de FIAT, es decir, ocho FIAT. Reiteramos que la productividad, en términos de tiempo de trabajo, si no en términos de gastos salariales (no disponemos de esos datos), se mantiene dos veces y media superior a la de nuestra mayor empresa.

El beneficio neto fue de 847 millones de dólares, es decir, el 7,9% con respecto al volumen de ventas. Dado que el capital accionario era de tan solo 4.581 millones de dólares, la tasa de beneficio asciende al 18,5%.

El valor de las plantas, o assets, es de 7.400 millones, lo que es más que el capital accionario, pero mucho menos que las sales, o ventas.

La ausencia de datos sobre sueldos y salarios nos impide calcular el capital variable y la tasa de plusvalía, como en el caso de FIAT. Esto se ve dificultado aún más por la falta de cifras sobre inversiones en nuevo capital, retiradas antes de la distribución de la ganancia neta indicada, pero que sin duda fueron considerables incluso para 1957. Una vez más, observamos cómo la tasa de plusvalía puede ser elevada mientras que la tasa de ganancia tiende a decrecer.

Lo notable es cómo los propios órganos capitalistas no toman en cuenta el capital fijo, sino solo el que circula y se transfiere a la masa del producto; lo cual contrasta extrañamente con la suposición de las diversas escuelas económicas modernas (Keynes, escuelas del bienestar o welfare) que pretenden introducir como factor en la producción de plusvalía (para ellos, del crecimiento de la renta nacional) junto al factor humano, el trabajo vivo de Marx, el de la riqueza formada o capital fijo, o el trabajo muerto, de Marx. Y otra capitulación ideológica se produce cuando, al calcular la renta nacional, la mendaz suma de las ganancias capitalistas con la remuneración del tiempo de trabajo, se utiliza la expresión “valor añadido en el año por el trabajo”, deduciendo del valor de la producción (capital final para Marx) el de las materias primas y auxiliares y la renovación de las plantas por el desgaste anual (capital constante de Marx). Lo que queda en este caso es la suma del capital variable con la plusvalía-ganancia; y admitir que todo esto fue “añadido por el trabajo” es admitir, con Marx, que la riqueza muerta, ya sea personal o nacional, no genera ningún aumento, incremento o diferencia de valor, sino que, como mucho, conserva lo que ya existía en forma congelada; mientras que es solo del ciclo del trabajo humano de donde surgen los aumentos de capital, valor y riqueza.

Claras posiciones de Marx

Aclaremos con una sola cita de Marx que ni él ni nosotros consideramos ni incluimos en el balance el capital inmovilizado, la riqueza muerta, y al hacerlo, establecemos que debe estar a disposición de la sociedad activa y no de un monopolio de una clase privilegiada que la utiliza para disfrutar del trabajo ajeno. En este pasaje de aritmética elemental reside toda la crítica a la sociedad burguesa y la predicción de su desaparición.

Primer Libro, Capítulo Nueve, Sección 1. Después de establecer un ejemplo en el que 410 libras de capital constante suman 90 libras de salarios y 90 libras de plusvalía, formando un total de 590 libras de producto, Marx dice:

«Lo que se compara con el valor del producto son los valores de los elementos que se han consumido en su formación; es decir, el valor de los elementos de producción consumidos en su formación. Ahora hemos visto cómo esa porción del capital constante empleado que consiste en los instrumentos de trabajo, transfiere a la producción solo una fracción de su valor, mientras que el resto de ese valor continúa en su antigua forma. Dado que éste no cumple ninguna función en la formación del valor, hay que hacer de él una completa abstracción. Introducirlo en el cálculo no cambiaría nada. Supongamos que el capital constante de 410 libras se compone de 312 libras en materias primas, 44 libras en materiales auxiliares y 54 libras en desgaste de la maquinaria; mientras que el valor total de la instalación mecánica utilizada asciende a 1.054 libras esterlinas. De esta última suma, entonces, incorporamos en los cálculos como adelantado para el propósito de producir el producto, la suma de 54 libras solamente, que la maquinaria pierde por desgaste en el proceso; pues esto es todo lo que se entrega al producto. Ahora bien, si también consideramos que las 1000 libras restantes, que aún permanecen en la maquinaria, se transfieren al producto, debemos considerarlas también como parte del valor invertido, y así incluirlas en ambos lados de nuestro cálculo. De esta forma, obtendríamos 1500 libras en un lado y 1590 libras en el otro. La diferencia entre estas dos sumas, o la plusvalía, seguiría siendo de 90 libras. Por lo tanto, a lo largo de este libro, por capital constante invertido para la producción de valor, siempre nos referimos, a menos que el contexto indique lo contrario, al valor de los medios de producción efectivamente consumidos en el proceso, y solo a ese valor.

Y aquí Marx señala que incluso Malthus admite esto, con palabras de su obra Principios de economía política, en la que dice:

«Si calculamos el valor del capital fijo empleado como parte de los anticipos, al final del año debemos contabilizar el valor remanente de dicho capital como parte de los ingresos anuales».

Es importante que este punto haya llegado a la mente de Fortune Directory y de los comunistas marxistas, dado que Keynes, Spengler y compañía afirman que incluso la propiedad inmueble, e incluso el capital monetario, “tienen derecho” a fracciones de la renta activa de la producción social. Y en cuanto a la propiedad de la tierra, Malthus también defendía esto. Durante unos 150 años, todo el asunto ha permanecido estancado.

El vínculo entre trabajo y valor

Además de las ediciones universalmente conocidas y “oficiales”, agreguemos otra que aclara un punto sobre el que a menudo se cometen equivocaciones implícitamente y, a menudo, sin darse cuenta.

Puesto que la conclusión de la anatomía que Marx hace de la producción burguesa es la teoría de la plusvalía, muchos piensan que para ajustar todo basta con decir: toda ingreso social es plusvalía; si ahora la distribuimos solo entre quienes han trabajado, todo el comunismo es bonito y está construido.

Una formulación diferente de la misma omisión podría ser esta: Marx demostró la validez de la ley del valor, es decir, que el valor promedio de intercambio de una mercancía depende del trabajo social necesario para producirla. Pero también demostró que, a pesar de todos estos contratos equilibrados, quien ofrece su fuerza de trabajo, es decir, el proletario, recibe mucho menos de lo que ha aportado. Por lo tanto, el socialismo surge cuando la fuerza de trabajo se remunera según su verdadero valor, y así es “abolida” la extorsión de la plusvalía al obrero.

Marx ha demostrado en innumerables ocasiones que esto no es más que un insensato inmediatismo, y más recientemente lo hemos desarrollado a propósito de la Crítica del Programa de Gotha. Esa tesis absurda equivale a otra fórmula, la de Stalin: en el socialismo rige la ley del valor.

La tesis correcta es que, en el socialismo, el trabajo no tiene valor y no se paga. El valor no se deduce del trabajo, para ninguna mercancía, y, mucho menos para la fuerza de trabajo humana. Lo que queda, como una aparente paradoja, es el plusvalor, es decir, el don del trabajo, y desaparece el pago por el trabajo, una expresión milenaria de servidumbre y humillación.

Hagamos también que el texto oficial y notorio de Marx diga esto.

Libro segundo, capítulo primero, “Movimiento circulatorio del Capital-dinero”.

«Dinero-trabajo: este paso se considera generalmente como la característica del modo de producción capitalista. Pero no por el hecho de que la compra de la fuerza de trabajo constituya un contrato de compraventa, en el que se estipula la entrega de una cantidad de trabajo mayor que la necesaria para reemplazar el precio de la fuerza de trabajo, el salario, es decir, la provisión de trabajo extra, condición fundamental de la capitalización del valor anticipado o, lo que es lo mismo, de la producción de plusvalía».

No, el motivo no es en absoluto ese, sino que... «radica en la forma misma [del contrato], en el hecho de que, en forma de salario, el trabajo se compra con dinero, en lo que consiste la forma distintiva de la economía monetaria [...] Lo característico no es que la mercancía fuerza de trabajo pueda comprarse, sino que la fuerza de trabajo pueda aparecer como mercancía».

El socialismo no consiste en sustituir el actual contrato salarial injusto por uno justo. El socialismo consiste en eliminar la relación trabajo-dinero. El salario no debe aumentarse, sino suprimirse. Y esto solo es posible cuando la transacción monetaria haya desaparecido no solo entre el dinero y la fuerza de trabajo, sino sobre todo – e incluso antes (véase el informe de Pentecostés sobre la crítica de Marx a Gotha) – entre mercancía y mercancía, sean cuales sean.

Cuando rige el intercambio entre equivalentes y el valor se calcula en función del trabajo, nos encontramos en pleno pantano capitalista. El marxismo hace suyas estas leyes en la medida en que explica y describe la sociedad burguesa; y a cada paso avanza el programa de la sociedad que seguirá a su derrocamiento y en la que el intercambio mercantil y monetario, la forma salarial, la ley del valor-trabajo serán, como dijo Engels del Estado, pasados al museo de las antigüedades.

Todo el poder de la dialéctica revolucionaria se desprende de la lectura del texto más antiguo de Marx, porque en él el “hombre social”, siervo del Capital, se eleva rompiendo los límites de la ley del valor; y la riqueza muerta, el capital fijo de hoy, que en la sociedad de clases no genera valor, sino que da la fuerza para robarlo, impregnada de nueva vida extraída de las raíces de las generaciones pasadas y de las mismas maldiciones de los esclavos y siervos de entonces, se alzará ante la especie humana como fuente inagotable de bienestar y de gran alegría.

Las leyes científicas de la nueva sociedad se oponen a las de la actual en un contraste irreconciliable y las refutan fórmula por fórmula y palabra por palabra: defendemos la noción de las leyes verdaderas – y no falsas – de la dinámica productiva capitalista, no porque esas leyes deban sobrevivir, sino porque esa noción clara es el arma principal para el exterminio de la infame maquinaria social burguesa. Hay que estudiar bien la estructura y el movimiento de una máquina que, en este momento de la historia, queremos hacer estallar, despejando el camino incluso de sus siniestros restos.