3/10/1920 tarihli Il Soviet dergisinde yayınlanan Intorno al Congresso Internazionale Comunista başlıklı makalede, İtalya Sosyalist Partisi'nin Çekimser Komünist Fraksiyonu'nun bir temsilcisi, Komünist Enternasyonal'in 2. Kongresi'nde tartışılan İngiliz komünist hareketinin İşçi Partisi'ne bağlanmasıyla ilgili büyük sorun hakkında yorumda bulundu. Şunlar kaydedilmiştir: Lenin tarafından desteklenen bu öneri, güçlü muhalefet karşısında onaylandı. Şimdilik kendimizi, ne Lenin'in metodolojik kriterlerine ne de İngiliz siyasi durumuna ilişkin değerlendirmesine katıldığımızı söylemekle sınırlayacağız. Yoldaş Pankhurst'ün, İngiliz sol komünistlerinin, sendikalarda çalışmanın gerekliliğini savunduklarına göre, kendilerini kitlelerden ayırmak için yola çıkmadıkları, yalnızca küçük burjuva karşı-devrimcilerden oluşan bir kongre tarafından temsil edilen emekçi siyasi parti örgütünün dışında kalmak istedikleri şeklindeki belirleyici itirazı ileri sürdüğünü de hatırlıyoruz. Sosyal-demokrat partilerle kafa karıştırıcı ittifaklar kurmak yerine işçileri ekonomik örgütler içinde etkilemeye çalışmak, İtalyan solunu başlangıcından itibaren belirginleştirmiştir.

Lenin, Komünist Enternasyonal'in 2. Kongresi'nde yaptığı Britanya İşçi Partisi'ne Bağlılık Üzerine konuşmasını, Komünist Birlik Kongresi'nin 31 Temmuz - 1 Ağustos tarihlerinde Londra'da toplanıp Büyük Britanya Komünist Partisi'ni resmen kurmasından birkaç gün sonra, 6 Ağustos'ta yaptı. Bu son toplantıda, Üçüncü Enternasyonal'e üyelik sorunu kısa sürede çözüme kavuşturulurken, İşçi Partisi'ne üyelik sorunu ciddi görüş ayrılıklarına yol açtı ve aralarında Pankhurst, İşçi Temsilcilerinin bir bölümü ve Sosyalist İşçi Partisi'nin de bulunduğu güçlü bir azınlık bu politikaya karşı çıktı ve yeni partiye katılmadı. Bu üyelik karşıtlarının ertesi yıl partiye katılması, BBKP'nin İşçi Partisi'ne yaptığı aşağılayıcı yaltaklanmanın engellenmeden devam etmesi anlamına gelecekti; bu politika tam da BBKP'nin hala ayakları üzerinde çok sağlam duramadığı ve İşçi Partisi ile arasında azami bir farklılaşmanın gerekli olduğu bir aşamada oluşturulmuştu.

Üyelik taktiğinin en hevesli destekçileri kuşkusuz, iki kez İşçi Partisi'ne üye olmuş bir örgüt olan Britanya Sosyalist Partisi'nin eski üyeleriydi. BSP'nin öncülü olan Sosyal Demokrat Federasyon, İşçi Partisi'nin kurucu örgütlerinden biriydi ancak ekonomik meselelere karşı 'siyasi mücadeleyi' temel alan rakip bir Parti kurma girişimiyle partiden ayrılmıştı. Bu aşamada SDF, Sosyalist İşçi Partisi’nin sınıf mücadelesine katılımını 'sendikalist' olarak suçladı! SDF'nin diğer yapılarla (her zaman sağda yer alan) birleşmesi önce Sosyal Demokrat Parti'nin, ardından da BSP'nin kurulmasına yol açtı. Sürekli kaynaşmalar, İkinci Enternasyonal'in Britanya'daki ana örgütü olarak Bağımsız İşçi Partisi'nin yerini alacak bir örgüt inşa etmek içindi. BSP'nin İşçi Partisi'ne bağlanması ilk olarak Kautsky tarafından, İkinci Enternasyonal'e bağlı çeşitli organların varlığına örgütsel bir çözüm olarak önerildi. BSP, Hyndman tarafından yönetilen savunmacı, gerici bir örgüt olduğu için o dönemde üyelikle ilgili herhangi bir siyasi sorun yoktu. BSP ancak Birinci Dünya Savaşı'nın sonlarına doğru titrek bir savaş karşıtı duruş sergilemeye başladı. Özellikle ilk yıllarda üyeleri BBKP içinde çoğunluğu oluşturan BSP, yıllarca İşçi Partisi'ne bağlı kaldıktan sonra, İşçi Partisi'ne karşı oldukça yatıştırıcı bir tutum benimsemeye alışmıştı ve genel olarak politikaları, endüstriyel örgütlenmenin önemini küçümseyen propagandist bir yaklaşımdan ibaretti.

Şubat 1920'de (BBKP'nin kuruluşundan önce) J.F. Hodgson, Komünist Enternasyonal'in Amsterdam'daki alt büro toplantısında İngiliz Sosyalist Partisi'ni temsil etti ve tüm komünist grupları İkinci Enternasyonal partilerine (aralarında İşçi Partisi de vardı) karşı uzlaşmaz muhalefet temelinde birleşmeye çağıran bir karar alındığında Büro'ya karşı çıktığı ortaya çıktı. İngiltere'ye döndükten sonra toplantının temsili olmayan niteliğini protesto etti ve kararların bağlayıcı olmadığını savundu. BBKP'nin 1921'deki kuruluş konferansında, İşçi Partisi'ne bağlanma lehinde karar alan ve 85'e karşı 100 oyla kabul edilmesini sağlayan da aynı Bay Hodgson'dan başkası değildi.

Bu politikanın benimsenmesi ve bunun kaçınılmaz sonucu olarak İşçi Partisi'ne boyun eğilmesi, Britanya Solu arasında bugün hala bizimle olan bir yanlış anlama ve kafa karışıklığı mirasına yol açmıştır. Lenin'in adı bu tutumu savunmak için sık sık anıldığı için, özellikle onun böyle bir politika izleme gerekçesini incelemekte fayda var.

Lenin'in Komünist Enternasyonal'in İkinci Kongresi'nde üyelik taktiği üzerine yaptığı konuşmalar özellikle incelememizle ilgilidir: Komünist Partisinin Rolü Üzerine Konuşma ve İngiliz İşçi Partisine Bağlanma Üzerine Konuşma, bunlara odaklanacağız. Alıntılar Speeches At Congresses of the Communist International, Progress Publishers'dan alınmıştır.

2. Kongre, daha önce de belirttiğimiz gibi, Britanya'da BBKP'nin kurulmasından birkaç gün sonra gerçekleşti. Komünist Birlik Kongresi'ni BSP'nin partiyi komünist bir partiye dönüştürme kararı aldığı bir Britanya Sosyalist Partisi Kongresi olarak niteleyen Lenin, esas olarak eski BSP'den oluşan yeni partinin eskisi gibi İşçi Partisi'ne bağlı kalmaya devam edeceği bir stratejinin ana hatlarını çizdi (İşçi Partisi içinde kalma kararının tek doğru taktik olduğu sonucuna vardım). Lenin, İngiliz Sosyalist Partisi'nin 1918 öncesi dönemde nasıl faaliyet gösterdiğini elbette biliyordu: İşçi Partisi'ne karşı hiçbir zaman örgütlü ve uyumlu bir kampanya yürütmeye çalışmadı ve bunu yapsaydı, neredeyse kesinlikle ihraç edilirdi. Geçmişte BSP'yi eleştirmekte gecikmeyen ve şimdi de eleştirilerini birdenbire köreltmeye niyeti olmayan İngiltere'deki sendikalist ve komünist sol, Lenin'i, yeni partiye katılmalarını sağlamak için onların eleştirilerini karşılamaya çalışmaya zorladı. Sylvia Pankhurst'ün komünistlerin 2. Enternasyonal'e bağlı bir partiye katılmasının imkansız olduğu görüşüne yanıt olarak şunları savunmuştur:

Ancak İngiliz İşçi Partisi'nin çok özel bir konumda olduğu akılda tutulmalıdır: son derece özgün bir parti türüdür, daha doğrusu kelimenin olağan anlamında bir parti değildir. Tüm sendikaların üyelerinden oluşur ve yaklaşık dört milyon üyeye sahiptir ve bağlı tüm siyasi partilere yeterli özgürlük tanır.

Lenin, Pankhurst'ün kaygılarını giderme girişimini, İşçi Partisi'ni liderlerin eleştirilmesine (ve dolayısıyla komünist bir fraksiyonun parti içinde ayrı olarak örgütlenmesine) izin veren yarı sendikal yarı siyasi bir örgüt olarak tasvir ederek ve ayrıca Üçüncü Enternasyonal'e üyelik sorununun İşçi Partisi Konferansı'nda gündeme geldiğine ve tüm parti şube ve bölümlerinin bu konuyu tartışmak zorunda olduğuna işaret ederek tamamladı. Ancak Lenin'in yanıtı Pankhurst'ün sorusunu yeterince yanıtlayamadı; bu soru özünde 2. ve 3. Enternasyonal partileri arasındaki ayrımın geçiştirilmesinin etkilerine ilişkin korkuları ifade ediyor ve Lenin'in argümanının doğasında var olan ikameciliğe, yani İşçi Partisi'nin yerine Komünist Partisi'ni geçirmenin hızlı bir çözüm, kitleleri etkilemenin hızlı bir yolu olduğuna ilişkin korkuları dile getiriyordu.

Lenin'in açıklamaları, İşçi Partisi'ni ağırlıklı olarak bir sendika organı olarak gördüğünü ve partiye üye olmanın Britanya'daki yeni komünist partisine, yanlışlıkla İşçi Partisi'nde örgütlü olduğunu düşündüğü geniş işçi kitlelerini etkileme şansı verdiğini göstermektedir. Bu bakış açısını Komünist Enternasyonal'in İkinci Kongresinin Temel Görevleri Üzerine Tezlerde daha da vurgulamış ve Britanya'daki Komünist grupların, İşçi Partisi işçi sınıfının tüm sendikal örgütlerinin bir federasyonu olma niteliğini korurken ona katılmalarını önermiştir. Komünist Partisi’nin rolü üzerine yaptığı konuşmada, İngiliz İşçi Partisine gelince, bu basitçe İngiliz işçilerinin ileri azınlığı ile büyük çoğunluğu arasında bir işbirliği meselesidir dedi ve İngiliz Komünistlerinin Parti, yani işçi sınıfının azınlığı ile işçilerin geri kalanı arasında bir bağ olarak hizmet etmesinde kategorik olarak ısrar ediyoruz diye ekledi. Lenin'in azınlığın çoğunluk ile bağ kurmasına ilişkin argümanı, sendikal örgütlerin kendilerinde çok daha iyi uygulanan bir formüldür ve ilginçtir ki bunu takip eden oldukça muğlak pasajda Lenin, politikasının koşullu olduğunu ve İngiliz İşçi Partisi'nin proleterlerden oluştuğu reddedilene kadar sürdürüleceğini açıklığa kavuşturmaktadır.

Aslında İşçi Partisi'nin dört milyonluk üye sayısı kağıt üzerinde doğruydu, ancak bu sayının büyük bölümünün siyasi vergi ödeyen sendikacılardan oluştuğunu göz önünde bulundurmak önemlidir. Bu vergi, sendika aidatlarından İşçi Partisi fonlarına yapılan otomatik bir kesintiden oluşuyordu ve bu vergiyi ödeyenlere otomatik olarak İşçi Partisi üyeliği de veriyordu. Bu bağlamda, 1927'de Muhafazakarların, sendika üyelerinin İşçi Partisi'ne katkıda bulunmak istememeleri halinde 'sözleşmeden çıkma' yerine, istemeleri halinde 'sözleşme yapma' zorunluluğu getiren yeni bir yasa çıkardıklarını belirtmek önemlidir. Sonuç: İşçi Partisi'nin ücretli sendika üyeliği neredeyse yarı yarıya azaldı! Daha önce kayıtsızlık işçilerin 'sözleşmeden çıkmasını' engellerken, aynı şekilde kayıtsızlık işçilerin 'sözleşmeye girmesini' engelledi!

Yine Pankhurst'e ve Gallagher'a (1), bir başka üyelik karşıtına da seslenen Lenin şöyle demiştir:

İngiliz Sosyalist Partisi'nin, İşçi Partisi saflarında, İşçi Partisi'nin bazı liderlerinin hain olduğunu; bu eski liderlerin burjuvazinin çıkarlarını temsil ettiğini; işçi sınıfı hareketinde burjuvazinin ajanları olduğunu yazacak kadar özgürlüğe sahip olduğu gerçeğini inkar edemezler. Bunu inkar edemezler çünkü bu mutlak gerçektir. Komünistler böyle bir özgürlüğe sahip olduklarında, İşçi Partisi'ne katılmak onların görevidir.

Bu çizgi ilk varsayımdan kaynaklanmaktadır: İşçi Partisi’nde, parti liderlerinin tutarlı eleştirilerini duyarak komünizme kazanılabilecek işçiler vardır. Pratikte bu, liderlerin işyerinde değil, şube toplantılarında ve İşçi Partisi kongrelerinde kınanmasından ibaret olacaktır. Aslında bu tür ortamlarda her türlü eleştiri kaçınılmaz olarak İşçi Partisi politikasına ilişkin tartışmaların içine çekilecek ve işçileri Komünist Partisine çekmek yerine onlara İşçi Partisini Komünist Partisinin yerine geçecek devrimci bir araca dönüştürme olasılığına ilişkin yanılsamalar aşılayacaktır.

Lenin'in reçetesindeki asıl hata da burada yatmaktadır: İşçi Partisi'nde ajitasyon yapmanın bir şekilde sendikalarda ajitasyon yapmakla eşdeğer olduğunu düşünmüştür. İşçi Partisi ile sendikaları birbirine karıştırmıştır. Ancak aynı zamanda İşçi Partisi'nin sendikaların siyasi departmanı olduğu fikrini de çürütmeye hevesliydi. Komünist partisinin sendikalardaki işçilerin partisi olduğunu açıkladı. Elbette bu, komünizmin işçilerin ekonomik mücadelelerinin nihai mantıksal sonucu olması açısından doğru olsa da, İşçi Partisi yine de başka bir anlamda sendikaların siyasi ifadesidir: sendika bürokrasisinin ve işçi aristokrasisinin siyasi ifadesidir. İngiltere'deki solun kastettiği ve İşçi Partisi'ne katılmaya bu kadar karşı çıkmalarının nedeni de budur.

Lenin, üyeliğin ne kadar kolay gerçekleşeceği konusunda her halükarda yanılmıştı. Yeni BBKP'nin geçici yürütme kurulunun ilk toplantısında, İşçi Partisi'ne BSP'nin adını değiştirdiğinin bildirilmesi önerisi geri çevrildi; yeni Komünist Partisi uzlaşmaz bir yaklaşım benimseyerek reddedilmeyi göze almaya hazırdı. Lenin'in İşçi Partisi’ni: son derece orijinal bir parti türü... bağlı tüm siyasi partilere yeterli özgürlük tanıyor olarak görmesine rağmen, aslında 1920'ye gelindiğinde İşçi Partisi daha önceki daha az katı yapısından uzaklaşmış ve hızla, yasadışı ve devrimci eylemi özellikle dışlayan ve yalnızca burjuva işçi aristokrasisinin farklı kesimlerinin bakış açılarını barındırmak için gereken esneklik miktarına izin veren çok katı bir tüzüğe sahip, basit bir sosyal demokrat parti haline gelmişti. Lenin'in [2. Kongre'deki] konuşmalarında, 1918'de İşçi Partisi'nin anayasasının büyük ölçüde değiştirildiğinden, o zamana kadarki federal yapının yerini çok daha sıkı kontrol edilen bir yapının aldığından (ki bu yapı 1932'de hafif solcu Bağımsız İşçi Partisi’ni bile partiden ayrılmaya zorlayacaktı) hiç söz edilmiyordu.

Lenin, 2. Kongre'de Komünist Partisi'nin rolü üzerine yaptığı konuşmada, Açıkça söylemeliyiz ki, Komünistlerin partisi ancak tam eleştiri özgürlüğünü koruması ve kendi politikasını yürütebilmesi koşuluyla İşçi Partisi'ne katılabilir. Bu son derece önemlidir.

Sosyalist İşçi Partisi'nin yayın organı The Socialist'in Şubat 1920 sayısında J. T. Murphy (2), İşçi Partisi'ne katılma argümanlarına karşı 'On Nokta'sını özetledi. Bu noktalardan biri, İşçi Partisi'nin federalizminin her halükarda komünist ilkelere aykırı olduğuna dair açık bir ifadeden oluşuyordu. Lenin'in federalizmi komünist partisinin kendi iç yapısı olarak önermediğini elbette söyleyebiliriz, ancak yine de KP'sini federasyon olduğu iddia edilen bir İşçi Partisi'ne katılmaya çağırarak, özellikle de sözlerini bağlamından koparmaya hazır olanlar için, gelecek yıllarda birleşik cephe politikasının çok uzlaşmacı bir yorumuna giden yolu açıyordu.

O halde Murphy'nin üyelik politikasını eleştiren birçok noktasının aynı zamanda birleşik cephe politikasının eleştirisi olarak da kullanılabilmesi şaşırtıcı değildir. Bu nedenle, üyeliğin yıllık konferanslarına katılarak ve sosyalist kararların geçmesini sağlayarak İşçi Partisi'ni etkilemek için iyi bir fırsat sağlayacağını düşünenlere karşı Murphy şu yanıtı vermiştir Bu, Komünist Partisi'nin ya İşçi Partisi'ni ele geçirmeye ya da gericilerin uygulaması için devrimci kararlar almaya niyetli olduğu anlamına gelir. Eğer birincisi ise, bu politika temelden yanlıştır çünkü İşçi Partisi bileşimi ve biçimi itibariyle devrimci bir örgüt değildir; üyeleri ne komünist ne de devrimcidir ve yapısal olarak kitleleri devrimci eylem için seferber etmekten acizdir. Kapitalizmin bir ürünüdür ve yalnızca kapitalizmin sürdürülmesi için kullanılmalıdır. İkincisi ise, kitlelere ihanet edilir ve onların devrimci coşkusu gericiliğin güçlenmesi için kullanılır. Bu önerme aynı zamanda BSP'nin iktidar mücadelesinde komünist bir partinin işlevlerini net bir şekilde anlamadığını göstermektedir. Kitleleri harekete geçiren güçlü bir devrimci parti olmak yerine, eylemlerinin sorumluluğunu reddettiği başka bir partinin teşvikçisi olmaktan memnun olduğu açıktır. Orijinal gerekçeleri yanlış olduğu halde Lenin'in taktiklerini körü körüne uygulamak, gerçekten de Komünist Partisi'nin bağımsızlığına çok zarar verdi ve devrimci marksizm ile reformizm arasındaki farkları bulanıklaştırdı.

1920'de BBKP'nin kurulmasından hemen önceki dönemde duygular çok yüksekti ve İşçi Partisi'nin oportünizmini ilk elden deneyimlemiş olan Britanya'daki sol, Lenin'i bağlılık çizgisini sürdürmenin zarar verici etkileri konusunda uyardı, ancak iddiaları düz bir şekilde reddedildi: Lenin, Yoldaş Gallacher, İşçi Partisi'ne bağlanarak İngiliz işçileri arasındaki en iyi unsurları püskürteceğimizi iddia ederken yanılıyor dedi, Bunu deneyimle test etmeliyiz. Ve öyle de oldu, feci sonuçlarla. Potansiyel üyelerin ezici çoğunluğunu yabancılaştırdı. Yeniden gruplaşmak isteyen örgütlerin başında gelen Sosyalist İşçi Partisi derhal müzakerelerden çekildi. WSF [İşçilerin Sosyalist Federasyonu, Pankhurst'ün grubu] de, İskoç İşçi Komitesi de dahil olmak üzere, işyeri temsilcilerinin çoğu gibi uzak durdu. Her ne kadar bu gruplar ertesi yıl partiye katılmış olsalar da, o zamana kadar olan olmuştu.

Britanya'da solun büyük bir kesimi yalnızca İşçi Partisi'ne üye olmaya değil, parlamentarizm politikasının tamamına karşı çıkıyordu. Ancak Lenin'in parlamenter taktiğin, yeni kurulan ve son derece değişken Duma'daki Rus işçiler için olduğu kadar, onlarca yıldır Parlamento'ya katılmaktan körelmiş Britanyalı işçiler için de geçerli olacağı varsayımı, 2. Kongre'deki tartışmalarda İtalyan çekimserlerin politikaya karşı konuşmak üzere kürsüye çıkmasıyla galip geldi. Bu ayrı bir incelemeyi hak eden bir konudur (ancak bu sayıdaki İtalyan Solu ve Komünist Enternasyonal bölümüne bakınız), çekimserlerin temel iddiasının, seçim faaliyetinin devrimci örgütlenmeyi dışlama eğiliminde olduğu ve parlamento aracılığıyla proletarya için kazanımlar elde etme yanılsamaları yavaş yavaş ama kaçınılmaz olarak zemin kazandıkça yavaş yavaş marjinalleştiği olduğunu söylemek yeterlidir. Parlamentonun bir propaganda platformu olarak kullanılması bile çok sarsıcıdır: Parlamentoda burjuvaziye heyecanlı konuşmalar yapmanın ne anlamı var? Ve parlamenter komünistler tarafından yapılan heyecan verici devrimci konuşmaları haber yapmak için neden burjuva basınına güvenelim? Elbette komünist partisi kendi bilgi ve propaganda araçlarına güvenmelidir.

Lenin'in İşçi Partisi'ne katılma konusundaki diğer gerekçeleri, orada etkilenecek bir sendika üyeliği ve bu amacı gerçekleştirmek için yararlanılacak bir federal yapı olduğu şeklindeki yanlış varsayıma dayanmaktadır. Bu bağlamda BBKP'yi İşçi Partisi'ne üye olmaya ve İşçi Partisi liderlerini eleştirmeye çağırdı. Bu nedenle Murphy'nin İşçi Partisi'nin kamusal bir platform olarak kullanılmasını çürütmesi, özellikle şu noktaya dikkat çekmesi açısından önemlidir: 'İşçiler atölyelerde, sokaklarda, sendikalarda her zaman erişilebilir durumdadır ve bağımsız bir komünist platformun oluşturulması, İşçi Partisi'ne el pençe divan durmaktan daha iyidir' (...) 'İşçi Partisi bir sınıf olarak örgütlenmiş işçi sınıfı değil, sendika bürokrasisinin ve küçük burjuvazinin siyasi yansımasıdır. İşçi sınıfı ile temas İşçi Partisi ile temasa bağlı değildir ve hiçbir zaman da olmamıştır'.

Murphy'nin 10. maddesi (bazılarında İşçi Partisi'nin bir sovyete eşdeğer olması gibi çok gizemli fikirlere değinildiği için hepsini dahil etmedik!), ani politika değişikliklerinin kafaları karıştırabileceği ve kitlelerin Komünist Partisi'ne olan güvenini azaltabileceği yanıtını vermiştir. İşçilerin kafasını karıştırmak burjuvazinin ve yalnızca burjuvazinin çıkarına olduğu için, belki de bu, üyeliğe yönelik tüm eleştirilerin en ağırıdır.

Her halükarda, Lenin'in 2. Kongre'de İşçi Partisi'ne katılım konusunda yaptığı açıklamaların önemli bir ek maddesi vardır. Bırakın bu isimle çağırdığınız Thomaslar ve diğer sosyal hainler sizi ihraç etsin. Bunun İngiliz işçi kitleleri üzerinde mükemmel bir etkisi olacaktır. Ve Eğer İngiliz Komünist Partisi İşçi Partisi içinde devrimci bir şekilde hareket etmeye başlarsa ve Hendersonlar bu partiyi ihraç etmek zorunda kalırsa, bu İngiltere'deki komünist ve devrimci işçi sınıfı hareketi için büyük bir zafer olacaktır. O zaman Lenin için üyelik kutsal bir inek değildi. Sınıfın ve komünist partisinin ihtiyaçları gerektirdiğinde feda edilebilirdi.

Bu nedenle Lenin'in, Komünist Partisi'nin politikalarının İşçi Partisi'nin 'federal' şemsiyesi altında barınan diğer akımlarla karıştırılması riskini almak istemediği açıktır; tekrar edelim, Bağımsız İşçi Partisi’nin bile sonunda İşçi Partisi sınırları içinde kalmayı başaramamıştır.

Lenin'in 'Hendersonlar'ın 'devrimci bir şekilde hareket eden' bir komünist partisini ihraç etmek zorunda kalmalarına ilişkin argümanlarının ruhu, aslında parti içindeki solcular tarafından bir dereceye kadar benimsenmişti. Elbette İşçi Partisi'nin BBKP'nin üyeliğine izin vermeyi reddetmesi tüm önemli açılardan bir ihraçla eşdeğerdi; bu nedenle KP, kapının yüzlerine çarpılmasını sağlayacak komünist ilkelerin açık bir beyanını sunarak reddedilmeyi sağlayabilirdi. Bu, KP'ni İşçi Partisi için gerçekten kabul edilebilir kılmak için komünist ilkeleri 'eğip bükme' zorunluluğunu önleme avantajına sahip olacaktı. Ancak ilk üyelik başvurusunu hazırlayanları motive eden asıl niyet buysa (gördüğümüz gibi, BSP'nin adını BBKP olarak değiştirdiğini İşçi Partisi'ne bildirme politikası reddedildi), İşçi Partisi ile KP arasındaki farklılıkları vurgulama politikası, birleşik cephe politikasının peşinde yavaş yavaş aşındı.

1921'in sonlarına doğru benimsenen ve komünist partilere sahip olmanın tek başına zafere ulaşmak için yeterli olmadığı, kitleleri fethetmek gerektiği ve kitleleri fethetmek için de sosyal demokratların etkisine karşı tüm işçiler tarafından anlaşılan talepler zemininde mücadele edilmesi gerektiği gerekçesiyle gerekçelendirilen bu politikanın, 1922 sonundaki 4. Kongre'de ortaya konan ve İşçi Hükümetleri olarak adlandırılan bir destek politikasına dönüşmesi sadece bir yıl sürdü. İtalyan Solu bu politikayı sert bir dille eleştirdi ve 1926'da Lyon'da sürgünde düzenlenen İtalyan Komünist Partisi Kongresi'ne sunulan 'Tez Taslakları'nda, partinin sözcüsü V. Kongreye Kadar Taktik Sorunlar bölümünde şunları ileri sürdü.

Uluslararası alanda daha önce bahsedilen durumların ortaya çıkardığı taktik sorunların çözümünde, genellikle örgütsel olanlara benzer hatalar yapılmıştır ve bu hatalar, Rus Komünist Partisi tarafından geçmişte ele alınan sorunlardan her şeyi çıkarabilme iddiasından kaynaklanmaktadır.

Birleşik cephe taktiği, diğer sözde işçi partileriyle siyasi bir koalisyon olarak değil, komünist partisinin bağımsız konumundan ödün vermeden kitleler üzerindeki etkisini arttırmak için durumlardan doğan kendiliğinden taleplerin kullanılması olarak anlaşılmalıdır.

Bu nedenle Birleşik Cephe'nin temeli, işçilerin toplumsal konumları nedeniyle ve siyasi inançlarından ya da örgütlü bir partiye bağlılıklarından bağımsız olarak katıldıkları proleter örgütlerde aranmalıdır. Bunun çifte amacı vardır: birincisi, komünistlerin diğer partileri eleştirmesini ya da başlangıçta bu partilere bağlı olan yeni unsurları komünist partisinin kendi saflarında yavaş yavaş örgütlemesini hiçbir şekilde engellememek; ve ikincisi, parti sonunda kitleleri kendi programının arkasında ve kendi özel yönetimi altında harekete geçmeye çağırdığında, kitleler tarafından anlaşılmasını sağlamak.

Deneyimler bize birçok kez göstermiştir ki, birleşik cephenin devrimci bir şekilde uygulanmasını sağlamanın tek yolu, kalıcı ya da geçici siyasi koalisyonlar ve farklı siyasi partilerin temsilcilerini içeren mücadeleyi yönetme komiteleri sistemini ve ayrıca komünist partisi tarafından diğer partilere müzakereler, ortak eylem önerileri ve açık mektuplar gönderilmesi sistemini reddetmektir.

Deneyimler bu yöntemlerin sonuç vermediğini göstermiştir ve bu yöntemlerin suistimal edilmesi, başlangıçta yaratabilecekleri her türlü etkiyi geçersiz kılmıştır.

Devletin ele geçirilmesi temel talebine dayanan siyasi birleşik cephe, işçi hükümeti taktiği olarak sonuçlanmaktadır. Burada sadece hatalı bir taktik değil, aynı zamanda komünizmin ilkeleriyle bariz bir çelişki söz konusudur. Parti, burjuva devlet aygıtının temsili organizmaları aracılığıyla proletaryanın iktidarı üstlenmesini destekleyen bir parola ortaya attığında ya da böyle bir olasılığı açıkça dışlamaktan kaçınsa bile, o zaman komünist program terk edilmiş ve reddedilmiş olur, sadece böyle bir hareketin proleter ideoloji üzerindeki kaçınılmaz kötü yansımaları nedeniyle değil, aynı zamanda partinin dile getirdiği ve desteklediği ideolojik formülasyonda da. Almanya yenilgisinden sonra 5. Kongre'nin bu taktikte yaptığı revizyon tatmin edici olmamıştır ve taktik deneyler alanındaki son gelişmeler, işçi hükümeti ifadesinin bile terk edilmesi çağrılarını haklı çıkarmaktadır.

Temel devlet sorunu söz konusu olduğunda, parti yalnızca proletarya diktatörlüğü çağrısı yapabilir, çünkü başka bir işçi hükümeti yoktur.

Bu ikinci parola oportünizme ve yalnızca oportünizme yol açar: yani burjuva sınıfının kendinden menkul 'işçi yanlısı' hükümetlerini desteklemeye ve hatta onlara katılmaya.

Bunların hiçbiri 'Tüm İktidar Sovyetlere' sloganıyla ve oportünist partilerin baskın olduğu durumlarda bile sovyet tipi organizmalarla (işçiler tarafından seçilen temsili organlar) en ufak bir çelişki oluşturmaz. Bu partiler iktidarın proleter organlar tarafından üstlenilmesine karşı çıkarlar, çünkü bu tam da komünist partisinin tek başına başarabileceği proleter diktatörlüktür (işçi olmayanların seçimle işbaşına gelen organlardan ve iktidardan dışlanması).

Burada proletarya diktatörlüğü formülünü tek ve biricik eşanlamlısıyla, yani 'komünist partisinin hükümeti' ile birlikte hecelememize gerek yok.

Aslında, daha 4. Kongre İşçi Hükümeti politikasını resmen onaylamadan önce, 1. Plenum 4 Mart 1922'de İngiliz Sorunu Üzerine Karar ını yayınladı ve şöyle dedi: Genişletilmiş Yürütme, BBKP'yi, işçi sınıfının siyasi birliğine katkıda bulunabilecek bir konumda olabilmesi için İşçi Partisi'ne üye olmayı talep etmeye davet eder, özellikle de gelecek seçimlerde burjuvazinin koalisyonuna karşı bir işçi hükümetine karşı çıkmak için çalışır. BBKP, İşçi Partisi'ne bağlanma talebinde bulunurken, yine de tam bir propaganda özgürlüğüne sahip olacaktır. Aynı amaçla, ancak ikinci çekinceyi de dikkate alarak, BBKP genel seçimlerde İşçi Partisi'ni desteklemeye davet edilmektedir. Bu taktiğin gerekçesi olarak gösterilen 'siyasi birlik' kısa süre içinde komünist bir birlikten ziyade reformist bir birliğe doğru ağırlık kazandı; ve komünistlerin 'ayrı' propagandası yine de işçilere geniş bir reformist ittifak içinde sol bir pozisyonu ifade ediyor gibi göründü. Artık daha önce üyelik için öne sürülen gerekçeler, özellikle emekçilerle ittifak kurmaya ve onların hükümetlerini desteklemeye çalışmakla karıştırılmaya başlandı.

1924'te Gallacher (artık ateşli bir Moskova yanlısı olarak) güven verici bir açıklama yaptı: Komünist Partisi İşçi Partisi'ne saldırmaz. Komünist Partisi her zaman İşçi Partisi’ni sermayeye karşı mücadelede işçilerin yararlı bir organı haline getirmek için çaba gösterir. Ve Challinor(3) şunları not etmektedir: 1922 genel seçimlerinde, Gallacher Dundee'de başarısız bir şekilde aday olduğunda, önde gelen sol-reformist politikacıların ve sendikacıların yardımını minnetle kabul etti. Milletvekili Yarbay [!] L'Estrange Malone uzlaşma sürecini bir aşama daha ileri götürdü. 'Komünist Partisi ile İşçi Partisi arasında hala bazı farklılıklar var' dedi. 'Ancak bunun yakında üyelik yoluyla çözüleceğini fark etmekten memnuniyet duyuyorum'.

Üyeliğin sağlanamaması, BBKP'yi daha da feci bir seçenek olan bireysel parti üyeleri aracılığıyla İşçi Partisi politikalarını etkilemeye çalışmaya yöneltti; çünkü İşçi Partisi tüzüğünde değişiklikler yapılana kadar, KP'lilerin İşçi Partisi'ne bireysel üye olmalarını engelleyen hiçbir şey yoktu. Böylece: 1923 İşçi Partisi konferansında 430 komünist delege vardı. Aralık 1923 genel seçimlerinde KP, yedisi İşçi Partisi bayrağı altında olmak üzere dokuz aday gösterdi. Hatta partinin iki parlamento üyesi, Sallatvala ve J.T. Walton Newbold, İşçi Partisi milletvekili olarak geri döndü (Challinor). Böyle bir politika izleyerek yeni kurulan Komünist Partisi'ne verilmiş olması gereken zararı abartmak zordur. Murphy, her ne kadar 'devrimci parlamentarizmi' desteklese de, İşçi Partisi listesinden komünist milletvekillerinin seçilmesini sağlayabileceği gerekçesiyle üyeliği savunanlara [1920'de] sert bir çıkış yapmıştır: 'Bu düpedüz parlamenter oy avcılığı oportünizmi ve bağımsız siyasi eylemin reddedilmesidir. Ayrıca kitlelerin kafasını karıştırmaktadır'. Eğer İşçi Partisi'ne resmi olarak bağlı bir komünist partinsiin bu tür önlemlere başvurması kitlelerin kafasını karıştıracaksa, İşçi Partisi üyesi kılığına girmiş bireysel komünist partisi üyelerinin de aynı şeyi yapması ne kadar kafa karıştırıcı olurdu.

Bu arada İşçi Partisi içindeki bireysel komünistler, İşçi Partisi üyelerini, aslında çok sayıda işçiyi kapsayan kitlesel mücadele merkezleri değil, seçimlerle meşgul olan küçük klikler olan İşçi Partisi şubeleri ortamında komünizme kazandırmaya çalıştılar. Challinor'un sözleriyle: Onların kasvetli komite odalarına girmek ve seçim entrikalarının rutinine dahil olmak, devrimcilerin başka yerlerde daha iyi harcanabilecek değerli zaman ve enerjilerini boşa harcamaktan başka bir işe yaramazdı.

İtalyan solu kısa süre içinde kendisini birleşik cephe taktiğini ve onunla birlikte bağlılık politikasını reddetme konusunda yalnız buldu. Genel Grev'den sonra bile Troçki, grev sırasında Komintern direktiflerine karşı bir dizi ağır eleştiri getirmesine rağmen (bkz. bu sayıdaki 'Stalinizmin Muhalifler Üzerindeki Zaferi'), bağlanma taktiğiyle meşgul olmaya devam etti ve bunun kararlı ve bağımsız bir komünist partinin gelişimini zayıflatmada oynadığı rolün farkına varamadı. Bu nedenle Troçki, Temmuz 1926'da Merkezi Kontrol Komisyonu ortak Plenumu'na sunulan Genel Grev Kararı'nda şöyle yazıyordu: Komintern'in Vladimir İlyiç'in önderliği altında tüm esaslarıyla işlenmiş olan taktikleri katı ve baki kalmalıdır. Bu politikanın üç ana eksenini sıraladıktan sonra ikincisini İngiliz Komünistlerinin İşçi Partisi'ne girmeleri ve bu örgütten atılmamaları için mücadele etmeleri gerektiği, çünkü son beş yılın deneyiminin Lenin'in Komintern'in İkinci Dünya Kongresi'nde ve Sol Komünizm: Çocukluk Hastalığı’nda bu konuda söylediklerini tamamen doğruladığı şeklinde belirtmiştir. Yukarıdakilerin ışığında, aynı fikirde olduğumuzu söyleyemeyiz.

BBKP, İşçi Partisi'ne katılmanın İşçi Partisi tüzüğüne uymak anlamına geldiğini ve komünistlerden bu tüzüğe sadakat bekleneceğini ısrarla belirten İşçi Partisi'yle yapılan bir dizi toplantıda, komünist programa taban tabana zıt ve onu fiilen reddeden bir anayasaya bağlanma politikasını sürdürmeye ve kendini küçük düşürmeye devam etti. Aralık 1921'deki 2. üyelik toplantısında komünist delegasyonun politikası aslında böylesine ciddi bir engeli aşmanın tek uygun yolunu benimsedi: toplantı sona ermeden İşçi Partisi delegasyonunu komünizme dönüştürmeye çalıştı! Ancak 1925 yılına gelindiğinde sendikaların KP üyelerini İşçi Partisi toplantılarına delege olarak seçmeleri engellendi ve nihayetinde canı sıkılan İşçi Partisi BBKP'nin istenmeyen ilgisinden bıktı ve 1933 yılında komünist üyelerin yer aldığı örgütleri yasakladı. Ancak bu bile, bugün hala çeşitli sol gruplar arasında önemli ölçüde destek bulan, Lenin'den alıntı yapmak yerine Troçki'den alıntı yaparak, İşçi Partisi'nin önemini ve prestijini günümüz işçilerinin gözünde hala büyük ölçüde arttıran, bu örgüte nüfuz etmek için en düşük ve en saçma önlemlere başvurarak pohpohlayan üyelik taktiğine son vermeyecekti.

Hem parlamentarizme hem de üyelik politikasına şiddetle karşı çıkan İşçilerin Sosyalist Federasyonu'nun ve temsilcisi Sylvia Pankhurst'ün görüşleri, bu konular tartışıldığında genellikle dipnotlarda kalmaktadır. Son söz her zaman Lenin'e bırakılır. Bir kereliğine dengeyi yeniden kuralım ve Pankhurst'ün BBKP'nin kuruluşundan önce WSF'nin Workers' Dreadnought (21 Şubat 1920) gazetesinde yazdığı 'Komünist Partisi’ne Doğru' başlıklı makalesinden bazı pasajlarla açıklamamızı bitirelim.

İngiliz İşçi Partisi gibi sosyal yurtsever reform partileri, kapitalist sistemi sürdürmek, Büyük Savaş'ın yol açtığı şok ve Rus Devrimi'nin artan etkisi altında yıkılmasını önlemek için her yerde kapitalistlere yardım etmektedir. Burjuva sosyal yurtsever partiler, kendilerini ister İşçi Partisi ister sosyalist olarak adlandırsınlar, her yerde komünist devrime karşı çalışmaktadırlar ve onun için saldırgan kapitalistlerden daha tehlikelidirler çünkü getirmeye çalıştıkları reformlar kapitalist rejimin bir süre daha devam etmesini sağlayabilir. Sosyal vatansever reformistler iktidara geldiklerinde, işçi devrimini engellemek için kapitalistler kadar güçlü bir kararlılıkla ve daha etkili bir şekilde mücadele ederler, çünkü işçi sınıfının yöntem ve taktiklerini ve idealizminin bir kısmını anlarlar.

İngiliz İşçi Partisi, diğer ülkelerdeki sosyal yurtsever örgütler gibi, toplumun doğal gelişimi içinde kaçınılmaz olarak iktidara gelecektir. Sosyal yurtseverleri devirecek güçleri inşa etmek komünistlerin görevidir ve bu ülkede bu çalışmayı geciktirmemeli ya da aksatmamalıyız.

Enerjimizi İşçi Partisi'nin gücünü arttırmaya harcamamalıyız; onun iktidara gelmesi kaçınılmazdır. Onu yok edecek bir komünist hareket yaratmaya odaklanmalıyız.

İşçi Partisi yakında bir hükümet kuracaktır; devrimci muhalefet ona saldırmaya hazır olmalıdır.