Enternasyonal Komünist Solun tarihinin bu çevirisi, sadece İtalya’da değil, uluslararası alanda da komünist hareketin belirleyici anlarını işaret eden tarihi noktaları hatırlatmaktadır.

1943’te kurulan İtalya Enternasyonalist Komünist Partisi, tesadüfi veya spontane bir oluşum değil, kesin bir siyasi geleneğin ürünüydü.

Bu geleneğin tarihi çizgisi, Birinci Emperyalist Savaş, Rus Devrimi ve Üçüncü Enternasyonal’in kuruluşunu içerir. Kapitalizmin uluslararası karşı saldırısı İtalya’da faşizm, Rusya’daki karşı devrim ve Komünist Enternasyonal’in oportünist yozlaşmasıyla devam etti. Son olarak, Enternasyonal’in siyasi derinliğinde ve toplumun İkinci Dünya Savaşı’na doğru ilerleyişinde sürdü.

Yukarıda özetlenen siyasi çizgi, reformist sosyalizmle mücadele ve kopuş, komünist hareket içindeki oportünizmle mücadele ve kopuş: ilk olarak Komintern’de, ama daha sonra Enternasyonal Sol Muhalefet’te, Troçkizm’in pozisyonlarına karşı gerçekleşti.

Böylece, İtalya Enternasyonalist Komünist Partisi’nin kuruluşu, Üçüncü Enternasyonal’in İtalya şubesinin kurulduğu günden itibaren yirmi yılı aşkın bir ideolojik ve siyasi mücadelenin doruk noktasına ulaştı.

1921’de İtalya Komünist Partisi’nin kuruluşu, 1915-1918 emperyalist savaşı ve Rus devrimi meselesi üzerinde eski Sosyalist Parti içindeki eğilimlerin mücadelesiyle bağlantılıydı.

İtalya Sosyalist Partisi’nde üç ana eğilim ortaya çıktı. Parlamento grubunun çoğunluğunu ve İtalyan İşçi Konfederasyonu’nun bazı liderlerini temsil eden sağ kanat, milliyetçi ve “sınıf” çıkarları nedeniyle o dönemde savaşa (I. Dünya Savaşı) müdahaleye karşıydı.

Yani, sınırlı ve şartlı bir şekilde savaşa karşıydılar. Parlamentoda savaşa ve savaş kredilerine karşı oy kullandılar. Ancak 1917’de düşmanın işgali sonrasında, partiyi ulusal savunma aracına dönüştürmek için büyük çaba sarf ettiler.

Parti yönetimi ve “uzlaşmazlar”ın çoğunluğu tarafından temsil edilen merkez kanat, İşçi Konfederasyonu liderlerini ve milletvekillerini dizginledi ve işgalden sonra bile savaşı desteklemeyi reddetti. Ancak, savaşta burjuvaziye ve devlete karşı herhangi bir mücadele eylemi başlatmayı ilke ve uygulama olarak reddetti. Lazzari’nin formülüne bağlı kaldı: “Savaşa destek yok, ama sabotaj da yok”.

Son olarak, parti yönetiminde azınlıkta olan sol kanat, parti içinde dikkatle dinleniyordu, hatta bazı parti içi seçimlerde merkezle eşit güce sahipti ve parlamentodaki milletvekilleri ile sendika liderlerinin oportünist eğilimlerinin bastırılması için partiyi kendi tarafına çekmeyi başardı. Partinin açık bir devrimci tutum almasını talep etti, askeri seferberlik anında genel grev sloganını ileri sürdü ve Caporetto’nun önerisini (ulusal savunmaya teslimiyet) kabul etmenin tehlikesini vurguladı. Ancak sol kanat, genel grev hattını genel politikanın bir parçası olarak partinin uygulamasına sokmayı başaramadı.

Savaş sona erdi: Üç eğilim, proletaryanın silahlı mücadele yoluyla siyasi iktidarı ele geçirme sorunu ve Rus Devrimi meselesiyle karşı karşıya kaldı.

Turati’nin önderliğindeki reformistler, Leninist kriterleri ve karakterizasyonları “anti-Marxist” olarak reddedenlerin safına geçti ve Rusya’daki Ekim Devrimi’ni de reddetti.

Avanti’nin editörü Serrati’nin önderliğindeki Parti’nin merkezi ciddi bir tereddüt içindeydi. Sözde devrimci yönergeleri destekliyor, hatta İtalya’da devrimden söz ediyordu; ama aynı zamanda, savaş karşıtı kampanyada kazandığı popülerlikten yararlanarak seçim başarılarından faydalanmak isteyen, İtalya Sosyalist Partisi’nin kazandığı tüm yasal konumlara bağlılığını sergiliyordu.

Her şeyden önce, sağ kanadın Rus devrimini diğer ülkelerin sosyal demokratları gibi karalıyor olsa bile, savaşın sosyal hainleri arasında sayılamayacağı bahanesiyle, reformist sağ kanatla kopmaya tereddüt etti.

Sol kanat ise, aksine, Rus Bolşeviklerinin ve Üçüncü Enternasyonal’in siyasi doktrinini koşulsuz olarak benimsedi ve İtalyan işçi sınıfının mücadelesini iktidarın ele geçirilmesine yöneltmek için tüm güçlerini hazırda tuttu.

1919’da Bologna Kongresi’nde, bu dönemde toplumsal mücadele genişleyip hızlı ve kararlı bir yönelim gerektirirken, partinin çoğunluğu Merkez’in çelişkili politikasından kurtulamadı.

Bölünme, Haziran 1920’deki Komünist Enternasyonal Kongresi’nde, tüm partilerden teorik ve pratik olarak kesin bir komünist ve devrimci programın benimsenmesini ve bu doktrin ve siyasete karşı çıkanların partiden ihraç edilmesini talep eden karar ile gerçekleşti.

Bu bölünme, Ocak 1921’de Livorno Kongresi’nde tamamlandı: genişleyen komünist azınlık, esas olarak Napoli’deki “Sovyet” grubu – yani Bordiga’nın çekimser (anti-parlamenter) fraksiyonu – ve Torino’daki “Yeni Düzen” grubuna dayanıyordu ve Üçüncü Enternasyonal’in İtalya şubesi olan İtalya Komünist Partisi’ni kurdu. Turati’nin önderliğindeki reformistler, anti-komünist tutumlarını açıkça sürdürdüler ve çoğunluk, “bir adım ileri, iki adım geri” olarak tanımlanan Serrati’nin “maksimalist” politikası içinde kaldı.

Bölünme tamamlandıktan sonra, İtalyan solu Komintern’in kontrolüyle karşı karşıya kaldı ve ilk andan itibaren Komünist Partilerin kurulması sorununda Komintern’e karşı çıktı.

Fransa’da, Moskova’nın desteklediği Tours’daki bölünme, yeni partiye reformist eğilimleri ve hatta savaş sırasında sosyal-vatansever olan bazı kişileri (örneğin Cachin) taşıyan sağ kanada çok yakındı.

Almanya’da Halle Kongresi’nde ve yine Moskova’nın ilhamıyla, sol Spartakistler, Bağımsız Sosyalist Parti’nin lideri Lebedour’un önderliğindeki merkezden gelen bir akımla birleşti. İtalya’da da durum aynıydı: Livorno kongresinden sonra, Komünist Enternasyonal Yürütme Komitesi, Sosyalist Parti içinde yeni bir fraksiyon kurulmasını talep etti. İtalya Komünist Partisi, bu fraksiyonun gerçek bir komünist akımı değil, oportünist nedenlerle Turati ile uzlaşmak yerine Üçüncü Enternasyonal’e bağlı kalmayı tercih eden “maksimalist” bir eğilim olduğu halde, bu fraksiyonla birleşmeye hazır olacaktı.

Bu tür bir siyaset, Bolşeviklerin ve Lenin’in Rus Komünist Partisi’nin kuruluşunda uyguladıkları ve 1914-1918 savaşı öncesinde ve sırasında, Sosyal Demokrasi içindeki merkezcilerin uzlaşmacılığına ve sağın oportünizmine karşı fraksiyonun mücadelesi ve uzlaşmaz sınırlandırması olan politikayı ciddi bir şekilde revize etti.

İtalya Komünist Partisi, Komintern’in bu tür politikasına karşı sağlam bir protesto gösterdi. 1921 Moskova Kongresi’nde, Haziran 1922’deki Genişletilmiş Yürütme Kurulu toplantısında ve Kasım 1922’deki Dördüncü Kongre’de, bu konuda Roma’da düzenlenen ikinci ulusal kongresinde kabul edilen tezlerdeki pozisyonunu savundu ve şu sonuca vardı: “Diğer partilerin veya parti fraksiyonlarının Komintern’e katılması tamamen anormal bir prosedür olarak değerlendirilmelidir. Belirli bir ana kadar farklı bir programa ve bağımsız bir örgütlenmeye sahip olan bir grup, nihai olarak asimile edilebilecek unsurlar değildir. Bu, partinin siyasi pozisyonunun ve iç yapısının sağlamlığını bozar. Bu durumda, bu tür güçlerin artması, etkili güçlerin artmasına karşılık gelmekten uzak, partinin kapasitesini azaltır ve kitleleri kazanma çalışmalarını kolaylaştırmak yerine felce uğratır. Dünya Komünist Örgütü içinde, örgütün iki temel ilkesinin ortadan kaldırılmasının kabul edilemez olduğunu mümkün olduğunca çabuk teyit etmek arzu edilir: Her ülkede, o ülkenin Komünist Partisi’ne bireysel olarak bağlı olmak dışında, bir komünist partisi ve Komünist Enternasyonal’e bağlı başka bir parti olması imkansızdır”. Ancak İtalya Komünist Partisi’nin ikinci kongresinin politikası, Komintern’in desteklediği taktikten de sapmıştı. İtalya Komünist Partisi, İtalyan işçi hareketinin krizinde sorumluluğu çok ağır olan ve ihaneti açık ve sürekli olan diğer proleter siyasi gruplarla birleşik antifaşist cephe fikrini reddetti. İtalya Komünist Partisi, tüm sınıf enerjilerinin devrimci mobilizasyonu hedefini savundu.

Propaganda ve örgütlenme alanındaki çabaların iki katına çıkarılmasının yanı sıra, proleter güçleri parçalara ayırarak saldırı ve yok etme taktiğini kırmak için genel grev hareketi örgütlemek amacıyla, sınıfın tüm sendikal örgütlerinin (İşçi ve Demiryolu Konfederasyonu) işçilerinin ittifakı sloganı atıldı.

Ancak İtalya Komünist Partisi, ne bu konuda ne de diğer konularda Enternasyonal’de galip gelemedi. İlk başta, Komünist Enternasyonal Yürütme Komitesi’nin emrettiği birleşmeye boyun eğmek zorunda kaldı. Faşistlerin iktidara gelmesinden bir süre sonra, birkaç bin kişi, İtalya Komünist Partisi’ni de içine alan Sosyalist Parti’nin sağ kanadında kurulan Üçüncü Enternasyonal’e oy verdi. Ardından, 1923 Roma Kongresi’nden kısa bir süre sonra, solun liderliği sağın liderliği ile değiştirildi ve göreve gelen sağ, Roma Parti Kongresi’nin tezlerini kabul etti. Bu, “kitle partisi” kavramının savunulması anlamına geliyordu ve devrimci sınıf hedeflerinin yerini burjuva demokrasisinin yeniden kazanılması hedefi aldı.

Ancak 1924’te Komünist Enternasyonal liderleri, İtalyan Soluna bir pazarlık önerdi: Rus sorunu konusunda tavır almaması ve Troçki’ye karşı mücadelede Komünist Enternasyonal ile dayanışma içinde olması koşuluyla, İtalya’daki partinin liderliğini ve hatta Solun savunduğu politikayı teklif etti. Solun temsilcilerinden biri çok daha sonra şöyle yazacaktı:

“Enternasyonal, Komünist Partileri Enternasyonal’in aracı haline getirmek yerine Sovyet Devleti’nin hizmetine sokarak, kendisine özgü sorunlarla kopma anına gelmişti”.

Komünist Enternasyonal’in manevralarını kabul etmek, Komünist Enternasyonal Yürütme Komitesi’ne karşı zaten muhalefet içinde olan İtalya Komünist Partisi’ne solun politikasını dayatmak için gerekli değildi. Rus ve uluslararası proletarya için açılan yeni durumda, İtalya’da ve diğer ülkelerde dünya devriminin gelişiminin öncüsü olması gereken temel kavramı savunmanın mümkün olup olmadığını bilmek gerekiyordu. Ancak o anda, Enternasyonal’in yozlaşma sürecinde “liderlik görevlerinden istifa edenlerin dışında başka sesler çıkmadı. Parti liderliğinde kalmak, İtalyan ve Enternasyonal hareketinin önem verdiği ilkelerden vazgeçmek anlamına geliyordu” ve sonuç olarak “kadroların yeniden yapılandırılması sürecini ve Enternasyonal partileri içindeki işçi mücadelesinin teorik kavramlarını tehlikeye atıyordu”.

Reddedilmesinin ardından, 1924 seçimlerinin de ortaya koyduğu gibi, her zaman Parti içinde çoğunluğu elinde tutan İtalyan Solunun, Komünist Enternasyonal’den uzaklaştırılması nedeniyle fraksiyonlar oluşturması yasaklandı ve sessiz kalmaya zorlandı.

1926’da Lyon Kongresi’nde ve öncesinde Bordiga, Komünist Enternasyonal’in yozlaşma sürecine ilişkin alarm zillerini çaldı ve partiden kesin bir kopuş pahasına sol fraksiyonun çalışmalarını sürdürmenin gerekliliğine işaret etti.

Ancak faşizmin baskısı altında bulunan İtalyan işçi hareketi, oportünizme karşı mücadelenin devamını siyasi göçmenlere bırakmak zorunda kaldı.

1927’de, “tek ülkede sosyalizm” milliyetçi teorisinin Enternasyonal’de zafer kazandığı, Stalinizmin politikalarının Çin devrimini boğduğu ve Çin Komünist Partisi’ni burjuva Kuomintang’a girmeye zorladığı ve sovyetlerin kurulması hareketine karşı çıktığı yıl, İtalyan solunun sürgünü, Fransa’nın Pantin kentinde İtalyan Komünist Partisi’nin Sol Fraksiyonu’nu kurdu.

İtalyan Sol Fraksiyonu’nun kurulduğu dönemde, oportünistler, Rusya’da muhalefetin lideri Troçki de dahil olmak üzere, tüm ülkelerdeki sol eğilimleri toplu olarak ihraç etmeye başladılar.

Ana ve birincil görev, Enternasyonal’de oportünizmin bu saldırısının yol açtığı büyük kargaşayı aşmak ve sonuç olarak devrimci enerjilerin dağılmasını ve kaybolmasını önlemek amacıyla uluslararası bir siyasi çalışma yürütmekti.

Ancak, İtalya Komünist Partisi’nin Enternasyonal’de, Enternasyonal’i fiilen yöneten Rus Komünist Partisi ile karşı karşıya gelmesi gibi, İtalyan Sol Fraksiyonu da bu kez Rus muhalefetin ve Troçki’nin kendisinin pozisyonlarıyla karşı karşıya geldi.

Troçki, durumu değerlendirirken, 1927’de bu devleti yöneten Komünist Parti içinde zafer kazanan oportünizm ve milliyetçiliğe rağmen, Rusya’da devlet mülkiyetinin korunmasının Sovyet Devleti’ne ilerici bir nitelik kazandırdığı görüşünden hareket etti. Bu temelden hareketle, “kolektif” mülkiyete sahip işçi devleti ile özel mülkiyete sahip kapitalist devletler arasında temel bir karşıtlık olduğunu ve perspektifleri bu sözde karşıtlık açısından analiz ettiğini belirtti.

Ancak 1927’de işçi sınıfı, Moskova’nın yıllardır Enternasyonal’e dayattığı oportünist politika nedeniyle, sonuncusu Çin’deki yenilgi olmak üzere bir dizi yenilgiye uğramıştı. Troçki, sınıf düşmanı bu şekilde zayıflatılmış olan emperyalizmin, bundan böyle, daha az ya da çok kısa bir süre içinde, kolektif mülkiyeti yok etmeyi amaçlayan bir savaş bloğu oluşturmak için harekete geçeceği sonucuna vardı. “Merkezcilik”e (ya da onun deyimiyle ‘Stalinizm’) karşı ana şikâyeti, uluslararası arenada kapitalizmin şiddetli bir şekilde geri dönüşü için koşulları hazırlamış olmasıydı ve burjuva ordularının saldırısı karşısında “merkezcilik”in SSCB’yi savunamayacağını düşünüyordu.

Kendini özellikle ulusal bir düzlemde konumlandıran ve Rusya’da kurulan devlet kapitalizminin ilerici niteliği konusunda önyargılı olan Troçki, işçi sınıfı hareketinin gerçek durumunu ve mevcut güçlerin siyasi niteliğini yanlış değerlendirdi. Bunun kanıtı, 1933’te Almanya’da Hitler’in zaferinden kısa bir süre önce, Alman Komünist Partisi’nin en ufak bir mücadele vermeden teslim olduğu halde, Troçki’nin bu partide Alman proletaryasının devrimci zaferinin anahtarı olduğunu ve bunun durumu tamamen değiştireceğini ısrarla görmesidir. Bu, Moskova’nın oportünizminin sadece Alman işçi hareketini değil, tüm Enternasyonal’i de etkilemiş olmasına rağmen böyleydi.

Troçki’nin tüm ülkelerin komünist soluna önerdiği siyasi görevler, elbette onun teorik ve siyasi analizinden kaynaklanıyordu.

Devlet mülkiyetini (kolektif olarak adlandırdığı) ilerici olarak gördüğü ve Sovyet Devleti ile burjuva devletler arasında kaçınılmaz bir savaş (yani II. Dünya Savaşı) öngördüğü için, Sola verdiği stratejik hedef, SSCB’yi savunmaktı.

Stalinist merkezciliği SSCB’nin “kötü savunucusu” olarak gördüğü için, bu hedefe ulaşmak için her ne pahasına olursa olsun Üçüncü Enternasyonal’i ıslah etmek gerektiğini savundu.

Son olarak, tüm kanıtlara rağmen, “merkezcilikte” Sovyetler Birliği’nde “sağ”a karşı kolektif mülkiyetin korunması için verdiği mücadele temelinde bir proleter güç görmeye devam ettiği için, Troçki Komintern’in reformu için mücadelenin sadece bir “muhalefet” sınırları içinde olabileceğini öngördü.

İtalyan solu ise tamamen farklı bir analize sahipti. “Rusya Devleti’nin devrimci rolü, üretim araçlarının kolektif mülkiyetinden değil, ulusal ve uluslararası alanda izlediği politikadan kaynaklanıyordu” görüşünden hareket etti. Böylece, “1927’de ’merkezcilik’in zaferinin, kapitalizmin devrim için mücadele eden bir işçi devleti ve komünist partilerle karşı karşıya kaldığı bir dönemi kapattığı” tezi doğrulandı. Bu, kapitalizmin tek ülkede sosyalizm için mücadele eden “işçi” devleti ve ‘komünist’ partilerle karşı karşıya geldiği yeni bir dönemi açtı! “Bu, o zamandan beri durumların analizinde genel kriter, kapitalizmin güçleri ve onun sosyal demokrat ajanlarıyla birlikte” merkezcilik" gücünü bir araya getiren kriter olduğu anlamına geliyordu. Tek ülkede sosyalizm teorisinin zaferi, Rus devletinin rolünün değişmesine izin verdi. Rus proletaryasının mücadelesinin ve uluslararası proletaryanın mücadelesinin önünde bir engel haline geldi”.

Sonuç olarak, İtalya Komünist Partisi’nin sol fraksiyonu, Troçki’nin kaçınılmaz gördüğü, SSCB’ye karşı şiddetli bir saldırı perspektifini reddetti ve aksine, devlet mülkiyetinin mutlaka yıkılacağı anlamına gelmeden, SSCB ile kapitalist devletler arasındaki bağların güçlendirilmesini öngördü.

Bu, Hitler’in Almanya’da zaferinden sonra da doğrulandı. İtalyan Sol Komünizmi, Troçki’ye “Dünya proletaryasının Şubat 1933’te Almanya’da yenilgisinden sonra, kapitalist devletler ile Sovyet Devleti arasında en iyi ilişkilerin aşaması başladı. Rus Devleti, dünya proletaryası düşmanın saldırısıyla geri püskürtüldüğü anda ekonomik konumunu sağlamlaştırdı” diyebildi. Buna ek olarak, İtalyan Sol Fraksiyonu, tüm ülkelerdeki sol komünistlerin görevlerini hem hedefler hem de yöntemler açısından Troçki’den tamamen farklı bir şekilde görüyordu. Sol komünistler için mesele, Komünist Hareketi, Enternasyonal’i dağılmaya sürükleyen çöküşten kurtarmak, komünist partileri ihanetten ve Sovyet Devleti’ni kapitalizmin kucağına düşmekten kurtarmak, SSCB’yi savunmak için seferberlik çağrısı yapmak değildi. Sol Komünistlerin gösterdiği yol, Lenin’in 1914-1918 savaşı karşısında, farklı tarihsel koşullarda, ancak Sosyal-Demokrat partilerin oportünist yozlaşmasıyla aynı olguyla karşı karşıya kaldığında izlediği yoldur: Fraksiyon çalışmasının yoludur. Sol Komünistler, komünist hareketin temel dayanaklarından hareketle, solun görevinin, bu ilkeleri giderek daha fazla terk eden partilere karşı devrimci ilkeleri savunmakla kalmayıp, Enternasyonal’in deneyiminin ve işçilerin ilk iktidar ele geçirme deneyiminin tarihsel eleştirisi için orijinal programı zenginleştirerek komünist sınıf hareketinin yeniden canlanması için öznel koşulları hazırlamak olduğunu anladılar.

Ancak İtalya Komünist Partisi’nin Sol Fraksiyonu bu çizgide Uluslararası Kongre’ye pozisyonlarını sunarken, İtalya Komünist Partisi Komintern içinde yalnız kaldı ve 1927’de Enternasyonal’in enternasyonalizm ilkesinden kopmasıyla somutlaşan yeni duruma uygun bir platform oluşturuldu. Troçki, İtalya Komünistlerinin mücadele ettiği Komünist Enternasyonal Yürütme Komitesinin politikasına yönelik tüm eleştirilere (ve kendisi bizim aleyhimize rapor veren kişiydi) yanıt vererek, Enternasyonal’in ilk dört kongresinin tezlerini koşulsuz olarak benimsedi. Öte yandan, Komünist Partilerin ihanete doğru evrimiyle gerekli hale gelen yeni kadroların oluşturulması için çalışmak yerine, Troçki, aksine, Rus sorunu konusunda kendi tutumunu paylaşmayanları Enternasyonal muhalefetinden ihraç ederek bu kadroları parçaladı.

Komünist geleneğin sürdürülmesi ve devrimci hareketin yeniden inşasının imkânlarıyla doğrudan bağlantılı olan bu mücadelede, 1933 olayları belirleyici bir dönüm noktası oluşturdu. Gerçekte, Nazizmin Almanya’da iktidara gelmesi, Avrupa’daki sınıf mücadelesinin temel kalesine karşı uluslararası kapitalizmin saldırısının zaferiydi. Buna ek olarak, 1923’ten itibaren yaşanan bir dizi yenilginin ardından, proletarya kendini kararlı bir şekilde geriye atılmış buldu. Hitler’in zaferi, proletaryanın bundan böyle savunma pozisyonuna geçmesi, kapitalizmin ise kendisine açık tek yol olan savaşa daha güçlü bir şekilde yönelmesi ile yeni bir dönem başlattı. Aynı zamanda bu zafer, tüm ülkelerin proletaryasının ayaklanma zaferine doğru mücadelesini yönlendirmek olan ve bu nedenle proletarya saldırısından başka bir yol bulamayan Üçüncü Enternasyonal’in ölümünü de anlamına geliyordu.

Olaylar, kendisini bu Enternasyonal’i ıslah etmekle görevlendiren Troçki’nin Sol Muhalefeti’nin politikasını da tamamen geçersiz kıldı.

Sol Muhalefet, durumun gerçeklerini ciddi bir uyarı olarak görmek yerine, politikalarını dayandırdığı temel ilkeleri yeniden gözden geçirmek yerine, hiçbir şey yapmadı. Bir anda, tüm sol dağınık hale geldi ve “Enternasyonal’in reformu” sloganı, “yeni partiler ve yeni bir Enternasyonal’in kurulması” sloganıyla değiştirildi.

İtalyan Sol Komünistlerin 1927’den beri Troçki ve muhalefete karşı yürüttüğü mücadelenin yeni bir aşaması başladı. Ancak ilkesel pozisyonlar aynı kaldı. Komünist hareketin, Enternasyonal’deki oportünizmin zaferinden sağ çıkamayacağını ve oportünizmin zaferinin temelinde yatan tarihsel olayları Marksist bir şekilde yorumlamanın, bu Enternasyonal’in teorik ve politik hatalarını aşmanın gerekli koşulu olduğunu savunan pozisyondan hareket ederek. Böylece, İtalya Komünist Partisi’nin Sol Fraksiyonu, Üçüncü Enternasyonal’i ıslah politikasına karşı çıktığı gibi, yeni Troçkist yönelime de karşı çıktı. Yeni partilerin oluşumu için öznel koşulları açıkça ortaya koydu. Troçki’nin bunu “SSCB’nin savunulması” ve Komünist Enternasyonal’in ilk dört kongresinin değişmemiş temelleri üzerinde gerçekleştirme iddiasını yalanladı. Ancak eleştirisi, komünist hareketin kitleleri etkili bir şekilde etkileyen partiler halinde yeniden örgütlenmesi için gerekli nesnel koşullara da eşit şekilde uygulanıyordu; Troçki’nin ya hesaba katmadığı ya da yanlış bir perspektif analizi nedeniyle durumun gidişatı içinde varlığını kabul etmek zorunda kalacağı koşullar. Bir yandan Sol (Bolşevik fraksiyonun deneyiminden yola çıkarak), partinin oluşumuna giden yolun, esasen, o ana kadar bir azınlık tarafından savunulan ve oportünizmden arındırılmış Marksist bir program etrafında yeniden örgütlenmeye yatkın bir proletaryanın devrimci koşulları altında sınıf mücadelesinin yolu olduğunu belirledi. Öte yandan, devrimci koşulların varlığının rejimin kriziyle (1914’ten beri süregelen) özdeşleştirilemeyeceğini, bu koşulların aynı derecede durumun içinde etkin olan siyasi güçlere ve özellikle de açık ihanetleri ve burjuvazi ile açıkça ilan ettikleri işbirliği ile oportünist “Komünist” partilerin yerinden edilmesine bağlı olduğunu savundu. Son olarak, perspektifler alanında Sol, hem bu ihanetçi “Komünist” partilerin yerinden edilme açısından hem de salt sosyal açıdan, devrimci gidişatın yeniden ortaya çıkması için gerekli unsurları yalnızca İkinci Dünya Savaşı’nın yaratabileceğini düşünüyordu.

İtalyan solu ile Troçkizm arasında Komünist hareketin yeniden inşası için verilen mücadelenin bu yeni ve son aşaması, uluslararası açıdan tamamen olumsuz bir bilanço ile sona erdi.

Nitekim, 1933’te farklı ülkelerin sol grupları arasında başka fraksiyonların oluşturulması için yeniden bir tartışma başlatmaya eğilimli olan sol fraksiyon, 1930’da olduğu gibi, uluslararası ölçekte galip gelen Muhalefet’in pozisyonlarıyla karşı karşıya geldi.

Ancak başka bir nedenden ötürü, aynı Sol Muhalefet, yanlış analizini ve oportünist yönelimini yeni bir dönüşle sonuçlandırmakta gecikmedi ve bunu eskisinden daha yüksek sesle dile getirdi. O dönemin koşullarında, yeni partiler kurma sloganını gerçekleştirecek unsurları arama görevini kendine üstlenen Sol Muhalefet, bu unsurları sosyal-demokratlara ve Enternasyonal’e katılarak aramaya başladı. Yani, 1914’ten beri emperyalist savaşı destekleyerek proleter kampından çoktan tasfiye edilmiş bir akım içinde.

Birinci Dünya Savaşı’nın ertesi günü işçi sınıfının uğradığı tüm yenilgiler karşısında, yeni partilerin inşası için uzlaşmacı siyasi güçlere yönelmek, yeni devrimci partilerin inşasını gerçekleştirebilecek bir akım olarak Muhalefetin ölüm fermanı anlamına geliyordu. Hemen göze çarpan bir bakış açısıyla, bu, (gelecekteki çıkarları “Stalinist merkezcilik”te değil, Sol Komünizm’de bulunan) komünist hareketin çöküşünü ve İtalyan Solunun izolasyonunu ifade ediyordu.

Sonuç olarak, Sol Fraksiyonun yükünü omuzlayan ve 1943’te İtalya Enternasyonalist Komünist Partisi’ni kurma girişimini başlatan sadece siyasi göçmenler değildi, ancak partinin kurulması, 1927’den İkinci Dünya Savaşı’na kadar savunduğu pozisyonlar temelinde gerçekleşti. Partinin tarihi ve çeşitli olaylar karşısında, özellikle de 1936-1939 yıllarında İspanya’da yaşanan trajik deneyim karşısında savunduğu tutumlar hakkında kesinlikle çok şey söylenebilir.

Ancak bu, bu makalenin kapsamı dışındadır. Burada esas olarak iki noktaya değinmek istiyoruz.

Birincisi, 1921 İtalya Komünist Partisi ile 1943 Enternasyonalist Komünist Partisi arasında teorik ve politik olarak var olan süreklilik ve ilerlemedir (bu noktada, mevcut İtalya Komünist Partisi’nin vatanseverliği ve sınıfların birliğini savunarak, proletarya diktatörlüğü programını demokratik cumhuriyet programıyla değiştirip, nihayetinde hükümetle işbirliği yaptığını belirtmeye gerek yoktur. 1921’de Livorno’da reformistlerden ayrıldıkları bölünmeyi hatırlatmanın artık bir anlamı yoktur. Ayrıca, İtalyan Sosyalist Partisi ile birleşmeyi işçi sınıfının “birliği” ve “gücü”nün bir ‘önlemi’ olarak hatırlatarak “bölücü siyaseti” açıkça reddetmektedir).

Bulunduğumuz uluslararası durumda bizim için özellikle ilgi çekici olan ikinci olgu, daha geniş ve daha gevşek bir anlamıyla, Enternasyonal Komünist Sol’un gelişiminde İtalyan Sol Komünistlerinin işgal ettiği kesinlikle eşsiz konumdur. Hollanda’nın “Konsey Komünist” eğilimini burada bir kenara bırakalım, çünkü bu eğilim, işçi sınıfının devrimci partisine duyulan ihtiyacın temel kavramı konusunda her zaman Leninizm’in dışında kalmıştır.

Uluslararası Komünizm olduğunu iddia eden iki uluslararası akım kalmıştır: 4. Enternasyonal’in resmi şubeleri tarafından temsil edilen Troçkist akım, ama aynı zamanda Troçkizm tarafından asimile edilmeyi reddederken, SSCB’yi savunma pozisyonunu sürdürerek ve 3. Enternasyonal’in ölümünden bu yana yeni partilerin kurulması için Troçkist yönelimi destekleyerek bu akıma bağlanan bir dizi muhalif; ve İtalyan Sol Komünistlerinin gerçek enternasyonalist akımı, İtalya Enternasyonalist Komünist Partisi ve Fransız, Belçika ve Amerikan Enternasyonal Komünist Sol fraksiyonlarında bulunan son derece küçük güçler tarafından temsil edilmektedir.

Bugün Troçkizm, farklı ülkelerde, kendisini Leninizmin tek gerçek devamcısı olarak gösterme amacıyla yararlandığı belirli bir şöhrete sahiptir.

Ancak gerçekte bu iddia, gerçeklerle çelişmektedir. İster emperyalist savaşta, her türlü kanıtla Rus emperyalizmine bağlılıkları Troçkizmi tehlikeye attığı ve yine tehlikeye atacağı; ister “proleter antifaşizm” olarak nitelendirdiği milliyetçi maquis (Fransız milliyetçi direniş hareketi) konusunda; genel olarak sınıf mücadelesinde sol burjuvazinin peşine takılan (devlet-kapitalist millileştirme ve burjuva yeniden yapılanma önlemlerinin peygamberi) Troçkizm, reformist içeriğe sahip “ben daha iyisini yapabilirim” programından ibarettir. Bu sol burjuvaziyi, proletaryanın hedefi olarak burjuva hükümetinde münhasır temsilini önermeye kadar desteklemektedir (yani Troçkizm, ABD’de İşçi Partisi, işçi ve köylü hükümeti önermektedir; İngiliz İşçi Partisi hükümetini desteklemektedir, Fransa için Sosyalist-Stalinist bir hükümet, Blum-Cachin rejimi önermektedir). Son olarak, her durumda ve her açıdan, Troçkizm, yeni bir Enternasyonal Komünist Hareketin embriyosu olarak değil, eski bir kalıntı, Stalinizmin muhalif bir hareketi olarak ortaya çıkmaktadır.

Bizim için, Komünist ve Enternasyonalist adını hak eden bir hareket, az ya da çok gürültülü bir “şöhret” üzerine değil, tutarlı bir ilke ve taktik konseptler bütünlüğü, faşizme ve Rusya’daki karşı devrime karşı acımasız ve eksiksiz bir tarihsel eleştiri üzerine kurulabilir. Bu nedenle, Enternasyonal Komünist Sol’un siyasi platformunda ifade edilen temel pozisyonların zaferi için bağımsız bir mücadele vermemiz gerektiğine inanıyoruz.