Gazeteler, tarihin kendiliğinden ortaya çıkan bir güzel örneği olan Mareşal Tito’nun, 1950 yılının temmuz ayında Kore Savaşı’nın patlak vermesiyle, o zamanki siyasi duruma değil, komünizm, Marx ve Lenin’e ilişkin kendi yorumlarını açıklamak amacıyla 12.000 kelimelik bir konuşma yaptığını bildiriyor. 624 milletvekili bu konuşmayı dinledi, tek bir kelime bile eklemedi ve oybirliğiyle kabul etti.

Tito’nun Marksizm-Leninizm yorumu, Stalin’in yorumuna açıkça karşıydı, çünkü Yugoslavya’da resmi Marx-Lenin-Stalin “troyka”sını bozanların tabii ki Tito’nun emriyle ve 624 oyun 625’inin onayıyla vurulduğu günler çoktan geride kalmıştı.

Ne yazık ki, Avrupa ve dünyanın geri kalanında sadece birkaç dağınık grup, Stalin’in Lenin ve Marx’tan sapmalarını kınama çizgisini izlemektedir; ve kimse onları tanımak veya onlarla tartışmak istememekte veya ilgilenmemektedir; bu nedenle “genel görüş” açısından gölgede kalmaya devam etmektedirler. Bu tartışma, bugünün uzmanları için analiz etmesi zor ve rahatsız edici olacaktır, çünkü onlar sadece korkunç bir telaş içinde rakiplerine karşı mücadele etmek için eğitilmişlerdir, asla gerçekler ve bilimsel inceleme temelinde değil.

Böylece, ne zaman gerçek komünizm adına bir suçlayıcı ortaya çıkıp Kominformistleri eski bir inancın dönekleri olarak tanımlasa, Stalin ve tüm sisteminin önünde, her şey karıştırılır. Ve sonra liberaller, troçkistler, anarşistler ve siyasi zooloji alanında incelenebilecek diğer türler, bunun asılma ipinden başka bir şey olmadığını fark etmeden, Moskova’nın kana susamış tiranının haklı olduğunu savunup damgalayan bu kişiyi övüyorlar.

Bahsettiğimiz dönemde, yaklaşık iki buçuk yıl önce, Stalin ya da bunu yazan her kimse, ara sıra yayınladığı seyrek ama ölçülü ilke beyanlarında, proleter devrimin zaferinden sonra devletin zayıflaması konusunda yaşlı Engels’in doktrininin revize edilmesi gerektiğini teorize etmişti. Bu, açıkça revizyonist bir açıklamaydı. Marksist tez açıktır: Engels ve Lenin’in klasik açıklamalarına göre, devrim ve proletarya diktatörlüğünden sonra, sınıfların ortadan kaldırılması ve sosyalist ekonominin inşasıyla birlikte, devlet aygırı yavaş yavaş sönümlenir ve ortadan kalkar.

Şimdi ise resmi Kominformist propaganda, her zamanki ad hominem argümanlarından (O hatalı! O barışın, demokrasinin, ülkesinin düşmanı! O bir faşist! Dolayısıyla, bir cümle yazarsa cümle yapısı yanlıştır, bir hesap yaparsa aritmetik yanlıştır, başka kanıta gerek yok!) ve büyük tarihsel soruların teorisi üzerinde durduğunda, iki tezden birini seçmek zorundadır: ya Rusya’da, devlet yok olmak yerine şişiyor ve yumuşaklaşmak yerine sertleşiyorsa, sosyalist devrim gerçekleşmemiştir – ya da Engels’in öngörüsü terk edilmelidir. Delirmeyin! Doktrinsel tutarlılık uğruna ya da Vladimir amcanın tekrarladığı Marx’ın heyecanlı haykırışını (“Her şeyden önce, ilkelerden ödün vermeyin!”), kelimesi kelimesine yorumlamak için Moskova devlet aygıtının, Sovnarkom’un ya da NKVD’nin bazı kısımlarını ortadan kaldırırsak her şeyi kaybederiz.

Ve sonra Engels babanın gölgesini kulağından tutup, sanki bir itiraf gibi fısıldarsınız: Senin ölümünden sonra bizim üstlenmemiz gereken bu yükümlülükleri sana kim yükledi? Bunların bedelini nasıl ödeyeceğiz?

İşte o anda, saf Marksizm profesörü, Balkan milletvekillerinden oluşan sınıf arkadaşlarıyla birlikte ayağa kalkar ve küçük Slavya’daki temsilcisi olarak görevini ve bunun getirdiği sorumlulukları iptal eden Stalin’in (ve onun güçlü propaganda ve yayma ağının) çalışmalarını, kendini beğenmiş bir tavırla titizlikle inceler.

Saf Marksizm ve gerçek komünizm görmek ister misiniz? Belgrad’a gelin: Biz sinir bozucu merkeziyetçiliği ortadan kaldırdık, federalistiz ve siyasi hayatın yanı sıra ekonomik ve sosyal hayatta da bir dizi özerkliğe hoşgörülü davranıyoruz! Despotizmin, sınırsız otoritenin, halkların ve sınıfların zalimce ezilmesinin utancını Büyük Bıyıklı/Stalin’e bırakalım. Ve bundan sonra Yugoslav reformlarının tüm planı ortaya konur.

Mesele, her şeyi karşı konulamaz iradesine boyun eğdiren korkunç canavar Levyatan Devleti’nin yıkılması olduğuna göre, Hobbes’a göre insanın bundan kaçmanın tek yolu, maddi gerçeklik alanını terk edip (kutsal insan kişiliğinin totemini seyahat çantasına koyarak) idealizm alanına sığınmak olduğuna göre, baştan başlayalım.

Yugoslavya, altı özerk cumhuriyetten oluşan federal bir devlettir ve bir dizi devlet dairesi Belgrad’dan ülkenin çevresine taşınacaktır. Tito’ya göre bu, “devletin yetkilerinin önemli ölçüde azaltılması”dır. Bununla birlikte (Leninizmle flört edercesine), devlet, yeni Yugoslavya’nın sömürücü ve düşman azınlığını bastırma görevini elinde tutmaktadır. Böylece ordu ve jandarma, Kominform’un görünüşte çoktan harekete geçirdiği “gerillalar” ve tabii ki “vatanseverler” gibi her türlü yıkıcı unsura karşı harekete geçmeye hazırdır.

Sömürücülerin bastırılmasının ötesinde, bu çok daha ileri gider: sadece ekonomik değil, aynı zamanda siyasi ve kültürel ademi merkeziyetçilik, devlet aygıtının baskı aracı olarak geri çekilmesinin ilk belirtileri ortaya çıkar. Engels’in reenkarnasyonu sanki!

Ekonomik kısım en parlak kısmı: Devletin ekonomik işlevleri işçilerin eline geçmelidir (o zaman Tito’nun elinde olan Devlet’i neden devretmiyoruz?) ve o günlerin yasama organları fabrikaları gerçekten işçilere verme hedefine çoktan ulaşmıştı. İşte gerçek Marksizm! Fabrikalarımız (diyor Tito) ve madenlerimiz işçiler tarafından yönetilecek. Çalışma saatlerini ve çalışma koşullarını kendileri belirleyecek: tüm dünya için işçi sınıfının muamelesine dair gerçek bir model!

Büyük demagojik sloganı bulduk: şirket, ücretlilere! Böylece Tito, çok uzun bir sıranın sonuna yerleştiriyor kendini: sıradan Proudhon ve münzevi Mazzini, beceriksiz Bakunin ve kafası karışık Sorel, dönek Bombacci ve uzlaşmaz Malatesta.

Kapitalizmin yararına başarısızlık veya alay konusu olmaktan kurtulmuş tek bir somut uygulama örneği bile görmediğimiz böyle bir formülün ardından, sınır tanımayan Balkan lideri, Moskovalılara Marksizm dersi vermek için doğru platformda olduğunu düşünüyor.

Kremlin, diye haykırıyor, bizimkine taban tabana zıt bir yol izlemeye cüret ediyor! Ve ilkel dünyada, görünmez ve anlaşılmaz olanın tapınılmasına dayanan eski tanrılar gibi kontrol edilemez bir otorite üstleniyor; bu dünya bugün sona erdi: bugün duymak ve görmek istiyoruz (o zaman kafanızı biraz diğer tarafa çevirin)!

Bu eski tanrılar çok sık rahatsız ediliyor: var olmayan bir hayaletin gücünün, rahipler ya da devlet olsun, fiziksel bir şarlatanlar çetesinin gücü kadar ağır basmadığını düşünüyoruz. Üzerimizde ağırlık yapan, kemiklerimizi ve eklemlerimizi ezen Levyatan, oldukça görünür ve elle tutulur, katı bir kütleden oluşuyor; mesele, idealin sisleri içine kaçmak değil, onu sonsuza dek yok etmek. Bu nedenle Stalin’in aygırı çok çağdaş ve maddidir ve mistisizmle değil, silah namlularıyla desteklenir: sınıf çıkarlarının örgütlenmesi, sonsuz bir mistik teoloji dizisiyle altın ve çeliğin sesini her zaman örtmüş olsa da.

Stalin, “kötü şeyler” yaptığı için ve bu nedenle tarih veya ahlak mahkemesine çıkarılması gerektiği için yanlış değildir. Bazı kürsülerden bağırmanın bir yararı yoktur: O, milyonlarca Sovyet vatandaşını evlerinden koparıp, korkunç sonuçlara yol açacak şekilde Sibirya’nın ölümcül iklimine sürgün etti (Balkanların birçok bölgesinde iklim çok daha kötüdür) – Rus işçileri, canavarca bir bürokrasi ve giderek sıkılaşan bir iç polis gücü tarafından eziliyor!

Hayır, bu meselenin sonucunu, iktidarı kötüye kullanma suçundan, elle tutulmayacak bir mahkemeye başvurarak aramayacağız ve bir daha asla Yugoslavya Parlamentosu’nun salonlarında ya da Milano ve Draga’daki eski kralın saraylarında bulamayacağız.

Bu, “özgür üreticilerin özerk sendikaları” ve “devlet iktidarına” karşı konulan “fabrika iktidarı”nın kokuşmuş meselesini net bir şekilde görebilmek için, Tito’ların devlet iktidarının en ufak bir parçasını bile kendiliğinden bırakacakları fikrine gülerek zaman kaybetmeden, kelimenin tam anlamıyla noktaları birleştirme meselesidir.

Engels’in pek çok kez alıntılanan "Ailenin, Özel Mülkiyetin ve Devletin Kökeni" adlı eserinde yer alan ünlü bir pasaj, son basımlarda şu şekilde çevrilmiştir: "Üretimi, üreticilerin özgür ve eşit bir birliği temelinde örgütleyen toplum, tüm devlet aygıtını ait olduğu yere, yani antika müzesine, iğ ve bronz baltanın yanına koyacaktır" Togliatti, Lenin’in 1914’te Karl Marx üzerine yazdığı makalede verdiği alıntıyı böyle çeviriyor.

Bu, devlet mekanizmasının ortadan kalkabilmesi için önemli olanın, bireysel üreticilerin özgürlüğü ve eşitliğine ya da birçok üretici birliğinin özgürlüğü ve özerkliğine dayanan bir üretim sistemi olduğu şeklinde yorumlanabilir. Bu şekilde, yoldan çıkıp Titoizm’e doğru ilerlemiş oluruz.

Engels’in ya da Lenin’in metinlerinde ilgili isimlerin cinsiyet ve halini karşılaştıramıyoruz, ancak ilke olarak doğru çevirinin, aşağı yukarı aynı kaynaktan başka bir baskıda bulduğumuz çeviri olduğu kesindir. "Üreticilerin özgür ve eşit bir birliği temelinde üretimi yeniden düzenleyen toplum, devlet aygıtını yerine koyacaktır vb. vb".

Marksist görüşe göre mücadele, insanın kurtuluşu için değil, bir sınıfın kurtuluşu içindir: sınıflar arasındaki mücadeleyle gerçekleşen ve sınıfların ortadan kaldırılmasıyla sona eren kurtuluş.

Bunlar ortadan kalktığında, devlet bir sınıfın diğerine egemenlik organı olduğu için ortadan kalkar: «Kişilerin yönetimi, şeylerin yönetimi ve üretim süreçlerinin yürütülmesiyle yer değiştirir» ("Anti-Dühring").

Marksistlerin sosyalist topluma ilişkin anlayışı, orada çalışanların demokratik bir konsey tarafından yönetilen üretim şirketlerinin sözde idari özerkliği ile hiçbir ilgisi yoktur.

Bazı temel alıntıları tekrarlamak haksızlık gibi görünmüyor. Manifesto”da yer alan program şu şekilde sona eriyor: “Eski burjuva toplumu, sınıfları ve sınıf çatışmalarıyla yerini, her birinin özgür gelişiminin tümünün özgür gelişiminin koşulu olduğu bir birlikteliğe bırakacaktır”. Bu cümle doktrinsel olarak doğrudur, ancak her şeyden önce polemik amaçlı bir kapanıştır: Siz burjuva ve liberaller, bireyin özgür gelişimi iddiasını, bir başkasının veya birçok başkasının gelişimini engelleme hakkı olarak algılıyorsunuz. Aksine, biz tüm toplumun üretken bir birliktelik olarak görülmesi gerektiğini savunuyoruz.

İdari, ekonomik ve üretken merkeziyetçilik sadece varlığını sürdürmekle kalmaz, burjuva üretiminin kaotik düzensizliğine karşı da öne çıkar. Ancak kapitalist devlet aygıtı parçalara ayrıldığında, proletarya iktidarı kurulduğunda, toplumsal sınıflar ortadan kaldırıldığında, artık gruplar ve bireyler üzerinde zorlama, hatta çıkarların yönetimi hakkında konuşamayacağız, ancak tüm üretimin teknik, hatta fiziksel olarak adlandırabileceğimiz mutlak bir merkezileşmesinden söz edebileceğiz.

Klasik eserlerimizde sosyalizmi, insanın zorunluluk krallığından özgürlük krallığına yükselişi olarak tanımladık: doktrinimizde, izole edilmiş insan, kendini felsefi bir özgürlükle kandırsa bile, dışsal belirleyicilerin ve sınıf egemenliğinin ve acımasız devlet makinesinin kaldıraçlarının kölesidir; toplumsal bir kolektivite, devrimci bir sınıf, bir sınıf partisi olarak, toplumsal boyunduruktan kurtulmak ve bilinçli normlarla örgütlenmiş özgür bir toplumun temellerini atmak için gerekli koşulları ve güçleri kazanır.

Ancak bu en üst sınıra ulaşabilmemiz için hem sınıf düşmanları hem de muhalif gruplar ve bireyler üzerinde hükümetin ve zorlamanın gücünü kullanmak gerekir – bu sınıra ulaşıldığında, toplumsal tekniğin merkezileşmesi kalır ve tüm sistemin dayanak noktası olur:

Manifesto’dan: “Proletarya, siyasi üstünlüğünü, burjuvaziden tüm sermayeyi aşamalı olarak elinden almak, tüm üretim araçlarını devletin, yani egemen sınıf olarak örgütlenmiş proletaryanın elinde merkezileştirmek ve üretici güçlerin toplamını olabildiğince çabuk artırmak için kullanacaktır.” (Mareşalımız ne kadar da pazar vaizi gibi, işçi sınıfına iktidardan bahsederken devleti küçümsüyor...).

Biraz daha ileride: "Tüm üretim, tüm ulusun geniş bir birliği tarafından elinde toplandığında, kamu iktidarı siyasi karakterini yitirecektir".

Kapital’den: "Üretim araçlarının merkezileşmesi ve emeğin toplumsallaşması, kapitalist kabukla bağdaşmaz hale geldiği bir noktaya ulaşır. Bu kabuk parçalanır". Bu nedenle, toplumsallaşmanın merkezileşmesinin büyük zaferi, kapitalist kabuktan “kurtarılmalıdır”; bu kabuk, üretim araçlarının gelişmesini sağlayan şeydi, ancak döngünün sonunda onları boğup boğazladı. Biz Marksist deterministler için kurtuluş, her aptal ya da çılgın varoluşçu adaya, her zaman yeterli sağlık bakımı sağlanacak olan bir öfke nöbeti geçirme izni vermek değildir ancak, belirli bir olgunlukta, doğal süreçlerin, tomurcukların filizlenmesi, hamile kadının doğum sırasında iskelet yapısının açılması veya bir süpernova yıldızının doğduğu gök felaketinde olduğu gibi, kendi sonuçlarına ulaşamadan önce, dış kabukların kırılması, kopması, patlamasıdır.

Bu eski kavramlar net bir şekilde ortaya konmazsa, Birinci Enternasyonal’de Marx ve Bakunin arasındaki tarihi mücadeleden hiçbir şey anlaşılamaz. Orada merkeziyetçilik ve federalizm, otoriter ve özgürlükçü yöntemler çatıştı; ancak onlarca yıl boyunca, anlaşmazlığın içeriği hakkında genel bir yanlış anlaşılma vardı ve bu da anarşistlerin radikal, Marksistlerin ise soğumuş devrimciler ve hatta reformistler olarak anlaşılmasına yol açtı. Özgürlük ve otorite tartışması, özgürlük ve yasallık arasındaki bir tartışma olarak anlaşıldı. Örneğin, 1892 Cenova Kongresi’nde İtalya’daki bölünmenin merkezi noktası olarak seçim yöntemi, uygun olmayan “kamu iktidarının fethi” terimi ile öne sürüldü ve gerçek karşıtlık gölgede kaldı. Özgürlükçülere göre devrim, devlet iktidarının yıkılması olmalıydı (ve bu noktaya kadar, Lenin’in dediği gibi, onlarla aynı fikirdeyiz ve onlardan uzaklığımızı, oportünist sosyal demokratlardan uzaklığımızdan çok daha az ciddi buluyoruz), ancak bu, yeni bir sınıf iktidarının ve yeni bir devletin, devrimcilerin diktatörlüğünün kurulması olamazdı.

Anarşistlere göre bu, bireylerin ve grupların özgür iradesinin hiçe sayılmasına yol açar. Marksistlere göre bu kesinlikle doğrudur, ancak hiç de endişe verici değildir, çünkü bununla çelişen hiçbir tez ortaya koymadık ve tarihsel olarak, egemen bir sosyal sınıfın başka hiçbir yolla ortadan kaldırılamayacağı kanıtlanmıştır. Anarşist ise buna, egemen sınıfa değil, yoksul sınıflara ve hatta proletaryanın kendisine ait bazı bireylerin veya grupların özgür inisiyatifinin bastırılmasına yol açtığını ekler. Biz de buna, bunun da kaçınılmaz olduğunu ve egemenlik aygıtının tüm biçimlerinin öznel sınıfın bileşenleri üzerindeki seküler etkilerinden kaynaklandığı yanıtını veririz.

Öte yandan, Marksist sosyalistlerin özgürlükçü değil, yasalcı olduklarını söylemek büyük bir yanlış anlamadır, çünkü yasalcılar sadece seçimlere katılmakla kalmadılar, aynı zamanda bu yolla proletarya iktidarına ulaşacaklarına inanıyorlardı.

Ancak bu çok ciddi sapma, Birinci Enternasyonal’in (1871) krizinden çok sonra ortaya çıktı ve Birinci Dünya Savaşı sırasında zirveye ulaştı. Parlamento seçimlerinin proletaryayı iktidara getiremeyeceği gerçeği, Marksist yöntemin temel taşlarından biri olmuştur. Marx’ın aşılmaz bir tartışma içinde mücadele ettiği anarşist tezler, seçilmiş parlamentoya gitmeme önerisinden ibaret değildi, aksine şu çok ciddi karşı-devrimci hatalardan oluşuyordu: proletarya siyasi eyleme kayıtsız kalmalı; proletarya kendini bir siyasi parti olarak örgütlememeli; proletarya devrimden sonra siyasi bir devlet kurmamalı.

Bir o kadar önemli bir tez de ekonomik talepler için verilen mücadelelerden ortaya çıkan koalisyonların, sömürücülere karşı proleter siyasi mücadelenin temelini oluşturması gerektiğiydi. O dönemde özgürlükçüler sadece siyasi örgütlenmeyi değil, ekonomik örgütlenmeyi ve grevleri de reddediyorlardı; sonunda grevleri kabul ettiler ve yüzyılın başından beri devrimci sendikacılarla aynı seviyedeydiler; ancak sendikayı veya başka bir ekonomik organı, Parti olmadan devrimci mücadeleyi yürütebilecek bir güç olarak görmek gibi, daha az ciddi olmayan bir hataya düştüler.

Hala siyasi mücadele, siyasi parti ve siyasi devletin var olduğu her yerde, bireyler ve toplumsal gruplar üzerinde zorlama ve çevresel özerkliğin reddi olduğunu anlamak zor olabilir. Bu, dünyadaki tüm Tito’lar ve Perón’lar ve bireyin öfkeli kurtarıcıları için garip bir şeydir, çünkü onlar bunda Özgürlük, Eşitlik ve Adalet gibi ünlü doğal hakların ihlalini görürler. Bu argüman Marksistler tarafından hiçbir zaman en ufak bir ciddiyetle ele alınmamıştır ve Marx, Bakuninist tüzüğü yayınlayıp yorumlarken şiddetli bir alaycılıkla yaklaşmıştır.

«Toplumsal mülkiyet, eşitlik ve adalet temelinde, yalnızca benzersiz bir şekilde birleşmiş emek (?) üzerine kurulu bir toplumun anayasası...»; «devleti yıkarak eşitlik ve adaletle özgürlüğü yaratan gerçek bir sosyalist devrim...»; «işçilerin derneklerinin yararına, tüm üretici sermayenin ve çalışma araçlarının müsadere edilmesi (Mikhail, vergi dairesi olmadan bir şeyi nasıl müsadere edersin?) ve bu derneklerin bunları kolektif olarak üretmesi».

Bu ekonomik anlayışın ne kadar geri ve hatta bir anlamda kapitalizmin kendisinin bile altında olduğu açıktır; ancak Marx’ın karşı çıktığı birçok başka hata da vardır: tüm İşçi Derneklerinin federal bir ittifakı olacak, Komün olacak, barikatların kalıcı bir federasyonu olacak, Komün Konseyi olacak... Derneklerin, illerin ve komünlerin federatif özerkliği... Tito, okulda Bakunin’i okumuşken Engels’i okuduğunu sanıyordu: Tito’nun bunu gerçekten uygulaması, Engelsçi olmasak da bile gerçek anarşistler olsak bile bizi öfkelendirecektir.

Ahmak! Marx’ın buna söyleyebileceği en nazik söz budur. Örneğin Bakunin’in şu sözlerine yapılan yorumu dinleyin: «Eğer bir devlet [gosudarstvo] varsa, o zaman kaçınılmaz olarak egemenlik [gospodstvo]] ve dolayısıyla kölelik vardır. Açık ya da örtülü, kölelik olmadan egemenlik düşünülemez – bu yüzden biz devletin düşmanlarıyız... Tüm halk hüküm sürecek ve hükümdarlar olmayacak».

Marx: «Bir insan kendini yönetirse, bunu gerçekten yapmaz, çünkü o sonuçta kendisidir, başkası değil. O zaman hükümet ve devlet olmaz, ama devlet varsa hem yöneticiler hem de köleler olur! Bu tek bir şey anlamına gelir: sınıf egemenliği ortadan kalktığında, bugünkü siyasi anlamıyla devlet de kalmaz».

Tito’nun Kremlin revizyonizminden koruduğunu iddia ettiği Engels ise, 1874’te İtalya’da ilk kez yayınlanan güzel makalesinde, Freud’un otoriteye duyduğu korkuyu çürütürken, modern üretim örgütlenmesinin ışığında «her yerde, bireylerin bağımsız eylemlerinin yerini birleşik eylemlerin aldığını» sakin ve zarif bir şekilde açıklarken, aynı derecede parlak bir zekâ sergiler. Ancak, birleşik eylemden bahseden, örgütlenmeden bahseder. “Otorite olmadan örgütlenme mümkün müdür?” Ardından, pamuk iplik fabrikası ve demiryolu gibi basit örnekler verilir...

«Otorite ilkesinin mutlak kötülük, otonomi ilkesinin ise mutlak iyilik olduğunu söylemek saçmadır». Burada yazar, üretimde ve siyasette otorite yöntemini birbirinden ayırır ve ikincisinde bile devrim sırasında kullanılması gerektiğini şu ünlü cümleyle açıklar: «Bu beyler hiç devrim gördüler mi? Devrim, var olan en otoriter şeydir”. Ve yine devletin sonu kavramından bahseder: “Kamu işlevleri siyasi niteliğini yitirecek ve toplumun gerçek çıkarlarını gözetmek gibi basit idari işlevlere dönüşecektir».

On iki binden az kelimeyle çok sayıda alıntı sıraladık ve bunların neredeyse hepsi çok iyi biliniyor. Sadece eski çivileri özetlememiz gerekiyor. Marx, Engels ve Lenin için mesele şöyle:

Birincisi: Bir siyasi parti halinde örgütlenen proletarya, burjuva devletine saldırır ve onu yok eder.

İkincisi: Proletarya kendi sınıf devletini, kendi diktatörlüğünü, kendi hükümetini kurar; elbette bir insanlar ve “yöneticiler” ağıyla.

Üçüncüsü: Proletarya devleti, kapitalist kabuğu sektör sektör, firma firma parçalayarak, ücretli emekçi sınıf sistemini ortadan kaldırarak ve üretici tekniğin birleşik, iç içe geçmiş, merkezi, örgütlü ve planlı karakterini artırarak, toplumsal ekonomiye despotik bir şekilde müdahale eder.

Dördüncü olarak: bu süreç olgunlaştıkça, bir siyasi aygıt olarak devlet sönümlenir, gereksiz hale gelir ve sonunda ortadan kalkar.

Hata, Engels’in öngördüğü veya daha doğrusu Marksist materyalizm temelinde düşündürücü bir şekilde formüle ettiği bu boşalmanın, aslında tam tersi yönde ilerleyen bir süreç olmasına rağmen, tüm ülkede ve uluslararası alanda örgütlü üretim ağının çözülmesine yol açtığını düşünmektir. Burjuva kabuğu, özerklik ilkesine karşı merkezileştiği için değil, tam tersine, üretici faaliyetlerin genel merkezileşmesinin rasyonel gelişimini engellemeye başladığı için kınandı, saldırıya uğradı ve yok edildi.

Hata şudur: Stalin’den Engels’e geri dönelim, şu sloganı atalım: Fabrikalar işçilere, tarlalar köylülere, itfaiye pompaları itfaiyecilere! Bu, Proudhon’a, “bu sosyal bilim doktorlarının kahinliğine” geri dönmektir, yani mülkiyetçi, küçük burjuva ve karşı-devrimci sloganların en uç noktasına geri dönmektir. Engels’in dediği gibi, otorite karşıtları ya proletaryayı karıştırır ya da ona ihanet eder: her iki durumda da gericiliğe hizmet ederler.

1952’nin üretim tekniğini 1874’ünkine kıyaslamak, Engels’in tüm çalışma faaliyetlerinin ilerici karşılıklı bağımlılığını kanıtlamasına büyük katkı sağlayacaktır. Orta Çağ’ın izole üreticisinden, kapitalist egemenlik altındaki birleşik üreticilere ve sonra: yadsımanın yadsıması! Bu sadece bir laf kalabalığı olmasın: burjuva örgütlenme biçimi olan şirketi reddederek, zanaatkarların ya da özerk loncaların parçalı üretimine geri dönülmez, herkesin, bilge yaşlı Bebel’in dediği gibi iki buçuk saat boyunca çalıştığı, tek ve sınıfsız topluma yükselilir.

Sanık Džugašvili Iosif aleyhine ve savcı Tito’nun (onu bu kadar seviyorsanız, adının ne olduğunu hatırlarsınız) despotik iktidarın kötüye kullanılması ve yetki aşımı suçlamaları kabul edilmez ve Rus sanayi ve tarım işletmelerinin iç konseyler tarafından yönetilmesi için feshedilmesi de kabul edilmez. Bu karar, 1920 yılında Ulyanov’un konuyla ilgili tezini okuduktan ve Karl-Friedrich kanunlarını hatırladıktan sonra verilmiştir.

Teknolojinin ve pazarın uluslararası erişiminin baskısı ve iki tamamlayıcı diyalektik faktörün birleşik etkisi altında: geri kalmış bölgelerdeki rekabet ve tekel ile üretim araçlarının merkezileşmesi ve üretici güçlerin toplumsallaştırılması, demokratik-Aydınlanma marşının yorgun ritmine göre yürütülemez: Moskova’nın eldivenleri süslü eldivenler ya da Paris eldivenleri olamaz. Önyargılılar, Engels saatinin çalmaması için tarihin saatini acımasızca durdurduğunu bile söyleyemezler. Engels saati henüz gelmedi.

Kapitalist Levyatan’ın büyük devlet merkezleri ayakta olduğu sürece o saat çalamaz. Stalin’inkinden daha sert yöntemlerle bir dünya proletarya diktatörlüğü deneyimi yapılmadan bunlar yıkılmak zorunda kalacak.

Engels saati çok daha uzaklarda çalacak ve Balkan saatçilerini seçmeyecek. Kapitalizmi inşa etmek tarihsel bir zorunluluk olan bir ülke olmasa bile, sosyalizmi inşa etmeye hazır birinci sınıf bir teknolojiye sahip bir ülke olsa bile, diğer ülkelerde sınıf devrimi tüm dünya işçi sınıfının tüm güçleriyle hala sürdürülürken, devletin tasfiyesinin saati asla çalmayacaktır.

Ve Rus hükümetinin, asla mutlak olarak iyi ya da kötü olmayan yöntemlerinin ışığında değil, tarihsel işlevlerinin ışığında, kapitalizmi inşa etmekle ve sonra onu hem yurt içinde hem yurt dışında korumakla meşgul bir kapitalist hükümet haline gelmek yerine, kapitalizmi geliştirmekle meşgul bir proleter hükümet olsaydı, bu sadece Engels’in Rusya’da ve dünyada demobilizasyonun erken olduğu yönündeki açıklamadan değil, programımızda yer alan aceleyle yapılan revizyonlardan değil, kesin bir gerçek olarak görülürdü.

Bu,barış kervanıyla dolaşmak yerine, sınıf savaşının öncülerini ve devrimci saldırıyı göndermemizle de görülecektir.

Burjuvazinin dünya barışı kılıçtan geçirildikten sonra, özgürlükçü hayalperestler, Engels’i yeniden okuyarak Devrim’in kızıl silahları söküp kızıl askerleri ve kızıl polisi ortadan kaldıracağını umabilirler.

Biz Stalin’den koptuk. Ve otoriteyi seçtik.