1930’larda Komünist Enternasyonal’in antifaşist “taktikleri”, Batı proletaryasını hedeflerinden ve devrimci programından, faşizme karşı gerçek bir mücadeleden, yani iç savaş niteliğinde bir silahlı mücadeleden uzaklaştırmayı ve işçi sınıfını, ikinci dünya emperyalist savaşını antifaşist sahte haçlı seferi olarak siyasi olarak desteklemeye yöneltmeyi başardı. Antifaşist maceralar o zamana kadar tamamen sözlü ve parlamento düzeyinde kaldığı için (İtalya’da gerçekleşen gerçek mücadelenin tek örnekleri antifaşist ve demokratik değil, antikapitalist ve komünist ilhamlıydı), İspanya’da yaşanan olaylar, bu tarih sunumuna en azından bir gerçeklik görünümü kazandırmasaydı, bu tarih sunumu, bugün oportünizmin temel bir unsuru haline gelmiş olan, artık tamamen zıt toplum türlerinde kök salmış bir sınıf çatışması değil, “demokrasi güçleri ile faşizm güçleri arasındaki bir mücadele” olarak sunulacaktı. İspanya’da bir tür kanlı vaftizden geçen bu boş ve absürt tez, Marksizm’in ilkeleri bir yana, tüm önceki tarihin çelişkileriyle çelişmesine rağmen, yeni emperyalist katliamın ideolojisi haline gelene kadar korkunç bir güç ve etki kazandı.

* * *

Bu tek başına, 1936’daki “devrim” ve İspanya savaşının, otuz yıl sonra, bugünün iç karartıcı kaosuna karşı doğru bir devrimci çizgi belirlemek için karşı-devrimden ders almak isteyenlerin dikkatini çekmeye yetiyor: çünkü, soğukkanlılıkla ve tarihsel mesafenin tüm avantajlarıyla incelendiğinde, bu “devrim” ve bu savaşın, olayları vicdansızca sömüren oportünizmin kanıtlamaya çalıştığının tam tersini kanıtladığını görmek çok kolaydır.

Ancak ilginç olmasının tek nedeni bu değildir, çünkü bu olaylar, belki de henüz tamamen “modası geçmiş” olmayan başka bir mücadelenin anlamını acı bir şekilde ortaya koymaktadır: proletaryanın yenilgisiyle yeniden canlanan anarşizme karşı devrimci Marksizm (Stalin’in zaferi sırasında, muhalifleri tarafından 1917’deki büyük Ekim Devrimi ile aynı mezara gömmek için acele etmişlerdi) mücadelesi. 1936 İspanya’sı, aslında, o dönemde tüm dünyada anarşizmin en fazla etkiye sahip olduğu yerdi ve anarşizm “devrimci sınavını vermek” için eşsiz bir fırsat yakalamıştı, ancak ayaklanma ivmesinin ortasında, belki de hiçbir akım, hiçbir siyasi ve toplumsal mücadele okulu, gerçeklerin sert sınavından sonra hiç yaşamamış olduğu kadar büyük bir fiyaskoyu yaşamadı. Böylece, teorik ve pratik zayıflıkları her zaman apaçık olan, ancak Rus karşı-devrimi ve orada proletaryanın yenilgisiyle yeni bir ivme kazanan anarşizm, artık Marksizm’in doğasında olduğu iddia edilen “gerici kadercilik”e karşı haykırarak, kendi apolitikliğinin, merkeziyetçiliğe düşmanlığının ve demokratik ve özgürlükçü ideolojisinin içinde barındırdığı ölümcül güçsüzlüğü kanıtladı.

Gelişmemiş kapitalizmin bir başka ülkesi olan Rusya’da yaşananların aksine, İspanya’daki işçi hareketinin tüm tarihi, zayıf ve tarım toprak sahipleriyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılı bir sanayi burjuvazisi karşısında, proletaryanın bağımsız bir sınıf olarak kendini oluşturma konusundaki güçsüzlüğüyle karakterize edilir. Bu güçsüzlük, siyasi kılıflarının arkasında tespit edilmesi zor olabilir.

Bu güçsüzlük iki şekilde ortaya çıktı: Birincisi ve en önemlisi, uzun süre imalat çağının özelliklerini büyük ölçüde koruyan bir sanayinin işçilerine ve daha da çok şehirlerin binlerce yoksul insanına ve latifundios’un sefil köylülerine çok uygun olan anarşizm; ikincisi, büyük modern sanayi bölgelerinde görülen, reformist ve seçimci bir sosyalizm biçimi, ancak kriz dönemlerinde en olağanüstü “devrimci” maskelerini takabilen bir biçim.

Bu güçsüzlük, burjuvazinin devrimci bir rol oynayabileceği dönemde, proletarya onu tehdit etmediği için, burjuvazinin kendi güçsüzlüğünü de uzattı. Burjuvazi, Napolyon Fransa’sına karşı bağımsızlık savaşı sırasında (1808-14) Kilise’nin muhafazakâr gücüyle yaptığı uzlaşmalar ve halkın önyargılarına yaptığı tavizler nedeniyle bu fırsatı kaçırdı. Kısacası Marx’ın devrimci cesaret eksikliği olarak adlandırdığı şey yüzünden kaçırdı ve bir daha da bulamadı. Bu nedenle İspanyol kapitalizmi büyük zorluklarla – ve her şeyden önce yabancı ithalatın bir ürünü olarak – gelişti ve giderek imkânsız hale gelen ve başka yerlerde modern merkezi devletin doğuşuna yol açan siyasi devrimi tamamlayamayan liberalizmin devrimci girişimleriyle periyodik olarak sarsılan bir hanedan devleti biçimini aldı.

Reformist sosyalizmi kapitalist rejime bağlayan binlerce bağ açık olsa da (sırf burjuva hükümetlere tekrar tekrar katılması nedeniyle bile), İspanyol işçi sınıfının anarşizm cephesindeki mücadelesinin gerçek bir sınıf bağımsızlığı sağlamadığını söylemek paradoksal görünebilir.

Anarşistler, ilkesel reddetmeler ve pratik uzlaşmalar arasında gidip gelen çekimserlikle kendilerini sınırlamadılar. Örneğin, 1873’te, absürt kantonalist ayaklanmanın savunucuları olan Federalist Cumhuriyetçilerin yerel yönetimlerine veya cuntalarına sessizce katıldılar, böylece kitlelerin gözünde Birinci Enternasyonal’i tehlikeye attılar ve Engels’in onlara yönelttiği suçlamada, dünyaya “devrim yapılmaması için ustaca bir örnek” verdiler.

Gerçek şu ki, sınıf bağımsızlığı anarşistlerin sıkça iddia ettiği “otonomi” değildir: proletaryanın, komünist programına göre, ilkeleri ve yöntemlerine uygun olarak mücadelesinin tüm aşamalarında hareket etme gücüdür, bu da sınıf düşmanını, kendini gösterdiği tüm kılıklar altında tam olarak tanıma yeteneğini gerektirir.

Programı, kararnamelerle ütopik bir “devlet baskısının ortadan kaldırılması” ile sınırlı olan, sınıf bilinci ve tarihsel zekâ doktrininin yerini burjuva demokratik bireycilik öfkesinin aldığı ve yöntemleri tamamen düşüncesiz, tamamen yerel bir isyancılıktan ibaret olan bir hareketin bu yeteneği eksik olamazdı.

* * *

İspanyol proletaryasının – her ne kadar sert bir şekilde sömürülmüş ve kelimenin tam anlamıyla devrimci olsa da – bir sınıf, yani sosyal yeniden örgütlenme için devrimci bir parti olarak kendini oluşturma konusundaki bu yetersizliği ve aksine bir seçim gücü teşkil etmesi, 1936’da en korkunç sonuçlarını verdi. Aslında, Franco’nun pronunciamento’sunu ezmek için yapılan ayaklanmanın, merkezi bir devrimci iktidar kurmakla hiçbir ilgisi yoktu. Bu ayaklanma İspanyol proletaryasının tek görevinin 20. yüzyılda bir önceki yüzyılın devrimini gerçekleştirmek ve arkaik ve geri kapitalist topluma, uzun zamandır sosyal devrimin önündeki ana engel haline gelmiş olan tipik burjuva ve hatta reformist bir biçim dayatmak olduğu yanılsaması dışında ne anlama geliyordu?

En cömert sosyal ütopyalarla beslense bile, böyle bir girişim ancak başarısız olabilirdi, Francoculukta yeniden canlanan ve yanlış bir şekilde “faşizm” olarak adlandırılan “aynı eski askeri, burjuva ve toprak sahibi gericilik” (faşizm, Francoculukta yeniden canlanan ve yanlış bir şekilde “faşizm” olarak adlandırılan, arkaik bir biçim değildir), “cumhuriyetçi” kampın absürt sınıf koalisyonunu, askeri güçten çok siyasi üstünlüğüyle yendi.

Sadece bu da değil: aynı cumhuriyetçi koalisyon içinde, Komünist Partisi etrafında toplanan açıkça burjuva ve muhafazakâr güçler, proletaryaya, Marx’ın sözleriyle, “ütopya, kendini gerçekleştirmek istediği anda suç haline gelir” mesajını vermek için kendilerini görevlendirdiler.

İspanyol proletaryası, Bolşevikler ile Rus Menşevikler arasındaki mücadelenin evrensel dersini çıkaramamıştı: 20. yüzyılda bir “devrim” ancak proleter ve komünist olabilir, aksi takdirde bir anda karşı devrime dönüşür. Anarşizmin cazibesinden kurtulduysa, bu sadece sakin bir reformist sosyalizmin, zamanında Lenin’in Enternasyonal’ine katılmayı topluca reddeden bir partinin ağına düşmek içindi.

POUM’un İspanya’da devrimci Marksizmi yerleştirme girişimi, zayıflığı ve çelişkileri nedeniyle proletarya sınıfını neredeyse hiç etkilememişti.

Temel meselelerde proletarya, 20. yüzyıl İspanya devriminin geçmişin şemalarında fosilleşmesini, ya da tercih ederseniz, siyasette liberal sapmasını ve ekonomik ve sosyal alanda ütopik sapmasını savunan anarşizmi kitlesel olarak izlemeye devam etti.

İkincisi, “cumhuriyetçi” koalisyonun burjuva müttefiki (bir yandan çok geç, diğer yandan yeterince net bir şekilde tanınmış ve kınanmış) idi ve bu kez burjuva cumhuriyetçiliğinin değil, “Stalinizm”in özelliklerini aldı.

Ancak çok daha sonra, proletarya sınıf olarak çatışmaya katılmayı bıraktığında, nihai hedeflerine ilgisini kaybettiğinde ve diğer vatandaşlar gibi cumhuriyetçi orduda savaşmaya zorlandığında, karşı devrim zincirini tamamlayan üçüncü halka eklendi: Franco’nun zaferi.

Otuz yıl sonra, anarşistlerin ilkelerine ihanet ettiklerini, karşı devrimi başlangıç noktasına geri döndürmenin saçmalığını savunarak, hala kınayanlar var. Ve daha da fazlası, cumhuriyetin yıkılmasına dair pişmanlık duyuyorlar, sanki karşı devrim sürecinin ikinci halkasında durmak daha mantıklıymış gibi. Devrimler, karşı devrimler gibi nehirler gibidir; hiçbir güç onların akışını engelleyemez.

Bu yalın şemada keyfi hiçbir şey yoktur: Bu şema, neredeyse bir asırlık Marksist eleştiriye, özgürlükçülüğün sahte aşırılığına ve devrimci Enternasyonal’in yeniden kurulmasından çok önce Lenin’in burjuva demokrasisi ve işçi reformizmine yönelik eleştirisine karşılık gelir; burjuvazinin büyük klasik devrimlerinden 1917’deki Rusya proletarya devrimine uzanan muazzam tarihsel deneyimden kaynaklanır. Bu şema olmadan, 1936 İspanya devrimi ve savaşının karmaşık gerçeklerini anlamak mümkün değildir.

Cortes’in dağılmasından sonra (Asturias’taki proleter ayaklanma, onun bastırılması ve burjuvazinin “kara iki yıl”ını pekiştirmesinin ardından) Halk Cephesi’nin seçim zaferi, hem siyasi (siyasi tutukluların serbest bırakılması) hem de ekonomik (ücret talepleri) ve kırsal kesime (Extremadura, Endülüs, Kastilya, Navarre) da yayılan yoğun bir toplumsal kargaşanın işaretiydi.

Ancak bu toplumsal gerilim, proletaryanın net bir siyasi yönelimiyle eşleşmekten uzaktı. Şubat seçimleri öncesinde “sağa karşı” mücadelede birleşen seçim paktı, tamamen farklı örgütleri bir araya getirmişti: sol cumhuriyetçi partiler, sosyalist partisi ve UGT (sosyalist sendika), sendikalist parti, komünist partisi ve hatta POUM muhalefet hareketi, bu da sınıf ayrımının olmadığını açıkça gösteriyordu. Bu doğal olmayan ittifakın benimsediği program, eski cumhuriyetçi programdan ibaretti (Cortes’in ve belediyelerin reformu, maliyenin yeniden düzenlenmesi, küçük sanayinin korunması, kamu işlerinin geliştirilmesi ve teorik olarak bir kez daha tarım reformu): işçi partileri, her bir maddesi “şaka gibi” olmasına rağmen, bu programı olduğu gibi kabul ederek, sınıf bağımsızlığının en ufak bir izini bile terk etmişlerdi. Anarşistler bu utanç verici cephe dışında kalmış olsalar da bu kez siyasi af vaadiyle seçimlere katılmışlardı.

Hükümet ise, işçi partilerinin katılamadan desteklediği burjuva cumhuriyetçilerden oluşuyordu. Fırtınanın yaklaştığını hisseden Sosyalist Partisi, 1931’de ilk cumhuriyet hükümetinde bakanlıkçılıktan korkmamışken, aniden ilkeleri ve bağımsızlığını koruma gereğini öne sürdü. Burjuva devletinin eski bakanı demagog Largo Caballero, rakiplerinin hamlelerini önlemek için “işçilerin hükümeti” sloganını atarken hatta kendisi gibi aşırı reformist bir parti tarafından uygulanacak bir “proletarya diktatörlüğü” sloganını atarken, anarşistlere ‘açılımlar’ yapıp cumhuriyetçileri retorik bir şekilde ayrılmaya davet ederken, işçi ve köylü hareketlerinin bozduğu “düzeni yeniden tesis etmek” amacıyla bir askeri darbe hazırladı. 17 Temmuz’da darbe patlak verdi. Sosyalist oportünizm, kaçarak ve proletarya diktatörlüğünü uygulama iddiasını inkâr ederek, hükümetten silah talep etti, ancak hükümet bunu reddetti.

Yeni bir hükümet kurulurken, askeri isyan Endülüs’te (Kordoba ve Seville, devletin suç ortaklığı ve işçi örgütlerinin yasal iktidara duyduğu aptalca güven sayesinde düştü) ve kuzeyde, Zaragoza, Oviedo ve diğer yakın bölgelerde zafer üstüne zafer kazandı. Öte yandan, Barselona, Madrid, Bask Ülkesi, Valensiya ve Malaga’da ayaklanma, işçilerin tepkisi ve kararsızlık nedeniyle başarısız oldu. İspanya’nın bir kısmı ordunun elinde, bir kısmı ise görünüşte silahlı proletarya ve halk kitlelerinin elindeydi, çünkü çatışmada cumhuriyet devleti parçalanmış ve her yerde tüm işçi örgütlerinin temsilcilerini “demokratik” bir şekilde bir araya getiren ve ortadan kaybolan veya gölgelere çekilen yasal otoritelerin yerine yasama ve yürütme işlevlerini yerine getiren komiteler ortaya çıkmıştı.

“Başlangıçta savunmacı olan işçilerin tepkisi saldırgan ve agresif hale geldi”: “kitlesel terör” papazlara, küçük ve büyük patronlara, burjuva politikacılara, yargıçlara, polislere, hapishane gardiyanlarına, casuslara ve işkencecilere yöneldi; sendikalar sanayi ve ticaret şirketlerine, toplu taşıma araçlarına, kamu hizmetlerine vb. el koyma veya kontrol önlemleri aldı; bazı kırsal bölgelerde, gerçekçi olmayan ve özerk bir şekilde parayı kaldıran özgürlükçü komünler kuruldu. Tüm bunların, oportünist partilerin hareketi zorla sokmak istediği “siyasi antifaşizm” çerçevesinin dışında olduğu açıktır ve elbette toplumsal karşıtlıkların, sermaye ve emek arasındaki çatışmanın tüm şiddetini gösterir; ancak bu, modern bir proleter devrim yapmak için yeterli değildir.

Bir devrim, temelde bir iktidar ve bir program meselesidir, örgütlenme biçimleri meselesi değildir. Temmuz 1936 İspanya’sında, pek çok sahte Marksistin proletarya ile burjuvazi arasında bir “ikili iktidar” gördüğüne inandığı bir dönemde, hiçbir parti, hiçbir güç, Giral hükümetinin temsil ettiği burjuva cumhuriyetini devirme sorununu, bunun “tüm önemini yitirdiği” bahanesiyle gündeme getirmiyordu.

İspanya’da tüm girişimler yereldi: her şehir, her şirket, her köy, genel bir planı umursamadan kendi başına hareket ediyordu. Sosyal devrimin ilan edilmiş düşmanları – işbirlikçi sosyalistler ve her şeyden önce sahte komünistler – fırtınanın geçmesini beklediler ki iktidar sorununu kendi tarzlarında ortaya atabilsinler. 4 Eylül’e kadar, burjuva cumhuriyetçi Giral tarafından, kargaşayla kaynayan İspanya’yı “yönetebilecek”, yani düzeni yeniden sağlayabilecek tek hükümet olarak açıkça belirlenen Largo Caballero’nun “işçi hükümeti” kurulmadı. Ancak 21 Temmuz’dan 4 Eylül’e kadar geçen ateşli haftalarda, sahte aşırılıkçılar olan anarşistler, iktidar sorununu gündeme getirmekten ve ardından “Cumhuriyet devletinin çöküşünün açtığı boşluğu doldurmaktan” kaçındılar.

Anarşistlerin, durumu kontrol ettikleri Katalonya’da, Temmuz ayından itibaren ve olayların kızıştığı dönemde, sözde apolitiklikleri, her türlü işbirliğine hazır bir oportünizm olarak bir kez daha ortaya çıktı ve bununla övündüler:

“Yalnız kalabilir, mutlak irademizi dayatabilir, Katalonya Genel Valiliğini feshedilmiş ilan edebilir ve onun yerine gerçek halkın iktidarını dayatabiliriz; ancak diktatörlük bize karşı uygulandığında ona inanmadık ve başkaları pahasına bizim de uygulayabileceğimiz bir durumda onu istemiyoruz. Genel Başkanlık, Başkan Companys’in başında kalacak ve halk güçleri, İspanya’nın kurtuluşu için mücadeleye devam etmek üzere milisler halinde örgütlenecek”.

Böylece, anarşistler “tüm siyasi kesimleri, liberalleri ve işçileri” bir araya getirdikleriyle övündüler ve birçok sahte Marksist, sanki gerçek bir proleter iktidar Franco’nun saldırısına karşı askeri mücadeleyi sosyal devrim mücadelesine tabi kılmayacakmış ve kendi bağrında ‘liberalleri’ hoş görebilecekmiş gibi, bu komitede bir “proleter iktidar” görmek istiyordu!

Böylece, birkaç hafta sonra, yeni merkezi hükümet doğdu. Anarşistler, bu hükümetin kurulmasından sadece bir buçuk ay sonra, onu kabul etmekle kalmayıp, katılmak istediler. Böylece, tüm sözde ilkelerini alay konusu haline getirdiler ve özgürlükçü ve isyancı tavırlarının ardında gizlenen oportünizmi ortaya çıkardılar:

“CNT’nin merkezi hükümete girmesi, ülkemizin tarihinin kaydettiği en önemli olaylardan biridir. CNT, ilke ve inanç olarak her zaman devlet karşıtı ve her türlü hükümet biçiminin düşmanı olmuştur... Ancak koşullar, hükümetin ve İspanya devletinin niteliğini değiştirmiştir. Hükümet, işçi sınıfına karşı bir baskı gücü olmaktan çıkmıştır, tıpkı devletin artık toplumu sınıflara ayıran bir yapı olmaktan çıkmış olması gibi. Dolayısıyla her ikisi de, CNT’nin organlarına müdahalesiyle halkı ezmeyi bırakacaktır.”

Böylece karşı devrimin ilk aşaması, yani belirleyici aşama sona erdi. Diğer ikisi de amansız bir tutarlılıkla izleyecekti. Olayların gidişatı, “devrim” ve İspanya savaşının tarihsel olarak kanıtladığını gösterecekti: demokrasi ile faşizm arasındaki bir çatışmanın gerçekliği değil, ikinci dünya emperyalist savaşının kanlı bayrağı olan antifaşizmin karşı-devrimci ve anti-proleter rolü ve daha özel olarak, anarşizmin derin oportünist doğası.

Proleter İtici Güç ve Oportünist İhanet

Birleşik olmama, taşralı tikelcilik ve siyasi koşullar ve kurtuluş yolları konusunda aşırı kafa karışıklığına rağmen, işçilerin 17 Temmuz 1936’daki Franco darbesine verdiği yanıtın kısmen, tamamen siyasi ve dolayısıyla burjuva “demokrasi savunusu” çerçevesinin dışına çıktığı bir gerçektir.

Halk Cephesi’nin, yani burjuva cumhuriyetçi ve oportünist işçi partilerinin zaferi, yeni cumhuriyetin sosyal niyetlerine safça inanan şehirlerde ve kırsal kesimde sosyal kargaşanın sinyalini vermiş olduğu gibi (Fransız işçileri 1848 Şubat devriminden sonra aynı hatayı yapmamış mıydı?), pronunciamiento, sadece en nefret edilen kurumsal organları – yargı, polis ve din adamları – hedef alan değil, aynı zamanda burjuva düzeninin temeli olan kutsal mülkiyet hakkına da büyük ölçüde saldıran bir toplumsal patlamanın sinyaliydi.

Anarşik ve naif olsalar da toprakların, sanayi ve ticaret işletmelerinin el konulması, bunların sendikalara devredilmesi, işçi örgütleri tarafından doğrudan yönetilmesi ve kontrol edilmesi, reformist sosyalistlerin ve Stalinistlerin o dönemde iddia ettiklerinin aksine, “demokrasinin düşmanlarına” karşı tamamen ‘siyasi’ önlemler olarak kabul edilemez. Öte yandan, reformist sosyalistler ve Stalinistler, bu tür girişimlerin (onların gözünde İspanyol işçi sınıfını “Franco’nun suç ortağı” yapan) “saçmalığını” (ki bu, onların gözünde İspanyol işçi sınıfını “Franco’nun suç ortağı” yapıyordu) ve işçilerin “tehlikeye attığı” işçiler, köylüler ve demokratik küçük burjuvazi arasındaki “kutsal cephenin çöküşünü” kınamaktan da çekinmediler. Ancak, tam da bu “antifaşist” yorum ve düşmanlık, proleter inisiyatifin siyasi demokrasi tarafından hiç hoş karşılanmadığını, hatta her ne pahasına olursa olsun, saygın, devrimci olmayan bir mücadelenin parçası haline getirilmesi gerektiğini kanıtlıyordu. Karışık ve tutarsız olsa da işçilerin tepkisinin toplumsal eğilimleri, sadece burjuva cumhuriyetçiler ve Caballero’nun sosyalist solu (üstelik düşmanlığını uzun süre gizleyemeyecek kadar kurnaz) değil, Stalinist itaatkâr küçük İspanyol Komünist Partisi ve anarşist liderlerin kendilerinin de öfkesini üzerine çekecek kadar açıktı.

İspanyol Komünist Partisi, en başından itibaren, ilk haftalardaki devrimci “aşırılıklar” karşısında dehşete düşen İspanyol küçük burjuvazisi arasında artan popülaritesini açıklayan bir program formüle etti:

İspanya’da proleter devrimden söz edemeyiz, çünkü tarihsel koşullar buna izin vermiyor. İşçiler kadar acı çeken küçük ve orta sanayiyi savunmak istiyoruz. Sadece geniş bir sosyal programa sahip demokratik bir cumhuriyet için savaşmak istiyoruz. Bugün söz konusu olan proletarya diktatörlüğü ya da sosyalizm değil, sadece demokrasi ile faşizm arasındaki mücadeledir" (8 Ağustos 1936 tarihli İspanyol Stalinist Jesús Hernandez ve İspanyol Komünist Partisi Genel Sekreteri José Diaz’ın resmî açıklaması).

Yanlış yorumlanması mümkün olmayan sözler!

Anarşist liderler ise az sözle daha da açıkça kendilerini ifade etmişlerdir: “Bugün özgürlükçü komünizm yoktur: ezilmesi gereken bir kesim vardır!”

Oportünizmin çok sevdiği bu spekülasyonun – “tarihsel koşulların olgunlaşmamışlığı” ya da sadece “acil ihtiyaçlar” üzerine – başarısı, İspanyol işçilerinin herhangi bir tutarlı toplumsal dönüşüm programına yanıt vermeyen “devrim”inin en açık sonucunun, en üst düzeyde ekonomik kargaşa olması nedeniyle daha da garantiydi. “Kolektifleştirilmiş” şirketler, çalışanlarının fiili mülkiyeti haline gelmişti. Çalışanlar, bu durumdan yararlanarak ücretliler için bazı olumlu önlemler alırken, burjuva rekabetinin, yani ticari ekonominin istikrarsızlığının tüm koşullarına katlanmak zorunda kaldılar. Özgürlükçüler tarafından o kadar çok dile getirilen “eşitlik” bile sağlanamadı, çünkü her şirket diğerlerinden oldukça farklı mağaza rezervleri ve stokları miras almıştı. Kısacası, genel bir planın yokluğunda, Malatesta’nın “burjuva mülkiyetinin yıkılması” planına dayanan özgürlükçü kolektifleştirme, savunucularının kapitalizmde kınadıkları eşitsizlik ve saçmalıkların aynısını sonuçlandırdı.

Yarım asırdan fazla bir süre sonra ve kendisinin de istemediği halde, Marksistlerin “şirket sosyalizmi” eleştirisini yineleyen bir İspanyol anarşist, özgürlükçü devrimin bu girişimi hakkında şu değerlendirmede bulundu: "İş araçlarının özel mülkiyetini ve kapitalist dağıtım aygıtını adaletsizliğin ve sefaletin başlıca nedeni olarak gördük. Hiçbir bireyin yaşamın ziyafetinden mahrum kalmaması için servetin toplumsallaştırılmasını istedik. Eski sahiplerin yerine, atölyeleri ve kontrol ettikleri ulaşım araçlarını kendi malı olarak gören yarım düzine başka kişiyi getirdik, ancak bunların dezavantajı, her zaman eski yönetimden daha iyi bir yönetim kurmayı ve daha iyi bir idareyi başaramamalarıydı.”

Sadece dar görüşlüler, devrimi “kargaşası” nedeniyle reddedebilir, sanki burjuva toplumun temellerine, en azından geçici olarak, kutsal “üretkenliğin” azalmasına yol açmadan saldırmak mümkünmüş gibi. İspanyol Stalinistlerin ayaklanmanın ilk haftalarındaki kaotik girişimlere karşı attıkları nefret çığlıkları, özgürlükçü hayallere değil, devrime karşıydı. Başka bir deyişle, sonraki olayların göstereceği gibi, bu haykırışlar, ciddi devrimcilerin “devrim nasıl yapılmaz”ın anarşistçe gösterilmesine karşı duydukları öfkeyi ifade etmiyordu, tüm sosyal muhafazakarların düzen ihtiyacını ifade ediyordu.

Bu, anarşizmin kapitalizmin ortadan kaldırılmasına giden yol hakkındaki kavramlarının, tek başına proleter davasına en korkunç darbeleri vurmaya yetecek kadar güçlü olduğu gerçeğini değiştirmez. Tüm sorunu, gerçekte üretici faaliyetin (sadece kendisi için savaşan şirket) çerçevesini dönüştürerek gerçek anlamda koordineli, toplumsallaşmış bir yönetime ulaşmak iken, mülkiyetin sahibinden fabrikaya veya şirket komitesine ya da sendikaya aktarılmasına indirgeyen özgürlükçüler, sıradan kapitalizmi, o zamanlar çok adil ama görünüşte paradoksal bir terimle “sendikal kapitalizm” ile değiştirmekle yetindiler. Bunun pratik sonucu, işçi sınıfına düzenli demokratların karşı-devrimci kampanyasına direnmek için gerekli gücü verememek oldu...

Aslında, özgürlükçülerin toplumsal dönüşüm alanındaki pratik hatalarını, onların derin siyasi oportünizminden ayırmak imkansızdır. Onların “özgürlük” adına iktidarı reddetmekle övündüklerini, bu reddin devrim düşmanlarının lehine iktidarı terk etmek anlamına geldiğini (ve devrim düşmanlarının da sonunda, doğru zamanda, bu iktidarı onlara karşı kullandığını) daha önce gördük. Uluslararası anarşizm hareketi bu reddin ölümcül sonuçlarından hiçbir ders çıkarmadıysa da burjuvazi, İspanyol cumhuriyetçi Azaña’nın ağzından çok daha anlayışlıydı:

“Askeri isyana tepki olarak, hükümete karşı olmayan bir proleter ayaklanması çıktı... Bir devrim, komutayı ele geçirmeli, hükümete yerleşmeli, ülkeyi kendi görüşlerine göre yönetmelidir. Ancak onlar bunu yapmadılar. Eski düzen, başka bir devrimci düzenle değiştirilebilirdi. Ama değiştirilmedi. Güçsüzlük ve kargaşadan başka bir şey yoktu”.

Bundan sonraki tüm gelişmeler bu güçsüzlük tarafından belirlendi: İspanya’da proleter devriminin ilk mezar kazıcısı, sahte “özgürlükçü komünizm” oldu.

Sahne Kuruluyor

Otuz yıl sonra, burjuva devletin ortadan kaybolmuş gibi göründüğü yoğun toplumsal kargaşa haftalarında proletarya iktidarı ele geçirecek güce sahip olsaydı ne olurdu diye sormak anlamsızdır; daha da anlamsız olan ise, ortaya çıkacak mücadelede proletaryanın zafer şansı üzerine spekülasyon yapmaktır. Marksist eleştirinin amacı, mücadelenin ortasında imkânsız olan ve geriye dönüp bakıldığında saçma hale gelen “yanılmaz reçeteler” sunmak değildir. Aslında, doğru politika eksikse, bunun nedeni (önemli tarihsel nedenlerden dolayı) onu tasarlayabilecek ve uygulayabilecek insanların eksikliğidir. Ancak bu tür insanlar bile zaferden emin olamazlar: Marksist eleştiri, partiler arasındaki mücadelenin sık sık kafa karıştırıcı görünümünün ardında, gerçek sınıf çıkarlarını ortaya çıkarmayı amaçlar; ve oyunun aktörlerinin perspektiflerini mücadelelerinin tarihsel sonuçlarıyla karşılaştırırsa, bunu geriye dönüp onların körlüğü veya cehaletinden zafer kazanmanın kısır tatmini için değil, hainleri sorumluluklarına mahkum etmek ve proletaryanın aynı hataları tekrarlamaması ve aynı yalanlara inanmaması için yapar.

Örnek olarak, 1936 İspanya ayaklanmasını olduğu gibi kabul edip bir devrim olarak değerlendirirsek, bu devrimin ölümcül hatasının çok eski bir özgürlükçü hata olduğunu kabul etmeliyiz: yani, bir gecede toplumun merkezi bir iktidar olmadan var olabileceğine ve siyasi bir devrim olmadan toplumun ve ekonominin dönüştürülebileceğine inanmak.

Bu, İspanyol devriminin garip davranışını açıklar: devrim, şehirleri ve kırsal kesimi burjuva unsurlarından “temizler”, sokaklarda silahlı devriye gezer, çok konuşur ve şiddete başvurmaktan korkmadan hareket eder, ancak Madrid’deki bakanlık ofislerinde geçici olarak saklanan, ancak tüm altın rezervine sahip olan ve öte yandan yabancı güçler tarafından tanınan tek otorite olan, donanma filosu gibi hiç de önemsiz olmayan diğer güçleri kontrol eden ve bunu, İngiliz ve Fransız sömürgecilerin hoşuna gitmediği için, Fas’tan Franco’ya takviye gönderilmesini engellemek amacıyla, Tangier açıklarında demirletmeyen hükümete dokunmaz!

Gerçekler, bu hataya yönelik Marksist eleştirinin de aynı derecede eski olduğunu doğrulayacaktır; iki aydan az bir süre geçmişti ki, merkezi bir iktidara olan nesnel ihtiyaç, ne olursa olsun, bu devrime silah zoruyla değil, kanıtlarla dayatıldı. Bu, İspanyol anarşizminin “her türlü hükümete” ilkesel olarak karşı olmasına rağmen, 4 Eylül 1936’da yeni bir hükümetin kurulmasını kendisine karşı bir eylem olarak görmemesinin nedenini açıklıyor. Bu, sonuncusunun programının devrimin devamı değil, cumhuriyetçi yasalara uyan güçlerin birliği olduğu ve bu programın, kendini tamamen adadığı ve kendini tanıdığı sayısız bölgesel ve yerel komite ve konseylerin, savaş ve soruşturma milislerinin veya devrim mahkemelerinin kaderine dair hiçbir şüphe bırakmadığı düşünüldüğünde, dikkate değer bir hatadır.

Başlangıçta, merkezi iktidarın yeniden kurulması, Giral’ın burjuva hükümetine sosyalistlerin, komünistlerin ve UGT temsilcilerinin eklenmesiyle basit bir “genişletme” olarak değil, devrimci milislerin ve devrim mahkemelerinin ortadan kaldırılmasıyla değil, devrimci milislerin ve devrimci merkezi iktidarın yeniden kurulması, UGT’nin yetenekli lideri Largo Caballero’nun CNT’nin anarşist sendikalarının temsilcilerini davet ettiği ve cumhuriyetçilerin siyasi olarak ortadan kaldırılmasını içeren bir tür darbe olarak öngörülmüştü.

CMT, hükümete girmeyi reddederek ve “burjuva tipi kurumlarda yaşamaya devam edersek kitleler hayal kırıklığına uğrayacak” diyerek ilkelerini korumuştu. Ve devrimi siyasi konularda yönünü şaşırtmak hiç de zor değildi, çünkü devrim bu konuda hiçbir zaman net fikirleri olmamıştı ve askeri gücüne de hiç güvenmiyordu.

Şimdi, önemli bir şekilde, devrim, böyle bir darbenin SSCB büyükelçisinin hoşuna gitmeyeceği için ciddi bir hata olacağını kabul edecek kadar iyi niyetini gösterdi; çünkü “cumhuriyetçi yasallık” olmazsa, Başkan Azaña korkunç istifa tehdidini yerine getirecekti ve bu durumda, yabancı demokrasilerin Franco’ya karşı yardımına artık güvenilemezdi. Kısacası, bir ikilemle karşı karşıya kalan devrim ya kendini feda edecekti ya da Rusların vaat ettikleri silahları ve Batılıların hiç vaat etmedikleri silahları göndermeleri umudunun yok olmasını izleyecekti. Devrim, “göreceğiz” dedi.

Ve oldu! Madrid’den sonra sıra Barselona’ya geldi:

“İşçilerin yönetim hakkını tanıyan (19 Temmuz ile 4 Eylül arasında) ve hatta görevinden istifa etmeyi teklif eden Companys, o kadar ustaca manevralar yaptı ki, işçilerin örgütlerini yürütme gücünün basit uzantıları haline getirmek için meşru iktidar organlarını yavaş yavaş yeniden kurmayı başardı... Normallik yeniden sağlandı”.

Bu, en geç 26 Eylül’de gerçekleşti. Ancak bu sözlerle ifade edilen net görüş, devrime atfedilemez, çünkü bunları söyleyen kişi burjuva, Katalan cumhuriyetçisiydi.

Felaket

Eylül ve Ekim aylarından bu yana, devrim eski halinin gölgesinden ibaretti. Katalonya’da yaşanan en olağanüstü olaylara gözünü kırpmadan tanık oldu. Anarşist liderlerin ağzından şu sözleri duyar: “Kendi iyiliğiniz için, işçi sınıfının geleceği için, ikili iktidarın devam etmesi mümkün değildir”. Devrim, “POUM”’un sözde uzlaşmaz sahte Marksistlerinden ie şu açıklamalarını duydu: “Gerçeklerin gücünün bizi, Katalonya hükümetinde diğer işçi sınıfı eğilimleriyle – ekleyelim: ve burjuvaziyle – doğrudan işbirliği yapmaya zorladığı bir geçiş döneminde yaşıyoruz”. Daha iyi günlerin geleceğini vaat ediyorlardı: “İşçi, köylü ve asker sovyetlerinin oluşumuyla yeni bir proleter iktidar ortaya çıkacak”. Devrim, böyle sovyetler kurmak gibi bir niyetinde değildi: Her fraksiyon, kritik meselenin Franco’ya karşı savaşı kazanmak olduğunu ve bunun için “tek bir ikilem olduğunu: teslim olmak ya da mücadelenin koşullarını ağırlaştırmak” olduğunu açıklarken, bunu nasıl ve ne amaçla yapabilirdi? Bu nedenle devrim askıya alınacaktı...

Siyasi fikir eksikliğinin ve dolayısıyla kendi doğasına yabancı (aslında kendisinin de bilmediği bir doğa) ve ona ölümcül olacak fikirleri benimseme eğiliminin kurbanı olan İspanyol Devrimi, sadece sahte komünistlerin ve sol sosyalist demagogların değil, aynı zamanda anarşistlerin de varlığını tehdit ettiğini fark etmeden en ağır darbeleri aldı. 1 Ekim’de, büyük umutlar bağladığı Katalonya Antifaşist Milisler Merkez Komitesi’nin feshini kabul etti. 9 Ekim’de, hükümetin, zayıflamış varlığının son dayanakları olan tüm halk komitelerini kararnameyle feshetmesine izin verdi.

Sürekli kötüleşen askeri durum, hayatta kalma iradesinin geriye kalan azıcığına da güçlü bir darbe vurdu: Kendini demokratik ilan eden hükümetin acınası çağrıları ile Madrid’i kuşatan askeri isyanın şiddetli tehditleri arasında hükümet tamamen kafasını kaybetti. Ekim sonunda, anarşistler, elde edilecek bakanlıkların sayısı konusunda tipik parlamento tartışmalarının ardından, bizzat merkezi hükümete girdiklerinde büyük bir öfkeye kapıldılar. Ölümcül bir sessizlik içinde, şu şok edici açıklamayı dinlediler:

“Uluslararası burjuvazi bize silah sağlamayı reddetti. Efendilerimizin Devrim Komiteleri değil, yasal hükümet olduğu izlenimini vermek zorundaydık: aksi takdirde hiçbir şeyimiz kalmazdı. O anın kaçınılmaz koşullarına boyun eğmek, yani hükümetin işbirliğini kabul etmek zorundaydık”.

Dolayısıyla mesele sadece... uluslararası burjuvaziye “yanlış izlenimler” vermek ve onu kendi elleriyle devrimi silahlandırmaya ikna etmekti! İspanyol devrimi inancını ya da daha doğrusu, kendine olan güvenini tamamen kaybetmişti. Artık antifaşist hükümetten her şeyi kabul ediyordu: inandığı her şeyin, silahlarının ve daha da kötüsü, kazanımları olarak gördüğü şeylerin yasallaştırılmasını. Sorunlarının devrimci doğasını hiçbir zaman iyi anlayamadığı gibi, demokratik iktidarın karşı-devrimci doğasını da hiçbir zaman anlayamamıştı.

Bu nedenle, yasal iktidarın, Madrid için verilen korkunç Kasım savaşında, artık tamamen kansız bedenini bayrak olarak kullanmasını hoşgörüyle karşıladı, hatta bu bedenin, şanlı Sovyet devrimine benzetmek bahanesiyle gülünç süslemelerle kaplanmasını da hoşgörüyle karşıladı. Bu aşağılık sahneleme sayesinde, yasal iktidar, Franco yandaşlarına karşı kazandığı yegane iki zaferi, Madrid ve Guadalajara’yı geri kazanacaktı.

Vaatlerine rağmen, Devrim bundan ciddi bir avantaj elde edemeyecekti; tam tersine, burjuva lüksünün skandalvari sergilenmesi, siyasi skandallar, hükümetin çoğunluğunun açık karşı-devrimci kinizmi ile yan yana gelen yoksulluk ve fedakârlık, devrimi son bir başlangıca itecekti. 1937 Mayıs’ında, Barselona’da devrim, barikatlar kurma ve bunların arkasında üç gün direnme gücünü buldu.

Yasal iktidar, limana savaş gemileri göndererek halkı terörize etti ve anarşist liderleri (Federica Montsenys ve García Oliver, “devlet anarşistleri”) kafa karıştırmak için gönderdi. Cepheden çekilen 5.000 kişilik motorlu saldırı muhafızları, Barselona’da düzeni “kahrolsun devrim!” sloganlarıyla değil, “yaşasın FAI!” sloganlarıyla yeniden sağladı.

Bundan sonra olanların artık devrimle ilgisi bile yoktu. Largo Caballero’nun sosyalist “sol”u “demokratik” hükümetten kovuldu, anarşistler ve POUM üyeleri baskı gördü ve katledildi; artık devrimden söz edilemezdi, çünkü devrim çoktan ölmüştü: devrimin, zaten belirsiz fikirlerini kendi rolü olarak görenlerin varlık nedeninin tamamını ortadan kaldıran, devrimin ölümüydü.

Devrim, ancak bu koşulda Franco’nun yenilebileceği, İngiltere ve Fransa’dan silah alabilecekleri ve Rusya’dan silah almaya devam edebilecekleri bahanesiyle öldürülmüştü; ya da daha doğrusu, bu aptalca umutla kendini öldürdü. Ve bu fedakârlık tamamen boşunaydı. Ne İngiliz emperyalizmi ne de Fransız emperyalizmi, burjuva saygınlığıyla ne kadar süslenmek istemiş olursa olsun, İspanya Cumhuriyeti’ne silah göndermedi.

Temmuz 1938’de, oyundan çekilme sırası SSCB’ye geldi. 29 Mart 1939’da, dünya savaşının patlak vermesinden beş ay önce, sonuna kadar direnişin alaycı yandaşları ile “adalet ve kardeşliğe dayalı onurlu bir barışın aptal yandaşları” arasında geçen kafa karıştırıcı ve utanç verici bir haftalık mücadelenin sonunda, önceki savaş yıllarında ölen yüzbinlerce insana iki bin kişinin daha eklenmesinin ardından, son demokratik İspanyol liderler gizlice gemiye binerek veya sınırı geçerek ülkeyi terk ettiler. Demokratlar ve tek korkusu olan proleter devrimden sahte proleter liderler sayesinde kurtulan Franco, zafer kazandı.

* * *

Ve yine de otuz yıl sonra (bu trajik olayların öncüsü olan ve Avrupa proletaryasını sermaye için en elverişli şekilde hazırlayan 1939-45 katliamının sona ermesinden yirmi yıl sonra), hâlâ bu İspanyol Devrimi’nin – ki gördüğümüz gibi çok kırılgan, çaresiz ve en azından acınacak bir devrimdi – Bolşevik Devrimi’nin “tarihsel olarak üstüne çıktığı” yargısına varanlar var. Bolşevik Devrimi, devrimci proletaryanın en kötü düşmanı olan burjuva demokrasisine karşı tüm darbeleri tereddüt etmeden yöneltebilen ve proletarya diktatörlüğünü kurabilmiş bir devrimdi!

Bunlar karşı devrimin ebedi yalanlarıdır! Ve oportünizmin ebedi ahmaklığı!