Proleter devrimci hareketin teorileri etrafındaki mücadelenin eski ve modern bir dönüm noktası, Marx’ın eserlerinde ve ölümünde tamamlanmamış olmasına rağmen anıtsal niteliğindeki Kapital’de, yalnızca kapitalist ekonomiyi yöneten yasaları tanımlama amacını mı güttüğü, yoksa mücadele eden kitlelere işçi devriminden doğacak toplumsal örgütlenmenin, yani sosyalizmin ve komünizmin net programını sunma amacını da mı güttüğünün sorusudur.

Radikal Marksist solun, yani bu sıfatı hak eden tek Marksistlerin (insanların isimlerinden sıfat türetmenin uygun olup olmadığı bir yana) tutumu, her zaman, Marx’ın eserinin ön saflarında yer alan şeyin, açıkça ve tereddütsüz söylemek gerekirse, komünist toplumun özelliklerinin tanımlanması olduğu yönünde olmuştur.

Ütopik sosyalizm ile bilimsel sosyalizm arasındaki karşıtlığa atıfta bulunan eski itiraz, bu bağlamda yanlış bir düzeyde kullanılmaktadır; oysa bu, Marksizmin özgün gücünün doğru ifadelerinden biridir.

Ütopizm, yazarın zihninde oluşturulan ve sözde bir rasyonalite tarafından dikte edilen bir kurgudan yola çıkarak, ya diğer düşünen insanların bu akıllıca önerilerin propagandasına bağlı kalmasıyla ya da en kötü haliyle mevcut hükümetlerin iktidar sahiplerinin kararıyla hayata geçirilmesi gereken yeni bir toplum biçiminin “önerilmesidir”.

Bilimsel sosyalizm, tam anlamıyla burjuvalaşmış eski sosyalistler hariç, gelecekteki toplumun özelliklerine ilgisiz kalmak, bunların mevcut toplumsal biçimden ‘ayrımlarını’ sessizce geçiştirmek ve kendini bu biçimin, yani mevcut kapitalist ekonominin yasalarının betimsel incelenmesiyle sınırlamak değildir. Bilimsel sosyalizm, ne rasyonel planlara ne de duygusal ya da ahlaki tercihlere göre, hem burjuva toplumsal biçimin olgularının ortaya çıkışını hem de bunların geçeceği tarihsel süreçleri, hem de bunları takip edecek, hatta bunlara karşı çıkacak yeni ve farklı ekonomik güçlerin dinamiklerini, doktrinsel araştırma ve devrimci mücadelenin diyalektiği içinde öngörmektir.

Bu geçişlerin, gerekliliğinin herkesin, hatta çoğunluğun zihnine girmiş olması gerçeğiyle koşullandırılmasının ortadan kalkmasıyla ve devrimci sınıf, devrimci parti sorununu kesin bir kavramla, adı diktatörlük olan kavram, çözdüğünde ancak o zaman ütopizm ölür ve onunla birlikte deforme olmuş üvey kardeşi sosyal demokrasi de ölür!

Onlarca yıldır tarihsel okulumuz ve birkaç yıldır da küçük işçi örgütümüz, eski ve yeni klasik Marksist metinlerden, özellikle de herkesin, korkunç “teorik olmayan” Joseph Stalin’e kadar herkesin, soğuk bir betimleyici ekonomi olarak aşağıladığı ve ele aldığı Kapital’den titiz bir çalışma, organik ve diyalektik alıntılar kullanarak bunu göstermiştir. Oysa Kapital’de ilk sayfadan son sayfaya kadar Devrim’in amacına dair devrimci haykırış ve Michelangelo’nun heykellerini andıran bir yapı bulunmaktadır. Mesele, onu okunması gerektiği gibi okumaktır; yani onu yaşamak ve her adımda, onun acımasızca mücadele ettiği gerçek ve ideal burjuva biçimlerine karşı savaşmaktır.

Betimleyici bilim yapmak, ele alınan olguların çerçevesini statik, ebedi ve kalıcı olarak kabul etmektir; diyalektik ve devrimci bir program yapmak ise, olgulardan onların tükenmez dinamiklerinin bilimini çıkarmaktır.

Marksist kapitalizm tanımının, tarihte çizdiği yörüngenin hesaplanmasından ayrılamayacağı gerçeğinden hareketle, burjuva iktisatçılar bir asırdır, sermaye biçiminin, id est (yani) piyasa biçiminin, uzun ve ebedi yaşam olasılığının ortaya çıkabileceği “bilimsel” yasalar içeren farklı ve zıt tanımlar ortaya atmaya koyulmuşlardır.

Bu çok sayıda girişimin yetersizliği, çağdaş kapitalizmin, yani kapitalizmin olduğu haliyle sunduğu olguları bu şekilde yorumlamak için sıklıkla olağanüstü akrobatik hareketler sergilemelerinde yatmaktadır; ancak kapitalizmin, yani sermayenin, tarihsel olarak nasıl doğup şekillendiğini ve önceki toplumsal örgütlenme biçimlerinin yerini nasıl aldığını gösteren Marx’ın yapısının bu devasa kısmına hiçbir şey cevap veremez ya da verememiştir.

Güncel istatistiklerin sağladığı ‘göstergeler’le ilgili alışılmış hile – ki Ruslar buna çok çabuk ve çok derin bir şekilde kanmışlardır – tüm sahte hesaplamaları ve formülleriyle tek bir büyük yanılgıyı varsayar: piyasa ve sermayenin dünyanın yaratılışından beri her zaman var olduğu.

Aksine Marx, her kanıtlamada ve her bölümde, ele aldığı biçimlerin tarihsel kökenine kendi tarzında geri döner: Bitirilmiş İlk Kitabın ilk klasik bölümlerinden, bizim için korunmuş olan İkinci ve Üçüncü Kitapların tüm bölümlerine kadar. Kapitalist üretimin özelliklerinin orijinal (“doğal”) değil, sonradan kazanılmış olduğunu her belirttiğinde, bu özelliklerin geçici olduğunu ve tarihin sermaye biçiminin ortadan kalkışına tanık olacağını – onlarca kez açıkça, yüzlerce kez de dolaylı olarak – gösterir.

Kapital için erken dönem çalışmaları

Toplantıda, Sovyet Enstitüsü’nün gözetiminde yayınlanan, Marx’ın ölümünden sonra ortaya çıkan eserinde yer alan materyallerden kapsamlı bir şekilde yararlanıldı. Bu eser, yazarın 1859’da tamamladığı ve daha sonra 1867’de yayınlanan Birinci Kitap’ın ilk bölümlerine dahil edilen Politik Ekonomi Eleştirisi’nin baskısından önceki metinlerinin ilk taslaklarını bir araya getiriyor.

Paris grubu, Almanca metinden çok önemli pasajların çevirilerini sağladı. 1939-41 Moskova baskısından 1953'te Berlin'de “Politik Ekonomi Eleştirisinin Temelleri” başlığıyla basılan bu metin, 1857-58 yıllarına ait defterlerde bulunan ve hazırlık aşamasındaki eserin ilk taslağını oluşturan Marx'ın el yazısı metnini aslına sadık kalarak aktarmaktadır; bu metnin sadece bir kısmı 1859'da yasal yayın olarak ortaya çıkmıştır. Başlığı yazar tarafından değil, editörler tarafından konulan bu kitabın geri kalanında, Kapital’in en çeşitli bölümlerinin ilk taslakları ve hatta kitapta yer bulamayan, gelişimi Marksist literatürün her yerine dağılmış olan incelemeler bulunmaktadır.

Bu gençlik dönemine ait metnin (ancak hem Komünist Manifesto hem de Anti-Proudhon’dan çok sonra, yani sosyo-ekonomik teorinin Marx’ın zihninde kesin olarak şekillenmiş olduğu bir döneme karşılık gelen, tıpkı tam bir asır sonra bu küçük eserlerimizi derleyenlerin zihninde olduğu gibi) ezici önemini vurgulamak için, birkaç düzenleyici açıklama yapmakta fayda var. Taslakta Marx, editoryal nedenlerle kendine herhangi bir sınırlama getirmeden yazmış ve bu nedenle düşüncesinin bazı kısımlarını (özellikle kurnaz ve zeki bir okuma anlamında) gizlemeye gerek duymamıştı. Öte yandan, baskı için son taslağı düşündüğünde, her zaman Almanya’da ve orijinal Almanca dilinde yayınlanmasını hedefleyen Marx, en azından kendisine hiç nefes aldırmayan ciddi ekonomik zorluklar nedeniyle, o dönemde katı olan sansürle uzlaşmak zorunda kaldı. Bu nedenle, bilimsel açıdan hiçbir şeyden ödün vermeden, siyasi ve ajitasyonel pasajları daha az açık hale getirdi.

Öte yandan, tıpkı ortodoks iktisatçılar üzerinde ciddi bir şekilde çalışmış olduğu gibi, bilimsel çalışmasının sadece işçilere ve inanç arkadaşlarına değil, şüphesiz bir asır önce bugünkü gibi aşağılık kariyerist ve satılmışlar olmayan bilimsel muhaliflere de ulaşacağını hesapladı. Bu nedenle, ilk başta bunun terimin tarafsız - ama saygın - anlamıyla bilimsel bir çalışma olduğu düşünülmesine izin verdi; bu, kitabı kilitli bir kütüphane için değil, bir mücadele hayatı için malzeme haline getiren ve o sayfalara on yıllardır süren ve hâlâ sürecek fırtınaları nasıl yerleştireceklerini bilenlerin okuyabileceği sayısız ateşli sayfayı yazmasını engellemedi.

Bu nedenle, taslağın sayfaları, cilalanmamış pasajlarla, her dilden kelimelerle, eksik ve kesik notlarla dolu olsa da, çok değerlidir; çünkü yarım asırdır okuduğumuz ‘resmi’ metinlerde ne olduğunu ve bizim, okulumuzun ve partimizin yoldaşlarının yüzlerce kez hiç şüphe duymadan onayladığımızı kesin olarak teyit etmek için yararlıdır; böylece, her türlü tereddütlü, uzak ve belki bazen yakın düşmana karşı elimizde malzeme olur; onları nihayet, her türlü sapkınlığın takipçileri tarafından yönetilen bir örgüt tarafından bile onaylanmış, çarpıcı, açık, bariz, ‘à créver les yeux’ (gözleri yakan) orijinal ifadelerle boyun eğdirebiliriz!

İdeolojik düşmanın ilk teslimiyetleri

Sunmuş olduğumuz bu hazineden yararlanmakta gecikmeyeceğiz. Ve ondan, “sonraki” bilim adamlarının tüm eleştirilerinin önceden nasıl yanıtlanmış olduğunu görebileceğimiz o ana ipliği yeniden ortaya çıkaracağız; ayrıca, Marx’ı aşanların teorilerinin, Marx’ın kendisinin çoktan zaferle aştığı çok eski görüşlerin yeniden ısıtılmış halleri olduğu yönündeki, diğer toplantılarda (bkz. Asti, Milano vb.) ortaya konan varsayımın doğruluğunu da ortaya koyacağız.

Kapitalizmin savunması ve övülmesine tamamen adanmış ekonomistlerin ve ekonomi araştırma enstitülerinin versiyonlarında, aynı terminolojide, günümüz toplumunun ekonomik olgularının aynı sunumunda, sadece ifadelerin değil, aynı zamanda Marx’ın ekonomisinde orijinal olarak oluşturulmuş hesaplama yöntemlerinin de giderek daha fazla benimsendiğini göstermek istiyoruz.

Toplantıda, Amerikan kapitalist dergisi Fortune’dan ilginç (milyarderler için öyle) bir kitapçık gösterildi. Kitapçığın başlığı büyük harflerle yazılmış: Fortune 500. Bu 500 nedir? Bunlar, önceki yıllarda olduğu gibi bu yıl da göreceli sermaye büyüklüklerine göre sıralanmış, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki en büyük 500 kapitalist işletmedir.

Defalarca, kendini eski Marksist olarak tanımlayanlara bile, bizim için sermayenin üretim araçlarının büyüklüğüyle, yani makinelerin, aletlerin, atölyelerin, yarı işlenmiş hammadde stoklarının veya satılmamış ürünlerin (stoklar, envanterler, depolanmış mallar) değeriyle ölçülmediğine ikna etmek için mücadele ettik. Bizim için sermaye, bir döngüde, hatta takvim yılında satılan malların toplamı, üretim yılındaki ürünlerin toplamıdır. Ve bu sermayenin kâr oranını ararken, onu işletmenin kârıyla ilişkilendiririz; bu, bizim terminolojimizde artı değerdir. Yani, işletmenin sahip olduğu tesislerin değeriyle değil, ürünlerin piyasa değeriyle, yani satış hacmiyle, İtalya'da sık sık söylediğimiz gibi “ciro” olarak adlandırılan şeyle ilişkilendiririz.

Aslında, 500 dev şirket tablosu şu verileri içerir: şirketin adı ve merkezi; “satışlar” ya da ciro; “varlıklar”, yani bilançodaki varlıklar ve dolayısıyla tesislerin ve makinelerin değeri; bu rakama göre sıralama, oysa temel sıralama “satışlara” göredir; net kâr; özkaynak (borsadaki fiyat üzerinden); hissedar sayısı; çalışan sayısı; satışların yüzdesi olarak kâr oranı; özkaynakların yüzdesi olarak kâr oranı.

Varlıkların, yani tesislerin varlık değerinin yüzdesi olarak kâr oranı da gösterilmemiştir.

Gerçeği ortaya koymak için, liderin, Diyalog’da FIAT’ımızla karşılaştırdığımız en büyük otomobil endüstrisi olan Detroit’teki General Motors olduğunu söyleyeceğiz. 1956’daki satışlar 10.796 milyon dolardı, yani neredeyse 11 milyar, ya da yaklaşık 6.750 milyar İtalyan lirası. Yine 1956 için, yirmi FIAT!

İşgücü 600.000 kişiydi; buna karşılık FIAT'ta yaklaşık 75.000, yani sekiz FIAT vardı. Üretkenliğin, ücret harcamalarında olmasa da (böyle bir verimiz yok) çalışma süresi açısından en büyük şirketimizin iki buçuk katı olduğunu tekrarlıyoruz.

Net kâr 847 milyon dolardı, yani satış tutarına göre %7,9. Özkaynak sadece 4.581 milyon dolar olduğu için, bunun üzerindeki kâr oranı %18,5'e çıkıyor.

Fabrikaların veya varlıkların değeri 7.400 milyondur; bu, özkaynak sermayesinden fazladır, ancak satışlardan çok daha azdır.

Ücret ve maaş giderlerinin eksikliği, FIAT örneğinde olduğu gibi değişken sermayeyi ve artı değer oranını hesaplamamızı engelliyor. Bu durum, belirtilen net kârın dağıtılmasından önce çekilen, ancak 1957 için bile kesinlikle önemli olan yeni sermaye yatırımlarına ilişkin rakamların eksikliği nedeniyle daha da zorlaşıyor. Bir kez daha, kâr oranı düşme eğilimindeyken artı değer oranının oldukça yüksek olabileceğini görüyoruz.

Dikkat çekici olan, modern ekonomik akımların varsayımlarıyla (Keynes, Refah İktisadı Okulları) tuhaf bir kontrastta, kapitalist kurumların kendilerinin sabit sermayeyi hesaba katmamaları, yalnızca dolaşımda olan ve ürün kütlesine aktarılan sermayeyi dikkate almalarıdır; bu, insan faktörünün yanı sıra artı değer üretiminin (onlar için milli gelir artışının) bir faktörü olarak, Marx’ın canlı emeği, oluşmuş zenginlik ya da sabit sermaye, ya da Marx’ın ölü emeği. Ve ulusal geliri hesaplarken, kapitalist kazançlarla emek süresinin ücretinin yalancı toplamı olan “yıl içinde emek tarafından yaratılan katma değer” ifadesi kullanıldığında, üretim değerinden (Marx için nihai sermaye) hammadde ve yardımcı malzemelerin değerini ve yıllık aşınma ve yıpranma için tesislerin yenilenmesini (Marx’ın sabit sermayesi) düşerek, bir başka ideolojik teslimiyet ortaya çıkar. Bu durumda geriye kalan, değişken sermaye ile artı değer-kârın toplamıdır; ve tüm bunların “emek tarafından katma değer” olduğunu kabul etmek, Marx ile birlikte, kişisel ya da ulusal olsun, ölü servetin değerinde herhangi bir artış, artış ya da fark yaratmadığını, ancak en fazla orada olanı donmuş bir biçimde koruduğunu kabul etmektir; oysa sermaye, değer ve servetteki artışlar, yalnızca insan emeğinin döngüsünden kaynaklanır.

Marx’ın net tutumları

Marx’tan tek bir alıntıyla, onun ve bizim, fabrika sermayesini, ölü serveti hesaba katmadığımızı veya bilançoya dahil etmediğimizi açıklığa kavuşturalım; ve bunu yaparak, onun, başkalarının emeğinden yararlanmak için onu kullanan ayrıcalıklı bir sınıf tekelinin değil, aktif toplumun emrinde olması gerektiğini zaten ortaya koymuş oluruz. Bu temel aritmetik pasajında, burjuva toplumuna yönelik tüm eleştiri ve onun çöküşüne dair öngörü yatmaktadır.

Birinci Kitap, Dokuzuncu Bölüm, 1. Kısım. 410 £’lik sabit sermayenin 90 £’lik ücret ve 90 £’lik artı değere eklenerek toplam 590 £’lik bir ürün oluşturduğu bir örnek verdikten sonra Marx şöyle der:

“Karşılaştırılan iki şey, ürünün değeri ile ürünün üretim sürecinde tüketilen kısımlarının değeridir. Değişmeyen sermayenin emek araçlarındaki kısmının, ürüne, ancak değerinin küçük parçaları halinde aktarıldığı halde, bu değerin geriye kalan kısmının emek araçlarında varolmaya nasıl devam ettiklerini görmüş bulunuyoruz. Bu geri kalan kısmı, değerin oluşmasında hiç bir rol oynamadığı için, biz, şimdilik bir yana bırakıyoruz. Bunun hesaba katılması zaten bir şey değiştirmez. Daha önceki örneğimizi alalım, s = 410 £ değerinde hammaddenin, 44 £ değerinde yardımcı malzemenin ve 54 £ değerinde makienin süreçte aşınan kısmının toplamı olsun; ve gene diyelim ki, kullanılan makinenin toplam değeri 1054 £’dir. Bu son miktardan, yalnızca ürün değerinin meydana getirilmesi için yatırılmış değer olarak, makinelerin süreçteki aşınma ve yıpranma sonucu yitirdikleri ve dolayısıyla ürüne geçirdiklleri 54 £’lik miktarı hesaba katarız. Eğer biz, aynı zamanda, hala makinede bulunan geri kalan 1000 £’i de ürüne aktarılmış olarak sayarsak, onu da yatırılan değerin bir kısmı olarak kabul etmemiz ve hesabımızın iki yanında göstermemiz gerekirdi. Böylece bir yanda 1500 £, öte yanda 1590 £ miktarlarını elde etmiş olurduk. Bu iki miktar arasındaki fark ya da atrı-değer, gene 90 £ olurdu. Bundan dolayıdır ki, bu kitap boyunca, biz, değer üretimi için yatırılan değişmeyen sermaye kavramı ile, daima, eğer orada tersi kastedilmiyorsa, yalnız süreçte fiilen tüketilen üretim araçlarının değerini ifade etmiş olacağız”.

Ve burada Marx, Malthus’un bile bunu kabul ettiğini, Ekonomi Politiğin İlkeleri adlı eserinde şu sözlerle belirttiğini kaydeder:

“Eğer kullanılan sabit sermayenin değerini avansların bir parçası olarak hesaplarsak, yıl sonunda bu sermayenin kalan değerini de yıllık getirilerin bir parçası olarak hesaplamalıyız”.

Keynes, Spengler ve diğerleri, sabit mülkiyetin ve hatta para sermayesinin bile toplumsal üretimin aktif gelirinin bir kısmına ‘hak kazandığını’ iddia ettikleri için, böyle bir noktanın Fortune Directory’nin ve... Marksist komünistlerin kafasına girmiş olması önemlidir. Arazi mülkiyeti konusunda da Malthus bunu savunmuştur. Yaklaşık 150 yıldır, tüm mesele bir çıkmaza girmiştir.

Emek ve değer arasındaki bağlantı

Herkesin bildiği ve ‘resmi’ kabul edilen yorumlara, kimsenin farkında olmadan sıklıkla örtük olarak yanlış anlaşılan başka bir noktayı açıklığa kavuşturan bir yorum daha ekleyelim.

Marx’ın burjuva üretimi üzerine yaptığı analizin sonucu artı değer teorisi olduğu için, birçok kişi her şeyi düzeltmek için şunu söylemenin yeterli olduğunu düşünür: tüm toplumsal gelir artı değerdir; eğer bunu şimdi sadece çalışmış olanlar arasında dağıtırsak, tüm komünizm iyi ve sağlam bir şekilde inşa edilmiş olur.

Aynı gözden kaçırmanın farklı bir ifadesi şöyledir: Marx, değer yasasının geçerli olduğunu, yani bir malın ortalama olarak değiş tokuş edildiği değerin, onu üretmek için gereken toplumsal emeğe bağlı olduğunu kanıtlamıştır. Ancak o, tüm bu dengeli sözleşmelere rağmen, emek gücü satıcısı, yani proleterin, sağladığından çok daha azını aldığını da göstermiştir. Ve böylece, emek gücü gerçek değeriyle ödendiğinde sosyalizm gelir ve böylece işçiden artı değerin sömürülmesi “ortadan kaldırılır”.

Marx, bunun aptalca bir dolaysızcılıktan ibaret olduğunu defalarca göstermiştir ve en son olarak biz de bunu Gotha Programı Eleştirisi bağlamında geliştirdik. Bu aptalca tez, Stalin’in teziyle eşdeğerdir: sosyalizmde değer yasası geçerlidir.

Doğru tez şudur: sosyalizmde emeğin bir değeri yoktur ve emek karşılığında ödeme yapılmaz. Değer, insan emek gücü bir yana, hiçbir meta için emekten çıkarılmaz. Görünürde bir paradoks olarak geriye kalan, artı emektir, yani emeğin armağanıdır; ve bin yıllık bir kölelik ve aşağılanma ifadesi olan emek karşılığı ödeme ortadan kalkar.

Marx’ın resmi ve meşhur metninden de bunu alıntılayalım.

İkinci Kitap, Birinci Bölüm, “Para-Sermaye Devresi”.

“P-E’ye genellikle, kapitalist üretim tarzının ayırdedici özelliği olarak bakılır. Ne var ki, emek-gücü fiyatını, ücretleri yerine koymak için gerekli olanın üzerinde bir emek miktarının verilmesini öngören bir satın alma sözleşmesini temsil eden emek-gücü satın alınması; şu halde yatırılan değerin sermayeleştirilmesi ya da aynı şey demek olan artı-değer üretimi için temel koşul artı-değerin verilmesi, hiç de yukarıda gösterilen nedenden ötürü değildir. Tersine, biçimi nedeniyle ona bu gözle bakılır, çünkü ücret biçimindeki para, emek satın almaktadır ve bu durum, para sisteminin ayırt edici özelliğidir”.

Hayır, neden hiç de bu değil, ama...

“[sözleşmenin] biçimi nedeniyle, çünkü ücret biçimindeki para emeği satın alır ve bu, para sisteminin karakteristik işaretidir (...) Karakteristik olan şey, emek gücü meta olarak satın alınabilir olması değil, emek gücünün bir meta olarak görünmesidir’”.

Sosyalizm, mevcut adaletsiz ücret sözleşmesini adil bir sözleşmeyle değiştirmekten ibaret değildir. Sosyalizm, emek-para ilişkisini ortadan kaldırmaktan ibarettir. Ücretler artırılmamalı, ortadan kaldırılmalıdır. Ve bu, sadece para ile emek gücü arasındaki parasal işlem ortadan kalktığında değil, her şeyden daha önemli, ve hatta daha da önce (Marx’ın Gotha’daki eleştirisine ilişkin Pentecost raporuna bakınız), meta ile meta arasındaki parasal işlem ortadan kalktığında mümkündür, bunlar ne olursa olsun.

Eşdeğerler arasındaki değişim hakim olduğunda ve değer emek üzerinden hesaplandığında, kişi tam anlamıyla kapitalist bataklıkta yol almaktadır. Marksizm, burjuva toplumunu açıkladığı ve tanımladığı ölçüde bu yasaları benimsemektedir; ve her adımda, devrilmesinden sonra gelecek ve içinde ticari ve parasal mübadele, ücret biçimi ve emek değeri yasasının, Engels’in devlet hakkında söylediği gibi, antika müzesine kaldırılacağı toplumun programını ileri sürmektedir.

Devrimci diyalektiğin gücü, Marx’ın en erken metnini okurken tamamen ortaya çıkar; çünkü bu metinde, Sermayenin hizmetkarı olan ‘Toplumsal İnsan’, değer yasasının sınırlarını aşarak yükselir; ve sınıflı toplumda değer üretmeyen, ancak onu çalma gücü veren ölü servet, yani bugünün sabit sermayesi, geçmiş nesillerin köklerinden ve o dönemin kölelerinin ve serflerinin lanetlerinden çekilen yeni bir yaşamla dolup taşarak, insan türü önünde tükenmez bir refah ve büyük sevinç kaynağı olarak yükselecektir.

Yeni toplumun bilimsel yasaları, bugünün yasalarıyla indirgenemez bir tezat içindedir ve onları formül formül, kelime kelime geçersiz kılar: Kapitalist üretim dinamiklerinin sahte değil, gerçek yasaları kavramını savunuruz; bu yasaların hayatta kalması gerektiği için değil, bu net kavramın, rezil burjuva toplumsal makinesinin yok edilmesi için birincil silah olması nedeniyle. İnsanın, belirli bir tarihsel anda parçalamayı ve hatta onun uğursuz enkazını bile ortadan kaldırarak yolunu açmayı amaçladığı bir makinenin yapısını ve hareketini iyice incelemesi gerekir.