Sa ilang pahina na kasunod ay nakapaloob ang mga paninindigan ng Kaliwang Komunista, na siyang nakapaloob sa organisasyong tinatawag na Partido Komunista Internasyunal. Nakalista rin dito ang mga publikasyon nito.
     Ang doktrina at programa na kinakatawan ng partido ay bunga ng historikal na pagpipino, at hindi likha ng mga walang silbing henyo. Pinanday ito ng Kasaysayan bilang isang matibay na bakal sa gitna ng mga unos at madugong pakikibaka ng uri; mga pakikibakang nagsilang sa isang bagong uri – ang proletaryo – sa kalagitnaan ng ika-19 na siglo.
     Ang partido ay isang paaralan ng kaisipan at isang paraan ng pagkilos. Binubuo ito ng doktrina, programa, taktika, at organisasyon. Umiiral lamang ang uring manggagawa bilang isang tunay na uri sa pamamagitan ng partido nito; kung wala ito, ang proletaryo ay isa lamang uring umiiral sa estadistika.
     Ang pag-iral ng partido ay hindi nakasalalay sa kagustuhan ng mga dakilang pinuno, kundi sa mga salinlahi ng mga militante nito na masigasig na binabantayan at pinangangalagaan ang mga saligang katangian ng partido, at ipinapatupad ang mga ito sa lahat ng praktikal na aspekto. Samantala, ang lakas ng partido ay nakabatay sa pag-unlad ng mga kontradiksyon sa lipunan. Dahil dito, may mga yugto sa kasaysayan na ito’y nauuwi sa iilang matatag na militante, at may mga panahon namang ito’y lumalawak, dumarami ang kasapian, at nagiging isang puwersang panlipunan na may kakayahang humubog sa kahihinatnan ng huling tunggalian laban sa rehimen ng kapital.
     Dahil sa mga kadahilanang ito, hindi maaaring ang partido ay muling mamuno sa mga lumalaban na masa – gaya noong maningning na panahon ng 1917 hanggang 1926 – sa pamamagitan ng mga pansamantalang taktika, diplomatikong maniobra, pakikipag-alyansa sa mga ibang grupong kaliwa, o mga mapagkunwaring "bagong" ideya hinggil sa masalimuot na ugnayan ng partido at ng uri.
   Hindi rin matatamo ng partido ang paglago ng kasapian sa pamamagitan ng pormal ngunit hungkag na disiplina – isang di-maiiwasang kaakibat ng pagbabalik sa mga demokratikong praktika, na ngayon ay tuluyan nang ipinagbawal hindi lamang sa loob ng aming organisasyon kundi maging sa Estado at lipunan. Ang ganitong uri ng mumunting panlilinlang ay pumapatay sa partido bilang organo ng uri, kahit pa lumobo ang bilang ng mga kasapi nito. Isa lamang itong mababang uri ng panlilinlang, na nagpapakita ng pagnanasa ng mga pinuno at kalahating-pinuno na makalusot at makalabas mula sa "ghetto" na kinasadlakan ng tunay na partido – hindi dahil sa kagustuhan nito, kundi dahil sa presyur ng kontra-rebolusyon, na sa halos isang siglo na ay nananalo sa pandaigdigang antas sa pamamagitan mismo ng pagpapalihis sa tungkulin at kalikasan ng partido.
     Ang pinakamalinaw na patunay ng kawalang-silbi ng ganitong mga maniobra ay hindi lamang nagmumula sa kritika ng mga ideya, kundi sa mismong karanasan ng kasaysayan. Bagamat hindi naman nagbago ang balanse ng kapangyarihan sa pagitan ng mga uring panlipunan, patuloy na ipinangaral ng iba’t ibang tendensiyang trotskista at mga maka-kaliwang grupo sa iba’t ibang anyo na dapat umanong “magpaangkop” ang partido sa kalagayan – ibig sabihin, gumamit ng mga “realistiko” umanong patakaran na binubuo ng patuloy at pabagu-bagong pagbabago ng direksyon.
     Kung ang sukat ng partido sa kasalukuyan ay napakaliit, at ang impluwensiya nito sa uring proletaryo ay halos hindi na umiiral, ang dahilan ay matatagpuan sa mismong tunggalian ng uri, sa mga pangyayaring historikal – at nararapat lamang na maging matapang tayo upang humantong sa malinaw na konklusyon: alinman sa itakwil ang Marxismo – at kasama nito, ang partido – o panindigan ito nang buo at walang pagbabago. Matapos pangunahan ang aral na ito sa antas ng doktrina, kinuha rin ng Kaliwa mula sa materyalistiko at historikal na pag-unawa ang isang pundamental na aral: walang dapat idagdag, walang dapat baguhin. Manatili tayo sa ating posisyon
     Ang polyetong ito ay isang teksto ng Partido Komunista Internasyunal, at tulad ng lahat ng iba pa nitong mga teksto, pinagtitibay at muling pinaninindigan ang mga tradisyunal na posisyon ng Kaliwang Italyano – mga posisyong umiiral sa labas ng panandalian at organikong mga pangyayari ng historikal na pagpipino ng mga pormal na organisasyon.
     Muli nating igiit: inaasahan natin na ang muling pagbangon ng rebolusyonaryong kilusan ng uri ay magmumula sa pagtalas at pagradikalisa ng tunggaliang panlipunan – na siyang bunga ng lalong lumalalim na mga kontradiksyon sa loob mismo ng sistemang kapitalista. Kasabay ng mga kaganapang ito, lalago ang partido – kung, batay sa di-malalabag nitong doktrina at di-nagbabagong programa, ay alam nitong ituwid ang bawat pakikibakang proletaryo tungo sa sabayang paglaban: laban sa traydor na oportunismo ng mga huwad na partidong manggagawa, laban sa makabayan at nasyunalistang unyonismo, at laban sa estadong kapitalista at burges na harapang pampulitika.
     In this struggle the Left is alone and knows Sa tunggalian na ito, nag-iisa ang Kaliwa at alam nitong mananatili itong nag-iisa – hindi dahil sa sariling kagustuhan, kundi dahil ito ang mahalagang aral na hinango mula sa mga nakaraang pagkatalo ng proletaryo. Sa mga pagkatalong iyon, isang pangunahing papel na kontra-rebolusyonaryo ang ginampanan ng mga posisyon at organisasyong, bagamat nagpapanggap na sumasalamin sa interes ng proletaryo at maging ng Marxismo at rebolusyon, ay sa katotohanan ay kumakatawan sa mga interes ng petty-burgesya at ng aristokrasya ng paggawa; at ang kanilang pagkilos ay laging unang hadlangan, pagkatapos hatiin, at sa huli ay iwanang bulnerable ang proletaryong hanay sa kaaway. Matagal na naming nilinaw ang mga usapin laban sa mga kasalukuyang pinuno ng unyon, mga anarkista, at mga "kaliwa" o mas tamang sabihin ay mula nang gawin ito ng Kasaysayan, na walang awa nilang winasak ang kanilang mga gawa at doktrina.

* * *

     Iniaalay namin ang maikling teksto na ito higit sa lahat sa mga kabataang proletaryo, upang sa kanilang likas na tapang, pagtitiis, at diwa, ay tuluyang talikuran nila ang mga mapanlinlang na tukso ng makabagong lipunan – ang mga maling mito ng demokrasya at pambansang pagkakaisa, ng reformismo at unti-unting pagbabago – upang yakapin ang isang programa ng pakikibaka, ng labanan, sa walang pangalang at walang personal na rebolusyonaryong komunistang hanay. Sapagkat nasa mga kabataan natin nakasalalay ang tagumpay ng komunismo.
 
 
 
 
 

[ nandito na  ]

Batay sa programang ito, na inilahad sa itaas, muling inaangkin ng Partido Komunista Internasyunal ang mga pangunahing doktrinal na prinsipyo ng Marxismo sa kanilang kabuuan: ang dialektikal na materyalismo bilang sistematikong pag-unawa sa mundo at kasaysayan ng sangkatauhan; ang mga pangunahing ekonomikong doktrina na nakapaloob sa Kapital ni Marx bilang pamamaraan sa pag-unawa sa ekonomiyang kapitalista; at ang mga programatikong pormulasyon ng Manipesto ng Partido Komunista bilang makasaysayan at pampolitikang plano para sa paglaya ng pandaigdigang uring manggagawa. Inaangkin din namin ang buong sistema ng mga prinsipyo at pamamaraan na nagmula sa tagumpay ng Rebolusyong Ruso, partikular ang teoretikal at praktikal na gawain ni Lenin at ng Partido Bolsheviko sa mga mahalagang taon ng pagkuha ng kapangyarihan at digmaang sibil, pati na ang mga klasikong tesis ng 2nd Kongreso ng Komunistang Internasyonal. Ang mga ito ay kumakatawan sa pagpapatibay, pagpapanumbalik, at kasunod na pag-unlad ng mga nasabing prinsipyo, na ngayon ay lalong malinaw na naipapakita ng mga aral mula sa trahedyang alon ng rebyonisasyon na nag-umpisa bandang 1926-27 sa ilalim ng tawag na "socialismo sa isang bansa". Ito’y itinuturing na isang kasunduan lamang na iuugnay ang kapahamakan na ito sa pangalan ni Stalin; mas pinipili nating ipaliwanag ito bilang bunga ng matinding presyon ng mga obhetibong pwersang panlipunan na bumalot sa Rusya matapos mabigo ang apoy ng rebolusyon noong Oktubre 1917 na kumalat sa buong mundo. Huli nang napagtanto na kailangan ng isang programatiko at taktikal na hadlang upang labanan ang sagabal na ito – isang hadlang na kahit hindi nito naipigil ang pagkatalo, maaaring nakatulong upang maging mas mababa at mas kaunti ang hirap sa muling pagsilang ng pandaigdigang kilusang komunista.

 Ang pinakabagong alon na ito ng kontra-rebolusyon ay mas mapanganib kaysa sa opportunistang sakit (mga anarkistang paglihis) na nagpahirap sa maikling buhay ng Unang Internasyonal, at mas malala pa kaysa sa pinsalang idinulot ng Ikalawang Internasyonal nang ito’y malubog sa latian ng pagsuporta sa Union Sacrée, at pagkatapos ay sa imperyalistang digmaan ng 1914 (gradwalismo, parlamentaryanismo, demokratismo). Ngayon, ang kalagayan ng kilusang manggagawa ay tila libong beses na mas malala kumpara noong bumagsak nang biglaan ang Ikalawang Internasyonal sa pagsiklab ng Unang Digmaang Pandaigdig

Itinatag noong 1919, muling pinagtibay ng Ikatlong Internasyonal ang mga pangunahing punto ng doktrinang Marxista sa pamamagitan ng isang programa na naghiwalay nang tuluyan sa mga ilusyong demokratiko, gradwalista, parlamentaryo, at mapayapa ng Ikalawa (na nalunod sa pinakamababang tsauvinismo at digmaang mapanira sa panahon ng digmaan). Ang Ikatlong Internasyonal ay isang napakalaking ambag sa kasaysayan mula kina Lenin, Trotski, at ng Bolshevik old guard, ngunit, sa kabila nito, mula pa lamang sa simula ay may bahagyang kahinaan ang Ikatlong Internasyonal, dahil sa pagmamadali sa pagbuo ng mga partidong komunista, at sa labis na malambot na taktika na kanilang ginamit upang "masakop ang masa".

Ngunit, ayon sa mga tagapaglikha ng Pulang Oktubre, ang ganitong pamamaraan at mga taktika ay hindi nangangahulugan – at hindi dapat ituring na nangangahulugan – ng pagtalikod sa pangunahing prinsipyo ng marahas na pagsakop sa kapangyarihan, ng pagbuwag sa burges na parlamentaryo at demokratikong aparato ng Estado, o ng pagtatatag ng diktadurang proletaryo na pinamumunuan ng partido. Sa katunayan, maaaring hindi sana nagdulot ng labis na pinsala ang mga taktika ng Ikatlong Internasyonal kung ang rebolusyon, ayon sa inaasahan, ay mabilis na kumalat sa buong mundo; ngunit, tulad ng babala ng Kaliwa mula sa Ikalawang Kongreso noong 1920, may panganib ng napakasamang kahihinatnan kung humina ang alon ng rebolusyon. Ito ay dahil ang samahan ng mga partidong sumapi sa bagong Internasyonal ay napakahina – dahil sila’y napagsama-sama nang walang sistemang maayos – at bilang resulta, hindi sila sapat na ligtas laban sa posibilidad ng pagbabalik sa sosyal-demokratikong paglihis kapag humina na ang alon ng rebolusyon. Sa kasamaang-palad, ito mismo ang nangyari, at lumitaw hindi lamang ang mga tao kundi pati na rin ang mga ‘kanser’ ng isang napakabagong nakaraan.

Mula 1920 hanggang 1926, iginiit ng Kaliwa ang kahalagahan ng pagtatatag ng iisang plataporma at taktikal na plano na dapat sundin ng lahat ng sangay ng Internasyonal, at nagbabala laban sa panganib ng paggamit ng “rebolusyonaryong parlamentaryanismo” sa Kanluran, kung saan matagal nang naitatag ang demokrasya – mahigit isang daang taon na. Higit pa rito, mariing tinutulan nito ang taktika ng “nagkaisang pulitikal na harapan,” pati na rin ang mga taktika ng tinatawag na “Mga Gobyerno ng Manggagawa (at Magsasaka-Manggagawa),” sapagkat naniniwala itong nilalabag ng mga pormulang ito ang malinaw at walang alinlangan na pahayag ng “diktadurang proletaryo”. Kinondena nito ang patakaran ng pagtanggap ng direktang pagiging kasapi ng Internasyonal mula sa mga organisasyong malaya sa lokal na partido komunista, pati na rin ang pagtanggap sa mga partidong simpatizer. Tiniyak nitong tanggihan ang pagsasanib o pagsulong sa mga pekeng partidong manggagawa, lalo na ang mga burges na partido (tulad ng Kuomintang). Gayundin, tinanggihan nito ang mas masahol pa na “blokeng pampulitika,” kahit pansamantala, kasama ang mga diumano’y magkaugnay na partido o yung mga pansamantalang nagsanib sa mga posisyon na tila “magkatulad” lamang sa ibabaw.

Ang pamantayang nagbigay-inspirasyon sa Kaliwa at nagbunsod sa mga posisyong ito ay, at nananatiling, ang sumusunod: ang pagpapalakas ng mga partidong Komunista ay hindi nakasalalay sa taktikal na pag-iingat o sa mga pagpapakita ng subhetibong boluntarismo, kundi sa obhetibong katotohanan ng pag-usad ng isang rebolusyonaryong proseso na walang dahilan upang sumunod sa mga tuntunin ng tuloy-tuloy at linyar na daloy. Maaaring malapit o malayo ang pagkuha ng kapangyarihan, ngunit sa parehong kaso, lalo na sa una, ang paghahanda para dito (at ang paghahanda ng isang medyo malaking bahagi ng proletaryo para dito) ay nangangahulugan ng pagpigil sa anumang kilos na maaaring magbalik sa organisasyong komunista sa oportunismong kahalintulad ng nangyari sa Ikalawang Internasyonal, ibig sabihin, ang pagputol sa di-matuturing na ugnayan sa pagitan ng mga paraan at layunin, taktika at prinsipyo, at agaran at panghuling mga layunin, na sa huli ay humahantong pabalik sa eleksiyonalismo at demokratismo sa pulitika, at sa repormismo sa larangan ng lipunan.

Mula 1926 pataas, ang tunggalian ay direktang nailipat sa larangang pampulitika at nagwakas sa pagkakahiwalay ng Internasyonal at ng Kaliwa. Dalawang tanong ang nasa mesa: ang “Sosyalismo sa isang bansa” at, di kalinsabay nito, ang “anti-fascism”. Ang “Sosyalismo sa isang bansa” ay sa katunayan isang dobleng pagtanggi sa Leninismo: una, ito ay mapanlinlang na ipinapalit bilang sosyalismo ang kung ano ang malinaw na tinukoy ni Lenin bilang “kapitalistang pag-unlad sa paraang Europeo sa petty-burgis at medyebal na Rusya,” at pangalawa, inililihis nito ang mga kapalaran ng Rebolusyong Ruso mula sa Rebolusyong Proletaryang Pandaigdig. Ito ang doktrina ng kontrarebolusyon. Sa loob ng U.S.S.R., ginamit ito upang bigyang-katwiran ang panunupil laban sa Marxista at Internasyonalistang matandang liderato, simula kay Trotski, habang sa labas ng mga hangganan nito, pabor ito sa pagsugpo sa mga kaliwang daloy ng mga sentrong paksiyon, madalas na halatang nagmula sa sosyal-demokrasya, at “sa lubusang pagsunod sa burgesya” (Trotski).

 Mula 1926 pataas, ang tunggalian ay direktang nailipat sa larangang pampulitika at nagwakas sa pagkakahiwalay ng Internasyonal at ng Kaliwa. Dalawang tanong ang nasa mesa: ang “Sosyalismo sa isang bansa” at, di kalinsabay nito, ang “anti-fascism”. Ang “Sosyalismo sa isang bansa” ay sa katunayan isang dobleng pagtanggi sa Leninismo: una, ito ay mapanlinlang na ipinapalit bilang sosyalismo ang kung ano ang malinaw na tinukoy ni Lenin bilang “kapitalistang pag-unlad sa paraang Europeo sa petty-burgis at medyebal na Rusya,” at pangalawa, inililihis nito ang mga kapalaran ng Rebolusyong Ruso mula sa Rebolusyong Proletaryang Pandaigdig. Ito ang doktrina ng kontrarebolusyon. Sa loob ng U.S.S.R., ginamit ito upang bigyang-katwiran ang panunupil laban sa Marxista at Internasyonalistang matandang liderato, simula kay Trotski, habang sa labas ng mga hangganan nito, pabor ito sa pagsugpo sa mga kaliwang daloy ng mga sentrong paksiyon, madalas na halatang nagmula sa sosyal-demokrasya, at “sa lubusang pagsunod sa burgesya” (Trotski).

Dahil ngayon ay nakasandal na ang uring manggagawa sa madugong giyera ng Imperyalismo noong 1939-45, ang mga kaunting puwersa ng internasyonal at internasyonalistang komunismo, kung mayroon man at kung saan man ito nakaligtas, ay hindi na nakapaghain ng anumang impluwensiya sa sitwasyon; at ang panawagang “pagbabago ng imperyalistang digmaan tungo sa digmaang sibil,” na unang inilunsad noong 1914 at nagbigay-senyas sa Rebolusyong Ruso ng 1917, ay ngayo’y binalewala – kinamumuhi at hinamak. Sa panahon pagkatapos ng digmaan, hindi lamang nabigo ang mga “walang malay” na pag-asa ng paglawak ng rebolusyonaryong komunismo sa mga dulo ng mga bayoneta ng Rusya kundi namayani ang isang neo-ministeryalismo na mas masahol pa kaysa sa kanan ng Ikalawang Internasyonal; mas masahol dahil ito ay ipinataw sa mas mahirap na panahon ng kapitalistang rekonstruksyon: isang rekonstruksyon na pabor sa kapangyarihan ng Estado (pagkakalas ng mga proletaryano mula sa mga yunit ng mga partisans), pagsagip sa pambansang ekonomiya (mga pautang para sa rekonstruksyon, pagtanggap sa mga hakbang ng austeridad sa ngalan ng “mas mataas na interes” ng bansa, atbp, atbp). Sa kalaunan, sa mga “popular na demokrasya,” ang muling pagtatatag ng isang kaayusan na ipapasa bilang “Sobyet” (Berlin, Poznan, Budapest) ay paboran.

Ngunit nang hindi na kailangan ang kanilang hayagang kolaborasyon sa pamumuno ng Estado, ang mga “komunistang” partido na kaalyado ng Kremlin ay itinulak sa laylayan bilang isang simpleng “oposisyong” parlyamentaryo, pinapalayas ng mga kaalyado ng digmaan at ng “kapayapaan” sa isang daigdig na lalong nakakulong sa bakal ng mga polis at pasismo. Ngunit, malayo sa muling pagtuklas ng Via maestra ni Lenin (isang bagay na hindi nila magagawa kahit pa nais nila), lalo silang lulubog sa hukay ng ganap na revisyonismo, na umabot sa pinakamababa nitong antas sa mga nagdaang taon nang hindi na nila mahulaan o maisulong ang katapusan ng kapitalismo – na ngayo’y itinatanghal sa anyo ng pandaigdigang kalakalan (globalisasyon) – o ang katapusan ng parlyamentaryang burgesya, na sa halip ay kailangang ipagtanggol laban sa mga atake ng burgesya na kailangang paalalahanan ng “maluwalhating” nakaraan nito. Sa huli, ang kahit bahagyang pagkukunwari ng pakikibaka sa pagitan ng “sosyalista” at “kapitalistang” kampo – ang kahabag-habag na antas kung saan ibinaba ng Stalinismo ang pakikibaka ng uri – ay itinigil upang bigyang-daan ang panawagang “pagkakasama at mapayapang kompetisyon!” sa pandaigdigang saklaw.

Sa wakas, hindi na nila matiis ang salitang “komunista,” na matagal nang nagpapabigat sa kanila; kaya pinalitan ng mga partidong ito ang kanilang pangalan.

Ang bunga ng “pagkakasama” at ekonomikong tunggalian ay ang ganap na pagwawakas ng Stalinismo. Para sa aming partido, kaya’t hindi ito nakakagulat na ganap na itakwil ng mga bansa sa Silangang bloke ang Stalinismo; sa katunayan, nakita na namin ito bilang isang hindi maiiwasan at pangwakas na hakbang na kinakailangan upang malampasan, sa antas ng ekonomiya, ang kanilang paghihiwalay mula sa pandaigdigang pamilihan; at upang lampasan ang autarkiya na kailangang-kailangan sa mga atrasadong bansa upang mapaunlad ang kanilang pambansang kapitalistang industriya hanggang sa makipagsabayan sa industriyal na produksyon ng mga lumang kapangyarihang kapitalista.

Hindi na nagkukunwaring “sosyalista” ang Russia ngayon at ganap nang naging isang kapitalistang bansa, kung saan lahat ng mga tagagawa ay proletaryado na, kasama ang lahat ng ekonomikong, politikal, sosyal, at moral na kalat ng tunay na demokratikong kapitalismo. Ang pagtataksil ng Stalinismo sa komunismo at ang kasunod nitong pakikipagtulungan sa bulok na kanluraning kapitalismo ay nagbunsod ng pagbagsak ng rebolusyong komunista ng 1917 na yumanig sa mundo, mula sa maalab na kislap nito hanggang sa malamig na abo; ngunit kasabay nito, naalis ang semi-feudal na inertiya ng Russia sa pamamagitan ng – apoy at tabak at lahat ng mga hindi maiiwasang kalupitan na kaakibat nito – primitibong kapitalistang akumulasyon. Nabigo ang pagtatangka ng Russia na itago bilang sosyalismo ang ganap na kapitalismo. Ang pag-usbong ng ganitong anyo ng produksiyon sa bawat sulok ng bansa, sa halip na maging patunay ng pagkatalo ng komunismo, ay kabaligtaran – ito ang pinakamainam na kalagayan para sa kinabukasan nitong tagumpay.

Ngunit mula sa kailaliman ng kalaliman, bilang paghahanda sa muling pag-angat ng proletaryo sa hinaharap, sumisigaw ang panawagan: “Mga Manggagawa ng Mundo – Magkaisa!” at “Diktadurya ng Proletaryo!” Ito ang aming panawagan.  
 
 
 
 
 
 
 

Pagbabalik sa “Katastropismo”

Sa usapin ng pangkalahatang doktrina ng rebolusyong historikal at panlipunan, bumagsak na sa sukdulang antas ang dating kilusang komunista, hanggang sa punto na itinatakwil na nito ang "katastrofikong" pananaw ni Marx: hindi na raw hahantong sa marahas na tunggalian o armadong labanan ang salungatan ng mga uri o ang banggaan ng mga Estado. Sa halip, tinanggap nila ang pananaw ng pandaigdigang kapayapaan na tinawag nilang mapayapang pag-iral, kasama ang panlipunang kapayapaan na ginagarantiyahan ng konserbatibo at reaksyunaryong islogang "bagong demokrasya", na umano’y nakabatay sa "demokratikong pagpaplano", sa "istruktural na mga reporma", at sa "pakikibaka laban sa mga monopolyo" Sa realidad, ang "komunismo" ng Stalinista, at lalong-lalo na ng mga post-Stalinista, ay walang iba kundi isang apolohiya para sa Progreso sa pagbubunyi nito sa paglago ng produksiyon at produktibidad, at isang apolohiya para sa Kapitalismo sa pagbubunyi nito sa paglago ng kalakalan.

Sa kasalukuyan, habang ang "mapayapang pag-iral" ay napalitan na ng isang pabagu-bagong pandaigdigang kalagayan, kung saan hinahanap ang mga bagong kasunduan bilang paghahanda sa susunod na pandaigdigang tunggalian, ang mga oportunista at pekeng maka-manggagawang partido ay hindi na maikakaila – kahit sa pormal na anyo – na kauri na rin ng mga hayagang nagpapakilalang mga partidong "kanan”.

Bilang pagtutol sa makulay at pabago-bagong hanay ng mga posisyon, nananatiling hindi nagbabago ang posisyon ng Marxismo: sa ilalim ng kapitalismo, ang paglago ng produksiyon at produktibidad ay nangangahulugan ng lalong tumitinding pagsasamantala ng kapital sa paggawa – isang paglago na sinusukat sa bahaging hindi binabayaran sa paggawa, sa labis-na-halaga (surplus-value). Maaaring tumaas ang konsumo ng mga manggagawa, ang "pondong reserba" na nililikha ng uring manggagawa sa indibidwal man o panlipunang anyo (gaya ng seguro laban sa sakit at katandaan, batas para sa pamilya, atbp.), ngunit kasabay nito ay tumitindi rin ang pagkaalipin ng mga prodyuser sa kapital, at lalo pang nagiging hindi tiyak ang kanilang mga kondisyon sa buhay bunga ng pabago-bagong kalagayan ng ekonomiyang pamilihan. Sa halip na humupa ang tunggalian ng mga uri, lalo pa itong itinutulak tungo sa sukdulang antas.

Ang pagpapalawak ng kalakalan ay nangangahulugan ng pagpapalawak ng dominasyon ng mga mauunlad na bansa sa mga hindi pa maunlad, kasama pa ang lalong tumitinding kompetisyon sa pagitan ng mga mauunlad na bansa mismo. Sa paghila ng iba’t ibang bayan at kontinente sa loob ng lalong lumalawak na pandaigdigang ekonomiya – isang tunay, bagamat di-inaasintang pananakop – ang internasyunal na kalakalan ay nagpapakita, sa paraang diyalektikal, ng isang "negatibong" aspeto na kunwa’y hindi nakikita ng mga tagapagtanggol nito: na ito’y naghahanda ng lupa para sa mga krisis sa kalakalan, at dahil dito, sa pananalapi at industriya, na ang tanging kalalabasan – ngayon gaya ng dati – ay isang digmaang imperyalista. Bukod pa rito, lumalaki ang bahagi ng mga produktibong pwersa na nasasayang sa kasalukuyan – hindi lamang sa produksyon ng mga kalakal at serbisyo na diumano’y bunga ng "kapwa-kapakinabang" at "tapat" na kalakalan (na labis na pinahahalagahan ng mga oportunista sa Silangan at Kanluran), kundi sa produksyon ng mga sandatang mapanira, na ang pangunahing tungkulin ay mas ekonomik (bilang sektor ng akumulasyon upang sumipsip sa labis-na-produksyon) kaysa militar.

Ang kapitalismo ay walang-humpay na reproduksyon ng kapital; ang layunin ng produksyong kapitalista ay ang kapital mismo. Ang walang-patlang na pagtaas ng produksiyon ng mga kalakal, lampas sa anumang likas na hangganan at sa lubhang mabilis na bilis, ay hindi nagdudulot ng mas mabuting kapakanan para sa sangkatauhan, kundi ng sunod-sunod na mapaminsalang krisis ng labis-na-produksyon na sumisira sa buhay panlipunan sa buong daigdig. Sa mga ganitong krisis – na itinatanggi sa loob ng mga dekada ng mga teoristang burges, ngunit kinikilalang hindi maiiwasan ng tunay na Marxismo – ang uring manggagawa ang unang biktima, sapagkat sa kanila bumabagsak ang bigat ng tanggalan, pagbawas ng sahod, at lalong pagpapabigat sa trabaho.

Para sa kapitalismo, ang digmaan ay isang kinakailangang bunga ng pana-panahong krisis ng labis-na-produksyon. Kaya’t hindi maiiwasan ang digmaang kapitalista. Tanging ang matitinding pagkawasak na dulot ng mga makabagong pandaigdigang digmaan ang nagpapahintulot sa kapitalismo na muling simulan ang impiyernong siklo ng rekonstruksiyon at akumulasyon. Ang mga imperyalistang pandaigdigang digmaan ng ating panahon – bagamat palaging tinatabingan ng mga "makatao", "demokratiko", "mapayapa", "pananggalang", o "kontra-teroristang" propaganda – ay lubhang kailangan ng iba’t ibang kapangyarihang kapitalista upang muling paghati-hatian ang mga nauubos na pamilihan, upang muling pagkasyahin sa kanila ang mga kontinente. Sa gayon, ito’y mga digmaan para sa pagpapanatili ng kapitalismo – sa antas ng ekonomiya, at dahil din sa gampanin ng digmaan sa panahon ng krisis: ang eliminasyon ng bahagi ng lakas-paggawa na lumalagpas sa kayang empleyuhin ng huminang kapasidad ng sistema ng produksyon. Sa katunayan, ito’y malawakang pagpatay ng mga alipin na hindi na kayang pakinabangan ng kapital sa sandaling iyon. Digmaan o rebolusyon – walang ibang landas.

Ang rebolusyonaryong komunistang pananaw hinggil sa digmaan ay ang tuligsain ang ideya na ang kapayapaan ay maaaring maging katugma ng kapitalismo – isang trahedyang ilusyon – at igiit na tanging sa pagbagsak ng kapangyarihang burges at sa pagwasak ng mga relasyong produksiyong nakabatay sa kapital maisasakatuparan ang tunay na paglaya ng sangkatauhan mula sa paulit-ulit na trahedyang ito. Sa landas nina Marx at Lenin, ipinapahayag ng partido ang taktika ng maka-uring antimilitarismo, ng kapatiran sa mga hanay, at ng rebolusyonaryong pagkatalo (revolutionary defeatism) sa harapan at sa likuran – na ang layunin ay gawing digmaan sa pagitan ng mga uri ang digmaan sa pagitan ng mga Estado.

Dahil sa saligang kontradiksyon na nagpapawalang-bisa sa lahat ng legalistiko at interklasistang kilusang pasipista – na kinokondena ang digmaan ngunit nananatili sa loob ng hanggahan ng umiiral na rehimen – inaasahan ng komunismo, batay sa kanilang burges na pinagmulan, na sa bawat pagkakataong napipilitan silang pumili sa pagitan ng digmaan at rebolusyon, tiyak na pipiliin nila ang una. Kasama ni Lenin, itinuturing natin silang mga salik ng pagkalito na nakasasama sa wastong oryentasyon sa pakikibaka ng proletaryo, at bilang mga kasangkapang pantulong ng militarismo na ginagamit upang hilahin ang mga manggagawa tungo sa digmaan. Sa katunayan, ang mga pasipista – matapos iangkin sa “mananakop” sa panahong iyon ang mga kalupitang laban sa sibilyan na likas at di-maiiwasan sa bawat imperyalistang digmaan – ay sa huli lumalapit sa mga estadong burges upang hilinging “itigil ito sa anumang paraan”, at hinihikayat ang mga proletaryo na patayin ang isa’t isa sa ngalan ng huwad na mga ideyal ng “kapayapaan,” “demokrasya,” “sibilisasyon,” atbp.

Sa pagharap sa mas malinaw pang klasikong mga repormistang argumento ng post-stalinismo, nananatiling matatag ang mga posisyon ng rebolusyonaryong marxismo gaya noong kasagsagan ng sosyal-demokrasya: ang modernong kapitalismo ay hindi kailanman kinatangian ng “kawalan ng pagpaplano” (nakita na ito ni Engels noon pa!), at sa anumang kaso, ang “pagpaplano” lamang – anumang uri nito – ay hindi sapat upang ilarawan ang sosyalismo. Hindi rin sapat na patunay ng abolisyon ng kapitalismo ang pagkawala (totoo man o hindi) ng panlipunang personalidad ng kapitalista, na diumano’y siyang nagtatangi sa lipunan sa Rusya (at nakita na rin ito ni Marx noon pa!). Ang kapitalismo, sa kanyang esensya, ay walang iba kundi ang pagbagsak ng modernong manggagawa sa kalagayang tagatanggap ng sahod; at kung saan mayroong mga manggagawang sumasahod, nandoon pa rin ang kapitalismo.

Ang pagsasanib ng pagtatanggol sa kapitalismo at repormismo ng lumang uring sosyal-demokratiko – na siyang katangian ng tinatawag na “komunismo” ng tipo-Rusya at tipo-Tsina (na mas masahol pa kaysa klasikong repormismo) – ay kaugnay ng isang uri ng defetismo na, bilang isang sikolohikal at ideolohikal na repleksyon ng pagkabulok ng rebolusyonaryong lakas ng proletaryo, ay nagsisilbing pampamanhid kahit sa mga pag-aalsang ito mismo ang pumukaw sa ilang hanay ng manggagawa. Ang bagong repormismong ito – mas mapanganib pa kaysa dati – ay, una sa lahat, nakasalalay sa pagtangging kayang lampasan ng uring manggagawa ang tumitinding kompetisyong naghahati-hati rito sa kasalukuyang panahon; na hindi ito kayang mag-alsa laban sa despotismo ng mga pangangailangang nilikha ng kasaganaan sa ilalim ng kapitalismo; na hindi ito kayang kumawala sa pagkagunggong na dulot ng burges na organisasyon ng kapakanan, ng paglilibang, ng “kultura”; at na hindi ito kayang bumuo ng sariling rebolusyonaryong partido. Ikalawa, ipinapahiwatig nito – hayagan man o hindi – na ang mga bagong sandata ng naghaharing uri ay ginawang mas hindi matitinag ang kanilang kapangyarihan kaysa dati. Kami, sa kabilang banda, ay nananatiling kumbinsido na ang kapangyarihan ng kapitalismo ay isa lamang panandaliang yugto sa kasaysayan; at samakatuwid, lahat ng ganitong mga posisyon – na walang iba kundi ang pagtalikod sa anumang rebolusyonaryong pag-asa sa harap ng tila makapangyarihang kapitalismo – ay aming mariing tinatanggihan.

Ang parehong mga posisyong defetista ay matatagpuan sa lahat ng panahon ng pampulitikang at panlipunang reaksyon – ang mapamahiing paggalang sa kapangyarihang militar ng kaaway, na pinuna na ni Engels noon pa mang panahon ng “konbensyonal” na mga kanyon at baril; ang makauring burges na paghamak sa diumano’y “kabobohan”, “kamangmangan”, at “kawalan ng ideyalismo” ng mga manggagawa, na mariing kinontra nina Lenin at ng lahat ng mga rebolusyonaryong militante. Ngunit bawat panahon ay lumilikha ng sarili nitong mapanghikayat na mga dahilan upang paniwalaan ang mga ito – maging iyon man ay ang bomba atomika at hydrogeno, o sa mga haka-haka ni Marcuse, ang diumano’y walang lunas na pagbulok ng kamalayan dulot ng “lipunang konsumerista”.

Isang pangunahing kasangkapan ng moral na paninikil ngayon ay ang makapangyarihang mga midyang pangmasa, na paulit-ulit na inuukilkil sa kamalayan na ang kasalukuyang lipunan ang "mas maliit na kasamaan”.

Ang mga posisyong Marxista, hinggil sa mga usaping ito, ay nananatiling di-nagbabago: maaaring hatiin ng kapitalismo ang proletaryo, ngunit sa parehong panahon ay kinokonsentra at iniaayos din nito ang proletaryo – at sa huli, ang konsentrasyon ang nanaig sa pagkakahati. Maaaring pahinain at ikasama ng kapitalismo ang proletaryo, ngunit kahit laban sa kagustuhan nito, ay nakapagbibigay pa rin ito ng rebolusyonaryong edukasyon – at sa dulo, ang edukasyong ito ang nanaig sa kabulukan. Sa katunayan, ang lahat ng masalimuot na produkto ng "industriya ng kalayawan" ay walang kapangyarihang pawiin ang lumalalang pagkabalisa sa buhay panlipunan (maging sa kanayunan o kalunsuran), gaya rin ng kawalang-kakayahan ng mga pampakalma ng makabagong medisina na ibalik sa taong nasa ilalim ng kapitalismo ang pagkakabuklod ng sarili at pakikipag-ugnayan sa kapwa – na winawasak ng mismong "makabagong buhay" na kapitalistang pamumuhay.

Gayunman, higit pa sa kabulukang dulot ng industriya ng kalayawan, ang tunay na lakas ng kapital – noon at ngayon – ay nasa kakayahan nitong durugin ang tagalikha ng yaman sa pamamagitan ng haba ng araw ng paggawa, linggo ng paggawa, taon ng paggawa, at buong buhay ng paggawa. Ngunit napipilitan ang kapital, bunga ng mga historikal na kalagayan, na limitahan ang habà nito. Ginagawa ito nang mabagal, laban sa sarili nitong kagustuhan, may mga hakbang pasulong at paurong, ngunit hindi ito maiiwasan – at ang mga epekto nito, gaya ng nakita nina Marx at Engels, ay kailangang-kailangan ding humantong sa mga rebolusyonaryong kahihinatnan, lalo na’t napipilitan din itong turuan (habang sabay nitong ginagawang manhid) ang mga magiging "tagalibing" nito. May dalawang pangunahing tanawin ng kinabukasan: 1. Magaganap muli ang isang krisis gaya ng noong 1929, at muling ibabalik ang burgisadong manggagawa sa kanyang tunay na anyong proletaryo (na siyang wari’y mas malamang sa ngayon para sa atin); at 2. Isang mahabang yugto ng kasaysayan ng ekstensyon at "kasaganaan". Ngunit para maipagpalagay, batay lamang sa pansamantalang disorganisasyon ng proletaryo, na mayroong isang historikal na hatol ng pagkatalo – isang sosyolohikal na "kawalang-kakayahan" upang muling itayo ang partido at pandaigdigang organisasyon ng uri – at mula rito, ipalagay na kinakailangang palitan ang proletaryo ng ibang saray o kategoryang panlipunan (magsasaka, estudyante, atbp.) bilang abanteng hanay ng rebolusyong panlipunan, ay isang lantaran at sistematikong defeatismong taglay ng mga Maoista, Castroista, Guevarista, at iba pa sa kanilang mga anyo.

Mas lalong kahangalan ang paniniwalang ito: na dahil sa mas malaking kapangyarihang panlipunan na ibinubunga mismo ng pag-unlad ng kapitalismo sa uring kumikita ng sahod, ito’y nagiging walang magawa at walang kakayahang maisakatuparan ang unang tungkulin ng alinmang makasaysayang rebolusyong panlipunan: ang pagbuwag sa uring-kaaway sa pamamagitan ng ganap na pag-aangkin sa buong potensyal nitong militar.

Pagbabalik sa rebolusyonaryong “Totalitaryanismo”

Sa larangang panlipunan at pampulitika, ang ganap na tagumpay ng demokratismo laban sa rebolusyonaryong doktrina ng dating kilusang komunista ay nakakamit kapag ang “pagtutol sa totalitaryanismo” ay inihaharap bilang tungkulin ng proletaryo at ng lahat ng uring pinagsasamantalahan ng kapital.

Ang tendensiyang ito, na unang lumitaw sa kasaysayan sa anyo ng anti-pasismo (kapwa sa panahon ng digmaan at bago ito), ay nakaapekto sa lahat ng partidong nakaugnay sa Moskow (pati na rin sa mga gaya ng Tsina na kalauna’y kumalas), at humantong sa pagtanggi sa iisang partido – isang anyong hindi mapag-aalinlangang Leninista at komunista ang pinagmulan – bilang kinakailangang rebolusyonaryong gabay at tagapamuno ng diktadura ng proletaryo. Sa mga “demokrasya ng bayan” ng tinatawag na “sosyalistang kampo,” ang kapangyarihan ay nasa kamay ng mga popular at pambansang “prente,” o mga partido o “liga” na hayagang kumakatawan sa isang blokeng binubuo ng maraming uri. Samantala, ang mga “komunistang” partido na kumikilos sa loob ng “burges na kampo” ay pormal na tumalikod sa doktrinang ang rebolusyonaryong karahasang pang-uri lamang ang tanging paraan upang makamit ang kapangyarihan, at itinatatwa ang katotohanang ang nag-iisang paraan upang mapanatili ang diktadura ng uri ay sa pamamagitan lamang ng komunistang partido. Sa halip, kinukunsinti nila ang ibang partido – mga sosyalista, Katoliko, atbp. – sa pamamagitan ng pakikipag-“dayalogo” sa mga ito at sa pangakong “sosyalismo” na pamumunuan umano ng maraming partidong kumakatawan sa “sambayanan”. Ang tendensiyang ito – na mainit na tinatanggap ng lahat ng kaaway ng rebolusyong proletaryo (ang Stalinistang “komunismo” ay itinatakwil ang anuman na nakapagpapaalala sa kanila ng luwalhati ng Pulang Oktubre) – ay hindi lamang pagkatalo kundi isa ring ilusyon.

Gaya ng proletaryo na hindi nag-aangkin ng anumang kalayaan para sa sarili sa ilalim ng despotikong paghahari ng kapital, at sa gayon ay hindi nagpupugay sa watawat ng alinman sa “pormal” o “tunay” na demokrasya, ito’y, sa pagtatatag ng sarili nitong despotikong paghahari, ay magpapatuloy na supilin ang lahat ng kalayaan ng mga uring panlipunan na kaugnay ng kapital – at ito’y magiging mahalagang bahagi ng programa nito. Para sa burgesya, ang mga tunggalian sa larangang pampulitika ay hindi labanan ng mga uri, kundi mga “debate” sa pagitan ng mga malaya at pantay-pantay na indibidwal; ang labanan ay sa antas ng mga opinyon, at hindi ng mga materyal at panlipunang puwersang hinati ng hindi mareresolbang kontradiksyon. Ngunit habang tinatago ng burgesya ang sarili nitong diktadura sa balabal ng demokrasya, ang mga Komunista – na mula pa sa panahon ng Manipesto ay “walang pag-aatubiling inilalahad ang kanilang mga pananaw at layunin” – ay hayagang ipinapahayag na ang rebolusyonaryong pag-agaw sa kapangyarihan, bilang kinakailangang pauna sa panlipunang muling pagsilang (palingenesis), ay nangangahulugan din ng totalitaryong paghahari ng dating inaaping uri, sa katauhan ng partido nito, laban sa dating naghaharing uri.

Ang anti-totalitaryanismo ay isang rivendication (pag-aangkin o paghahabol) ng mga uring nakapwesto sa parehong panlipunang batayan ng uring kapitalista (pribadong pag-aangkin sa mga kasangkapan ng produksyon at sa mga produkto mismo), ngunit laging dinudurog nito. Isa itong ideolohiya – karaniwan sa iba’t ibang kilusan ng mga “intelihensya” at “estudyanteng” nagsisiksikan sa kasalukuyang entablado ng pulitika – ng mga uring peti-burges sa kalunsuran at kanayunan, at ng gitnang uri; isang desperadong pagtatangkang kumapit sa mga mito ng maliliit na prodyuser, ng soberanya ng indibidwal, at ng “direktang demokrasya” na historikal nang nahatulan. Samakatuwid, ito’y parehong burges at kontra-kasaysayan – at sa gayo’y doble ang pagiging kontra-proletaryo nito. Ang pagguho ng peti-burgesya sa ilalim ng mga hampas ng malalaking kapital ay hindi maiiwasan sa kasaysayan, at ito’y bumubuo, sa panlipunang diwa – sa paraang kapitalista: marahas at mabagal nang sabay – ng isang hakbang tungo sa rebolusyong sosyalista, sapagkat iniluluwal nito ang nag-iisa at tunay na makasaysayang ambag ng kapitalismo: ang sentralisasyon ng produksyon at ang sosyal na katangian ng gawaing produktibo.

Para sa proletaryo, ang pagbabalik sa mga anyo ng produksyon na hindi sentralisado (kahit pa ito’y posible) ay walang ibang kahulugan kundi ang pagtalikod sa makasaysayang layunin nitong makamit ang ganap na sosyal na produksyon at distribusyon. Dahil dito, hindi nito kinikilala bilang tungkulin ang pagtatanggol sa peti-burgesya laban sa “malalaking negosyo” (na kapwa mga kaaway ng sosyalismo), ni ang pagtanggap sa pluralismo at “polisentrisismo” sa pulitika – na wala itong dahilan upang tanggapin, maging sa antas ng ekonomiya o lipunan.

Ang islogang “pakikibaka laban sa mga monopolyo” bilang pagtatanggol sa maliliit na prodyuser ay reaksyunaryo, tulad din ng maling tugon ng peti-burgesya sa pagbulok ng Rebolusyong Ruso na kaugnay nito. Para sa amin, ang sanhi ng pagbulok ay ang kabiguang palawakin at palaganapin ang rebolusyong proletaryo, at ang pagtalikod sa nasyonalismo ng komunista; samantalang para sa peti-burgesya, ang rebolusyon ay isang kabiguan mula pa lamang sa simula sapagkat ito’y anti-demokratiko, dahil ito’y nagtindig ng diktadura ng proletaryo. Ang lahat ng kasing-reaksyunaryong kilusan ng gitnang-uri ay nakikita ang rebolusyonaryong proseso bilang dahan-dahang pagsaklaw sa mga munting pulo ng periperal na “kapangyarihan” ng mga proletaryong organismo sa loob ng lugar ng paggawa (at ikinulong sa loob nito); ito ang mapanlikhang ideya ng “direktang demokrasya” (gaya sa teoryang Gramscist at Ordinovista ng mga konseho sa pabrika). Ang hindi binibigyang-halaga ng mga teoryang ito ay ang sentral na suliranin ng pag-agaw sa kapangyarihang pampulitika, ang pagwasak sa estadong kapitalista, at ang pangangailangan sa partido bilang sentralisadong organo ng uring manggagawa. Para naman sa iba, sapat na umano upang maisakatuparan ang “sosyalismo” ang pagkakaroon ng isang network ng mga “negosyong pinamamahalaan ng sarili,” bawat isa’y may sariling plano na napagkasunduan sa pamamagitan ng mga “pasya mula sa ibaba” (gaya ng sa Yugoslavian na teorya ng self-management). Sa ganitong paraan, lubusang itinatanggi ng mga peti-burges na teorista ang posibilidad ng “sosyal na produksyon na ginagabayan ng sosyal na pananaw” na inilahad ni Marx bilang “pulitikal na ekonomiya ng uring manggagawa” – na posible lamang kung malalampasan ang mga batayang selula ng produksyon sa ilalim ng kapitalismo at ang “bulag na paghahari” ng pamilihan, na siya lamang nilang kinikilalang ugnayang nagdudugtong sa mga ito – isang ugnayang magulo, di-mahulaan, at walang planong lohika.

Bago at pagkatapos maagaw ang kapangyarihan – sa pulitika gaya rin sa ekonomiya – ang rebolusyonaryong proletaryo ay hindi gumagawa at hindi kailanman maaaring gumawa ng anumang konsesyon sa anti-totalitaryanismo; isang bagong anyo ng idealistiko at utopikong anti-awtoritaryanismo na mahaba nang tinuligsa nina Marx at Engels sa kanilang mga polemika laban sa mga anarkista, at na ipinakita ni Lenin sa Estado at Rebolusyon bilang umaayon sa unti-unting pagbabago at demokratikong repormismo. Gayunman, ang maliliit na prodyuser ay tatanggap ng ganap na ibang pagtrato mula sa sosyalistang proletaryo, kumpara sa sinapit nila sa ilalim ng kapitalismo, na sa buong kasaysayan nito’y walang habas na lumupig sa kanila. Ngunit pagdating sa maliitang produksyon mismo, at sa mga pampulitika, ideolohikal, at relihiyosong repleksyon nito, magiging di-hamak na mas matindi, mas mabilis, at sa kabuuan – mas totalitaryo – ang magiging aksyon ng proletaryong diktadura. Ililigtas ng diktadura ng proletaryo ang sangkatauhan mula sa di-mabilang na karahasan at kahirapang siyang bumubuo sa "araw-araw na pagkain" sa ilalim ng kapitalismo. Magagawa lamang ito kung hindi ito mag-aatubiling gumamit ng puwersa, pananakot, at kung kinakailangan, ng pinakamariing pagsupil laban sa anumang grupong panlipunan – maliit man o malaki – na susubukang hadlangan ang katuparan ng makasaysayang misyon nito.

Sa pagtatapos: sinumang naghahalo ng ideya ng sosyalismo sa alinmang anyo ng liberalismo, demokratisme, konsilyo ng pabrika, lokalismo, sistemang maraming partido, o mas masahol pa, anti-partidismo – ay inilalagay ang sarili sa labas ng kasaysayan, at lumilihis sa landas tungo sa muling pagbubuo ng partido at ng Internasyunal sa isang totalitaryong batayang komunista.

Pagbabalik sa Internasyonalismo

Mula nang lumitaw ang Manipesto ng Partido Komunista noong 1848, na sadyang hindi binanggit ang anumang pambansang pagtukoy sa pamagat nito, ang komunismo at ang pakikibaka para sa rebolusyonaryong pagbabago ng lipunan ay sa diwa at sa diwaing internasyonal at internasyunalista: "Walang bayan ang mga manggagawa"; "Ang pagkakaisang aksyon, kahit sa mga bansang sibilisado man lamang, ay isa sa mga pangunahing kundisyon ng pagpapalaya ng proletaryo".

Mula pa sa pagkakatatag nito noong 1864, itinakda na ng Internasyunal na Asosasyon ng mga Manggagawa sa mga “Pansamantalang Alituntunin ng Asosasyon” na “ang lahat ng pagsisikap tungo sa dakilang layuning iyon [‘ang ekonomikong pagpapalaya ng mga uring manggagawa’] ay hanggang ngayo’y nabigo bunga ng kawalan ng pagkakaisa sa pagitan ng sari-saring anyo ng paggawa sa bawat bansa, at sa kawalan ng ugnayang magka-kapatid sa pagitan ng mga manggagawa ng iba’t ibang bansa”, at mariing idineklara na “ang pagpapalaya sa paggawa ay hindi usaping lokal o pambansa, kundi isang suliraning panlipunan, sumasaklaw sa lahat ng bansang umiiral sa makabagong lipunan, at nakasalalay ang solusyon nito sa sabayang pagkilos, praktikal at teoretikal, ng mga bansang pinakamaunlad”. Noong 1919, ipinanganak ang Komunistang Internasyunal mula sa mahabang pakikibaka ng pandaigdigang Kaliwang Internasyunalista upang gawing digmaang sibil ang digmaang imperyalista; sa pinakademokratikong republika man, sa pinakaawtokratikong imperyo, o sa pinakakonstitusyonal at parlamentaryong monarkiya, agad nitong niyakap ang mga alituntunin ng Unang Internasyunal, at idineklara na “ang bagong internasyunal ng mga manggagawa ay itinatag upang organisahin ang magkakaisang pagkilos ng mga manggagawa ng iba’t ibang bansa, upang ibagsak ang kapitalismo at itatag ang diktadura ng proletaryo at isang pandaigdigang republikang Sobyet na ganap na wawasak sa mga uri at magdadala ng sosyalismo, ang unang yugto ng lipunang komunista”, at idinagdag pa nito na “ang estrukturang organisasyonal ng Komunistang Internasyunal ay kailangang tiyakin na sa bawat sandali ay matanggap ng mga manggagawa sa bawat bansa ang pinakamataas na antas ng suporta mula sa mga organisadong proletaryo sa iba pang mga bansa”.

Naputol ang sinulid ng dakilang tradisyong ito sa panahon sa pagitan ng dalawang digmaang pandaigdig, dahil sa pagsasanib ng teorya at praktika ng “Sosyalismo sa iisang bansa,” at ng pagpapalit sa Diktadura ng Proletaryo ng pakikibaka para sa demokrasya laban sa pasismo. Pinutol ng unang patakaran ang ugnayan sa pagitan ng kapalaran ng matagumpay na rebolusyon sa Rusya at ng rebolusyonaryong kilusang proletaryo sa iba pang bahagi ng mundo, at hinubog ang pag-unlad ng huli ayon sa interes ng estadong Ruso. Ang ikalawa, sa paghahati sa mundo sa mga bansang Pasista at Demokratiko, ay nag-utos sa mga proletaryong naninirahan sa ilalim ng mga totalitaryong rehimen na labanan ang sarili nilang pamahalaan – hindi upang maagaw ang kapangyarihan sa pamamagitan ng rebolusyon, kundi upang maibalik ang mga demokratiko at parlamentaryong institusyon; samantala, ang mga proletaryong nasa ilalim ng mga demokratikong rehimen ay hinimok na ipagtanggol ang sarili nilang mga pamahalaan at, kung kinakailangan, makipaglaban laban sa sarili nilang mga kapatid sa kabila ng hangganan. Ang naging bunga: iginapos ang kapalaran ng uring manggagawa sa kani-kanilang “inang bayan” at sa mga institusyong burges.

Ang paglusaw sa Komunistang Internasyunal noong Ikalawang Digmaang Pandaigdig ay naging hindi maiiwasang bunga ng pagbaligtad sa doktrina, estratehiya, at taktika. Mula sa huling masaker ng mga imperyalista ay lumitaw ang mga estado sa Silangang Europa na, bagaman tinatawag ang kanilang mga sarili na Sosyalista, ay hayagang ipagtatanggol at ipagmamalaki ang kanilang pambansang “soberanya”; kahit laban sa kanilang diumano’y mga “kapatid” na Estado, laban sa kung saan ang mga hangganan ay kasing higpit ding binabantayan. Bagamat tinutukoy ang sarili bilang mga kasapi ng “Sosyalistang Kampo,” ang mga tunggalian at kontradiksiyong pang-ekonomiya sa pagitan nila ay umabot pa rin sa kritikal na antas, hanggang sa wala nang natirang solusyon kundi ang paggamit ng hayagang dahas (Hungary, Czechoslovakia). Sa kabilang banda, kung hindi posible ang interbensiyong militar, naganap ang mga pundamental na pagkakahiwalay, gaya ng sa Yugoslavia at Tsina. Dahil dito, ang mga partidong hindi pa “nakakamit ang kapangyarihan” ay humantong sa pagtawag ng sarili nilang “pambansang landas tungo sa Sosyalismo” (national road to Socialism) – na kalauna’y naging iisang paraan para itakwil ng lahat ang rebolusyon at ang Diktadura ng Proletaryo, at ganap na kumapit sa ideolohiyang demokratiko, parlamentaryo, at repormista. Di magtatagal, nasaksihan natin kung paanong ipinagmamalaki ng mga “sosyalista” ang kanilang awtonomiya mula sa iba pang mga “kapatid” na partido, kaya’t nahayag ang kanilang sarili bilang tunay na tagapagmana ng pinakabusilak na tradisyong pampulitika at makabayan ng kani-kanilang burgesya – handang pulutin, sa salita ni Stalin, ang bandilang inihulog ng kanilang mga burges.

Sa ganitong mga kalagayan, ang internasyunalismo ay nagiging isang salita na mas hungkag at mas retorikal pa kaysa sa “internasyunal na kapatiran ng mga bayan” – isang islogang, sa Kritika sa Programa ng Gotha, ay mariing isinampal ni Marx sa mukha ng Partido ng mga Manggagawang Aleman bilang isang ideyang “hiniram mula sa burges na Liga para sa Kalayaan at Kapayapaan”. Walang tunay na internasyunal na pagkakaisa ang naganap sa matagal na panahon, kahit sa mga panahong napakatindi ng tensyon (tulad ng welga ng mga minero sa Belgium, welga ng mga kargador sa Inglatera, pag-aalsa ng mga itim na manggagawa sa industriyang otomobil sa Amerika, ang Pangkalahatang Welga sa Pransya noong 1968, atbp.). At hindi rin magiging posible ang tunay na internasyunal na pagkakaisa hangga’t ipinapahayag na bawat proletaryo at “komunistang” partido ay dapat lutasin ang kani-kanilang mga problema nang mag-isa, at sila lamang ang “makalulutas nito”; sa madaling salita, hindi posible ang internasyunal na pagkakaisa hangga’t ang bawat partido ay nakakulong sa sarili nitong “pribadong” sulok, nagpapanggap bilang tagapagtanggol ng sariling bansa, ng sariling mga pambansang institusyon at tradisyon, ng sariling pambansang ekonomiya, at tagapangalaga ng sagradong pambansang “hanggahan”. Ngunit sa anumang kaso, ano ang silbi ng isang internasyunalismong hindi lamang sa salita kundi aktwal (Lenin), kung ang mensahe ng mga “bagong partido” sa mundo ay “mapayapang pakikipamuhay” at paligsahan sa pagitan ng kapitalismo at “sosyalismo”?

Ang isang ganap na muling pagsilang ng kilusang proletaryo, na taglay ang lahat ng natatangi nitong katangiang historikal, ay mangyayari lamang kung kikilalanin na sa lahat ng mga bansa, iisa lamang ang landas tungo sa pagpapalaya, at na maaari lamang magkaroon ng isang partido, na ang doktrina, mga prinsipyo, programa, at praktikal na pamantayan ng pagkilos ay kailangang buo at natatangi. Ang partido, sa halip na katawanin ang isang hybridong koleksyon ng magugulo at nagsasalungatang mga ideya, ay kumakatawan sa “isang malinaw at organikong paglampas sa lahat ng mga tiyak na udyok na umuusbong mula sa interes ng mga tiyak na grupong proletaryo, na nahahati sa mga propesyonal na kategorya at nagmumula sa iba’t ibang bansa, tungo sa isang sintetikong pwersang kumikilos para sa Pandaigdigang rebolusyon” (Pampulitikang Plataporma ng Partido, 1945).

* * *

Ang pagtatakwil ng kilusang komunista sa internasyunal nitong mga rebolusyonaryong tungkulin ay malinaw ding nasasalamin sa ganap at kahiya-hiyang pagtalikod sa mga klasikong Marxistang posisyon hinggil sa mga insureksyunaryong pakikibaka ng mga mamamayan ng mga kolonya laban sa imperyalistang pang-aapi. Habang ang mga pakikibakang ito ay lalong tumitindi at nagiging marahas matapos ang Ikalawang Digmaang Pandaigdig, ang proletaryo sa mga imperyalistang sentro ay kinaladkad sa karwahe ng burges na “rekonstruksiyon” sa tunay na duwag na paraan. Noong 1920, sa harap ng armadong mga pakikibaka ng mga mamamayan sa kolonya na noon pa man ay niyayanig na ang Imperyalismo pagkatapos ng digmaan, inilahad ng Ikalawang Kongreso ng Komunistang Internasyunal at ng Unang Kongreso ng mga Mamamayan ng Silangan ang dakilang pananaw ng isang nagkakaisang pandaigdigang estratehiya: ang pagsasanib ng defetismo ng sosyalistang insureksyon sa kapitalistang metropoles at ng pambansang pag-aalsa sa mga kolonya at semi-kolonya. Ang huli, na pinamumunuan ng batang burgesyang kolonyal, ay naglalayong makamit ang layunin ng pambansang pagkakaisa at kasarinlan. Subalit, sa kabila nito, ang ganitong ugnayan ng mga puwersang pampulitika ay “naglatag sa agenda ng diktadura ng proletaryo sa pandaigdigang antas”: sa isang panig, ang aktibong interbensyon ng mga kabataang partidong komunista na politikal at organisasyunal na independyente sa pangunguna ng malawak na masa ng mga manggagawa at magsasaka; at sa kabilang panig, ang opensiba ng proletaryo sa mga kapitalistang metropoles laban sa mga kuta ng kolonyalismo – ay lilikha ng posibilidad na malampasan ang mga pambansa-rebolusyonaryong partido at gawing proletaryo ang mga rebolusyong orihinal na may burgis na katangian. Wala sa mga ito ang sumasalungat sa balangkas ng permanenteng rebolusyon na inilarawan ni Marx at isinakatuparan ng mga Bolshevik sa semi-pyudal na Rusya noong 1917.

Ang sentral na punto ng estratehiyang ito ay hindi maaaring maging iba kundi ang rebolusyonaryong proletaryo ng mga "mas sibilisadong" bansa – ibig sabihin, yaong mga mas maunlad sa ekonomiya – sapagkat ang kanilang tagumpay, at ito lamang, ang magbibigay-daan sa mga bansang mas atrasado upang malampasan ang istorikong hadlang ng kanilang pagkaatrasado. Kapag hawak na ng proletaryo sa mga metropoles ang kapangyarihan at naging tagapangasiwa ng mga kasangkapan sa produksyon, maari nitong isama ang ekonomiya ng mga dating kolonya sa isang "Pandaigdigang planong pang-ekonomiya" – isang planong unitaryo, tulad ng sa kapitalismo, subalit naiiba sa diwa sapagkat ito’y walang layuning mang-api o manakop, walang layuning maglipol o magsamantala. Ang mga mamamayan ng kolonya, kung gayon, sa bisa ng “pagsusuko ng agarang interes ng mga bansang nagtagumpay ang rebolusyon para sa interes ng rebolusyon sa pandaigdigang antas,” ay makaaabot sa Sosyalismo nang hindi na kinakailangang dumaan sa karimarimarim na yugto ng kapitalismo – isang yugtong magiging lalong mapangwasak kung ito’y dadaanin sa pagputol ng landas upang humabol sa antas ng mga pinakamaunlad na bansa.

Mula pa nang itaya ang kapalaran ng Rebolusyong Tsino noong 1926-27, ni isang bato ng dakilang estrukturang ito ang naiwan pang nakatayo sa harap ng oportunismo. Sa mga kolonya, lalo na matapos ang Ikalawang Digmaang Pandaigdig, ang mga tinaguriang Partido Komunista, sa halip na tumindig bilang taliba ng mga pinagsasamantalahang masa upang pabilisin ang pagkalas mula sa di-malinaw na tambalan ng iba’t ibang uri sa ilalim ng bandila ng pambansang kalayaan, ay nagpasakop sa mga katutubong burgesya, at maging sa mga “anti-imperyalistang” uring pyudal at mga panginoon; o kaya nama’y, sa kanilang paghawak ng kapangyarihan, ipinagtanggol nila ang pulitikal na programang konstitusyunal, parlyamentaryo, at may maraming partido – at “nakalimutang” ituon ang usapin sa pag-aari; o kahit man lamang sa walang bayad na kumpiskasyon ng malalawak na lupain (na malalim ang ugnayan sa burgesyang industriyal at komersyal, at sa gayon, sa imperyalismo). Tungkol naman sa kabataang proletaryo – bagong bihasa sa laban, matindi ang konsentrasyon, at may likas na lakas sa mga lokal na sentrong industriyal – ni minsan ay hindi ito itinampok bilang taliba ng masa ng mga magsasaka at mga semiproletaryo, na sa mahabang panahon ay binalot ng sukdulang paghihirap, upang magkaisa sa pagwawaksi ng gapos ng kapital.

Sa mga imperyalistang metropoles, tinalikuran naman ng mga Partido Komunista ang mga prinsipyo ng marahas na rebolusyon at ng Diktadura ng Proletaryo. Sa Pransya, sa huling bahagi ng Digmaang Algerian, at sa Amerika sa panahon ng Digmaang Vietnam, lalo pa silang lumubog kaysa sa mga repormistang kabilang sa Ikalawang Internasyonal – sapagkat nilimitahan lamang nila ang sarili sa panawagang "kapayapaan at negosasyon" at sa pagtawag para sa "pormal at opisyal lamang na pagkilala sa pagkakapantay at kasarinlan" ng mga bagong tatag na bansa mula sa kani-kanilang gobyerno; isang paglapit na tinuligsa na noon pa ng Ikatlong Internasyonal bilang mapagpaimbabaw na islogang ginagamit ng "demokratikong burgesya na nagkukunwaring mga Sosyalista".

Ang kinahinatnan ng ganap na pagkawala ng Marxistang perspektiba ng dobleng rebolusyon ay ito: ang napakalawak na rebolusyonaryong potensyal na taglay ng malalaking at madalas na madugong pag-aalsa – na ang pinakamasaklap na bigat ay laging pasan ng milyon-milyong proletaryo at maralitang magsasaka – ay nauuwi sa wala. Sa mga bansang pormal nang naging independyente, ang mga tiwali, ganid, at parasitikong burgesya ang siyang nasa kapangyarihan; at batid nila ang panganib na dulot ng inaaping masa sa lungsod at kanayunan, kaya’t handa silang makipag-alyado muli sa dating "kaaway" – ang imperyalismo. Samantala, ang kapital ng dating mga sentrong imperyalista, matapos na mapatalsik sa kahiya-hiyang paraan, ay muling nakakabalik sa mga dating kolonya sa pamamagitan ng "Tulong", pautang, at kalakalan ng hilaw na materyales at yaring produkto – lumalabas itong hindi nasaktan. Kasabay nito, dahil sa pagkaparalisa ng kilusang rebolusyonaryong proletaryo at komunista sa mga balwarte ng imperyalismo, tila nabibigyan ng makasaysayang katwiran ang mga bulok na teorya nina Mao, Castro, at Guevara – na nagpapalaganap ng ilusyon ng mga rebolusyong pansaka, popular, at anarkista bilang tanging paraan upang makaiwas sa pandaigdigang kumunoy ng legalistang at pasipistang repormismo. Lahat ng ito ay likas na bunga ng pagtalikod sa via maestra ng internasyonalismo.

Ngunit kung paanong ang Internasyonalismo (na itinakwil ng mga partidong konektado sa Moscow o Peking) ay tiyak na muling lilitaw, batay sa mga salik mismo ng isang lalong lumalawak na pandaigdigang ekonomiya at sistema ng palitan, at ang pambansang sangla (na sa mga kolonya’y nagsilbing batayan ng nagkakaisang prente ng lahat ng uri ng uri, at siyang nagpilit sa industriyalisasyon at mabilis na pagbabagong pampulitika at panlipunan) ay nawawalan ng saysay, gayundin ay ang Digmaang Uri at ang Diktadura ng Proletaryo ay hindi maiiwasang muling mailagay sa adyenda – saanmang dako ng mundo. Ipinapakita nito na mula ngayon, ang tungkulin ng Internasyunal na Partidong Komunista ng kasalukuyan ay tulungan ang umuusbong na mga uring manggagawa sa tinaguriang Ikatlong Daigdig na ihiwalay ang kanilang kapalaran mula sa mga uring kasalukuyang nasa kapangyarihan – upang tuluyang putulin ang ugnay sa mga ito – at sa gayon ay maangkin nila ang kanilang pinaghirapang lugar sa pandaigdigang hukbo ng rebolusyong Komunista.

Pagbabalik sa Programmang Komunista

Sa antas ng programa, ang aming pagkaunawa sa sosyalismo ay namumukod-tangi sa lahat ng iba pa sa pamamagitan ng pagtuturing na kailangan ang isang paunang marahas na rebolusyon, ang pagwasak sa lahat ng institusyon ng burges na Estado, at ang paglikha ng isang bagong makinaryang pang-Estado na palalayuin sa dating direksyon, at pamumunuan ng iisang partido: yaong partidong naghanda, nagpagtibay, at namuno sa mga atake ng proletaryo laban sa lumang rehimen tungo sa isang matagumpay na pagtatapos.

Ngunit kung paanong tinatanggihan namin ang ideya ng isang unti-unting at mapayapang transisyon mula kapitalismo tungong Sosyalismo nang walang rebolusyong pampulitika – ibig sabihin, nang walang pagwasak sa demokrasya – gayundin ay tinatanggihan namin ang pananaw ng mga anarkista na nililimitahan ang tungkulin ng rebolusyon sa simpleng pagbagsak ng umiiral na kapangyarihang-Estado. Ipinaglalaban ng ortodoksal na Marxismo na ang rebolusyong pampulitika ay simula ng isang bagong panlipunang yugto, at dahil dito mahalagang muling tukuyin ang mga pangunahing hakbang nito.

1) Yugto ng Paglipat

Sa pulitikal na antas, ang yugtong ito ay kinakatawan ng Diktadura ng Proletaryo; sa ekonomiya naman, ng patuloy na pag-iral ng mga anyong partikular sa kapitalismo – ibig sabihin, ang kalakalang pamamahagi ng mga produkto, kahit na ito’y umiiral sa ilalim ng industriyang malakihan, at sa ilang sektor, lalo na sa agrikultura, mayroong maliitang produksiyon. Ang kapangyarihang proletaryo ay maaari lamang mapangibabawan ang mga anyong ito sa pamamagitan ng mga despotikong hakbang – ibig sabihin, ang pagpasa sa ilalim ng kontrol nito ng lahat ng sektor na mayroon nang panlipunan at kolektibong katangian (malakihang industriya, agrikultura at kalakalan, transportasyon, atbp.), at sa pamamagitan ng pagtatayo ng isang malawak na sistemang pamamahagi na hiwalay sa pribadong kalakalan, ngunit sa simula ay gumagana pa rin ayon sa mga pamantayang pangkalakalan. Sa yugtong ito, gayunpaman, mas inuuna ang mga tungkulin ng armadong pakikibaka kaysa sa panlipunan at ekonomikong reorganisasyon – maliban na lamang kung, laban sa lahat ng makatwirang inaasahan, ang uri na napatalsik sa loob ng bansa at kinakatawan ng banta mula sa labas ay kusang tatalikuran ang armadong paglaban.

Ang tagal ng yugtong ito ay nakadepende, sa isang banda, sa antas ng mga hadlang na ilalatag ng uring kapitalista laban sa rebolusyonaryong proletaryo, at sa kabilang banda, sa bigat ng gawaing reorganisasyonal – na nakasalalay naman sa kabuhayang panlipunan ng bawat sektor at bansa, at kung gayon ay mas madali sa mga bansang mas maunlad.

2) Mababang Yugto ng Sosyalismo (o Yugto ng Sosyalismo)

Ang ikalawang yugtong ito ay dialektikal na hinango mula sa una, at nagpapakita ng mga sumusunod na katangian: kontrolado na ng Estado ng Proletaryo ang kabuuang palitan ng produkto, bagaman nananatili pa rin ang sektor ng maliitang produksiyon. Ginagawa nitong posible ang pag-usad tungo sa isang hindi na nakasalalay sa pera na pamamahagi, na, gayunpaman, ay nananatiling ginagabayan ng palitan, sapagkat ang alokasyon ng mga produkto sa mga prodyuser ay nakabatay sa dami ng kanilang nagawang trabaho, at ipinatutupad sa pamamagitan ng mga labor voucher na nagpapatunay dito. Ang ganitong sistema ay lubhang naiiba sa kapitalismo kung saan ang kita ng mga manggagawa ay nakatali sa kanilang lakas-paggawa, na may malalim na bangin sa pagitan ng indibidwal na pamumuhay at yaman ng lipunan. Sa Sosyalismo, walang hadlang sa pagitan ng pangangailangan at kasapatan nito, maliban sa obligasyon ng lahat na magtrabaho, at bawat pag-unlad, sapagkat ang kapitalistang lipunan ay nagiging isang mapanupil na kapangyarihan laban sa proletaryado, ay agad nagiging kasangkapan ng pagpapalaya para sa buong sangkatauhan. Gayunpaman, ang mga anyong direktang minana mula sa burges na lipunan ay kailangang harapin: “Ang parehong dami ng paggawa na ibinigay ng isang prodyuser sa isang anyo ay kanyang matatanggap sa iba pa”. Dito malinaw na nananaig ang parehong prinsipyo na nagtatakda sa palitan ng mga kalakal, sa abot ng kaya ng palitan ng pantay na halaga (...) Kaya, ang karapatang pantay dito ay sa prinsipyo pa rin ay karapatang burges, bagaman ang prinsipyo at praktika ay hindi na ganap na magkaayon, sapagkat ang palitan ng mga ekwibalente sa kalakalang palitan ay umiiral lamang sa karaniwan at hindi sa indibidwal na kaso. Sa kabila ng pag-unlad na ito, ang karapatang pantay na ito ay patuloy na tinatatakan ng burges na ideolohiya. Ang karapatan ng mga prodyuser ay proporsyonal sa trabahong kanilang isinagawa. (Marx, Critique of the Gotha Program). Higit sa lahat, ang paggawa ay patuloy na lumilitaw bilang panlipunang panggigipit, ngunit ito ay nagiging di gaanong mapang-aping salik habang pangkalahatang bumubuti ang mga kundisyon sa paggawa.

Sa kabilang banda, ang katotohanang hawak na ng Estado ng Proletaryo ang mga kasangkapan ng produksiyon ay ginagawa ring posible (pagkatapos ng marahas na pagsupil sa lahat ng walang silbi o kontra-sosyal na sektor sa ekonomiya, na sinimulan na sa transitoryong yugto) ang pinabilis na pag-unlad ng mga sektor na pinabayaan ng kapitalismo, partikular sa pabahay at agrikultura; higit pa rito, pinapagana nito ang heograpikal na reorganisasyon ng aparatus ng produksiyon, na sa huli ay nauuwi sa pag-aalis ng antagonismo sa pagitan ng lungsod at kanayunan, at sa pagbubuo ng malalaking yunit ng produksiyon sa antas ng kontinente. Ang epektibong monopolyo ng industriyal na produksiyon sa ilalim ng Estado ng Proletaryo ay magpapahintulot din sa maliliit na prodyuser na unti-unting maisama sa mas mataas at pinagsama-samang anyo ng produksiyon.

Sa huli, ipinahihiwatig ng lahat ng pagsulong na ito ang pag-aalis ng mga kondisyong panlipunan na, sa isang banda, ikinukulong ang kababaihan sa di-produktibo at mababang uri ng gawaing bahay, at, sa kabilang banda, nililimitahan ang malaking bahagi ng mga prodyuser sa manwal na paggawa, habang ginagawa namang isang pribilehiyo ng iisang uri ang gawaing intelektwal at kaalamang siyentipiko. Kaya, kasabay ng abolisyon ng mga ugnayang may uring batayan sa mga kasangkapan ng produksiyon, may perspektiba ng pagkawala ng mga nakapirming katungkulan ng mga tiyak na tungkuling panlipunan ayon sa partikular na grupo ng tao.

3)Mataas na Yugto ng Sosyalismo (o Yugto ng Komunismo)

Sa pagganap ng Estado sa mga tungkuling ito – na siyang pinagmumulan ng kanyang pag-iral – ito’y lumalampas sa makasaysayang papel nitong pigilan at supilin ang mga pagtatangkang ibalik ang kapitalismo, at nagsisimula nang tumigil sa pagiging isang Estado, ibig sabihin, isang paghahari sa tao, at nagsisimula nang maging isang simpleng aparatong tagapangasiwa ng mga bagay. Ang unti-unting paglalaho nito ay nakaugnay sa paglalaho ng mga malinaw na panlipunang uri, at natatamo lamang kapag ang mga maliliit na prodyuser, mga magsasaka at mga artisano, ay ganap nang napalitan at nahubog bilang mga industriyal na prodyuser. Sa ganitong antas, mararating natin ang mas mataas na yugto ng komunismo, na inilarawan ni Marx sa ganitong paraan: "Sa isang mas mataas na yugto ng lipunang komunista, matapos mawala ang alipin na pagsunod ng indibidwal sa dibisyon ng paggawa, at gayundin ang pagkakaiba ng mental at pisikal na paggawa; matapos ang paggawa ay hindi na lamang maging paraan ng kabuhayan kundi pangunahing pangangailangan ng buhay; matapos ding sumulong ang mga produktibong pwersa kasabay ng pangkalahatang pag-unlad ng indibidwal, at ang lahat ng bukal ng kooperatibong yaman ay dumaloy nang mas sagana – doon pa lamang tuluyang malalampasan ang makitid na saklaw ng karapatang burges, at maitatala ng lipunan sa bandila nito: Mula sa bawat isa ayon sa kanyang kakayahan, para sa bawat isa ayon sa kanyang pangangailangan!"

Ang dakilang bunga ng kasaysayang ito ay hindi lamang ang pagwasak sa mga antagonismo sa pagitan ng tao – na siyang sanhi ng kanilang kawalang-kapayapaan at yaong "pangkalahatan, tiyak, at walang-hanggang" kawalang-katiyakan (Babeuf) na siyang kapalaran ng sangkatauhan sa ilalim ng lipunang kapitalista – ito rin ang pangunahing kondisyon para sa tunay na paghahari ng Lipunan sa Kalikasan, na inilarawan ni Engels bilang "paglipat mula sa paghahari ng pangangailangan tungo sa kalayaan", kung saan ang pag-unlad ng mga kapangyarihang pantao bilang gawaing pantao ay magiging, sa unang pagkakataon, layunin sa kanyang sarili. Doon din sa wakas na ang panlipunang praktika ay siyang magbibigay ng solusyon sa lahat ng mga salungatan ng tradisyunal na teoritikal na pag-iisip – "sa pagitan ng pag-iral at esensiya, pagbanyaga at pagpapatotoo sa sarili, kalayaan at pangangailangan, indibidwal at uri" (Marx) – at sa ganitong antas, ang komunismo ay sa wakas magiging karapat-dapat sa katawagang ibinigay dito ng mga tagapagtatag ng siyentipikong Sosyalismo bilang isang "bugtong na sa wakas ay nalutas ng Kasaysayan".

Ang muling pagtatatag, sa pambansa at pandaigdigang antas, ng isang partidong pampulitika ng proletaryo – isang tunay na may kakayahang tiyakin ang pagpapatuloy ng rebolusyong pampulitika – ay magiging isang itinatag na katotohanang pangkasaysayan lamang kung ang mga abanteng pwersa ng proletaryo, sa mga mauunlad at hindi pa maunlad na bansa, ay nakaayon sa mga pangunahing paninindigang inilahad sa itaas. Ang ortodoksong komunismo ay namumukod-tangi sa lahat ng uri ng higit o hindi gaanong ekstremistang kaliwa sa pamamagitan ng pagtanggi nito sa ideya na ang ebolusyon ng modernong lipunan ay humahadlang sa proletaryo na buuin ang sarili nito bilang isang rebolusyonaryong partido. Ipinagpapatuloy nito ang paninindigang sa kasalukuyang kalagayan ng dominasyong kapitalista – na sa esensya’y pabisista – ang mga batas na siyang nagpatahimik sa tunggalian sa pagitan ng mga partidong burges ay hindi maaaring iangkop sa proletaryo. Sa kabaligtaran, iginigiit nito na ang mismong pagkawala ng anumang tunay na oposisyon sa pagitan ng dating klasikal na Kaliwa at Kanan, sa pagitan ng liberalismo at awtoritaryanismo, sa pagitan ng Pasisismo at Demokrasya, ang siyang nagbibigay ng pinakamahusay na batayang historikal para sa pag-unlad ng isang matatag, komunista, at rebolusyonaryong partido.

Ang pagsasakatuparan ng posibilidad na ito ay hindi lamang nakasalalay sa di-maiiwasang pagputok ng isang lantad na krisis, gaano man ito kaikli o ano mang anyo ang anyuhin, kundi pati na rin sa obhetibong paglala ng mga tunggaliang panlipunan kahit pa sa mga yugto ng ekspansyon at kasaganaan. Sinumang nagpapahayag ng kahit bahagyang pagdududa tungkol dito ay sa katunayan ay nag-aalinlangan na rin sa mismong posibilidad ng rebolusyong Komunista. Ang ganitong saloobin ay maipapaliwanag sa pamamagitan ng lalim ng panlulumo na idinulot ng pagbagsak ng Ikatlong Internasyunal, ang Ikalawang Imperyalistang Digmaan, at ang pandaigdigang paglawak at pagkakapanibagong lakas ng kapitalismo. Isa lamang itong salamin ng pansamantalang tagumpay ng kapital sa isipan ng mismong mga "tagahukay ng libingan" nito. Ngunit sa halip na magbigay ng buhay na walang hanggan sa rehimeng ito, ang tagumpay na iyon ay naghahanda – sa pamamagitan ng pagpigil sa pagputok nito – ng pinakamalupit na pagsabog rebolusyonaryo ng Kasaysayan.

* * *

Upang makapag-unlad ang partido, hindi ito maaaring umayon sa mga pormalistang patakaran na ipinagtatanggol ng maraming grupong kontra-Stalinista sa ngalan ng “demokratikong sentralismo”. Ito ay dahil umaasa ang ganitong mga patakaran sa paniniwala na ang tamang oryentasyon ng partido ay nakabatay sa malayang pagpapahayag ng kalooban at isipan ng proletaryong base, at sa paggalang sa demokratikong pamantayan at elektoral na pamaraan bilang batayan sa pagpapasya kung sino ang may pananagutan at kung kanino ipagkakaloob ang pamumuno. Bagaman hindi natin itinatanggi na ang pagsikil sa mga oposisyong kilusan at ang mga iregularidad sa mga pamamaraang pormal ay tiyak na nagsilbing daan upang buwagin ang rebolusyonaryong tradisyong Komunista (sa Rusya at sa ibang dako), matagal nang itinuring ng ating partido na ang pagbuwag na ito ay sa diwa’y pagbura sa isang programa at isang taktika. Ang panunumbalik sa mga maayos na panuntunang organisasyonal, gaya ng hinangad ng mga Trotskista, ay walang naidulot kundi ang lalong pag-abandona sa rebolusyonaryong oryentasyon. Sa parehong paraan, sa halip na umasa sa mga batas na nagtataguyod ng malawak at regular na paggamit ng demokratikong mekanismo, inilalagak natin ang ating tiwala sa isang malinaw at walang kapantay na pagpapakahulugan sa mga paraan at layunin ng rebolusyonaryong pakikibaka.

Dapat likhain ng Partido ang sarili nitong pamantayan sa pagpili sa mga kadre – ang mga nagpamalas ng malinaw at walang pag-aalinlangan na isasagawa nila ang “katesismo” ng Partido. Sa anumang kaso, ang proseso ng pagpili ang mahalaga kaysa sa anumang modelo ng representasyon sa loob. Ito ang nilalaman ng tinatawag na “organikong sentralismo,” na matagal nang itinataguyod ng ating partido bilang salungat sa pormula ng demokratikong sentralismo. Ang organikong sentralismo ay nakasentro sa isang tunay na mahalagang sangkap: paggalang hindi sa nakararami kundi sa programa; paggalang hindi sa pansariling opinyon kundi sa historikal at ideolohikal na tradisyon ng kilusan. Kaugnay nito, may isang panloob na estruktura na tiyak na babansagan ng mga matitinding tagasuporta ng kalayaang indibidwal at kolektibo bilang diktadura ng mga komite o kahit ng mga indibidwal. Subalit ito ang siyang bumubuo sa sine qua non na kondisyon para sa pag-iral ng Partido bilang isang rebolusyonaryong organisasyon: ito ay ang diktadura ng mga prinsipyo. Sa pagkakaroon ng ganitong mga kondisyon, ang disiplina ng Base sa mga pasya ng Sentro ay nakakamit sa pinakakaunting alitan, habang ang hayagan at lantad na diktadura ng mga indibidwal ay nagiging kailangan lamang kung ang mga taktika ng Partido ay nahiwalay na sa programa, na nagbubunga ng tensyon at tunggalian na kailangan pang lutasin sa pamamagitan ng mga hakbang pandisiplina – gaya ng nangyari mismo sa Internasyonal, kahit bago pa ang tagumpay ni Stalin.

Ang kasaysayang pag-unlad ng partidong pampaklase ay laging inilarawan bilang “ang paglilipat ng abanteng pwersa ng proletaryo mula sa larangan ng kusang kilusan patungo sa larangan ng makauring aksyong proletaryo”. Hindi ito nangangahulugan ng pagtanggi sa mga kusang kilusan, kundi ng pagtiyak na ang Partido, gaano man kaliit, ay aktibong lumalahok sa pisikal na pakikibaka ng proletaryo. Ang gawaing ideolohikal ng propaganda at proselitismo, na natural na sumusunod sa panloob na yugto ng ideological clarification, ay hindi maaaring ihiwalay sa partisipasyon sa mga ekonomikong kilusan. Bagaman hindi dapat ituring ang mga tagumpay sa trade-union bilang panghuling layunin, mahalaga pa rin ang paglahok dito sa dalawang kadahilanan: (1) upang gawing paraan ang mga ito para sa pagtatamo ng kinakailangang karanasan at pagsasanay para sa tunay na rebolusyonaryong paghahanda sa pamamagitan ng walang-patawad na pagpuna sa mga hula, posisyon at pamamaraan ng mga unyon at mga partidong kakutsaba ng kapitalistang uring naghahari, at (2) sa mas abanteng antas, upang pangunahan ang pagkakaisa ng mga manggagawa at ang kanilang rebolusyonaryong pag-unlad, sa paghatak sa kanila patungo sa kanilang ganap at buo na historical realization.

Sa mga nakaraang dekada, ang mga opisyal na unyon ng paggawa ay lalong naging instrumento ng kapital upang baluktutin ang mga pakikibaka, at naging sarado sa mga hinihingi at pangangailangan ng masa. Bilang resulta, ang pinakamabisa at pinakamahusay na mga uri ng pakikibaka ay yaong mga humihiwalay at kumakalas sa kontrol ng mga unyon at ang mga pambansang pederasyon ng paggawa. Ang mga organisasyong nilikha mula sa ganitong mga pakikibaka ay masagana sa karanasang rebolusyonaryo para sa mga manggagawa, at sa lahat ng paraan, ay mahalagang kapital para sa proletaryo. Bagaman posibleng muling ituon ng uri ang mga pakikibaka nito sa makauring batayan (hal. sa mga panawagang “pangkalahatang welga” na nagsisimula sa malalaking ekonomikong kilusan), sa kasalukuyan ang mga organisasyong ito ay mas nagmumukhang mga sangay ng burges na Estado kaysa sa mga makauring organo ng makauring pakikibaka ng proletaryo.

* * *

Sa kasalukuyang panahon, ang bawat suliranin ukol sa pag-unlad ng Partido ay umiiral sa loob ng isang kasaysayang konteksto ng walang kapantay na ideolohikal at praktikal na krisis sa pandaigdigang sosyalistang kilusan. Bagamat totoo ito, sapat pa rin ang mga karanasan ng nakaraan upang maitaguyod ang isang batas: hindi muling mapapalakas ang lakas-panlikha ng uring manggagawa sa pamamagitan ng rebisyon, o sa pamamagitan ng “pagsasabago” ng Marxismo, at lalong hindi sa pamamagitan ng “paglikha” ng diumano’y bagong doktrina. Ito’y maaari lamang maging bunga ng muling pagpapanumbalik ng orihinal na programa – ang programang mahigpit na pinanghawakan ng mga Bolshevik sa harap ng mga paglihis ng Ikalawang Internasyonal, at pinanatili ng Kaliwang Marxistang Italyano sa harap naman ng paglihis sa loob ng Ikatlo. Saanman at kailanman muling bumangon ang komunismo – maaga man o huli – ang pandaigdigang kilusan ng hinaharap ay hindi maiiwasang magiging istorikal na bunga ng labang isinulong ng kasalukuyang tendensyang ito, at malamang na sa pisikal na antas ay gaganap rin ito ng pangunahing papel. Kaya naman, sa kasalukuyang yugto, ang muling pagtatatag ng pandaigdigang nukleo ay maaari lamang maganap sa isang anyo: sa pamamagitan ng pagtalima sa programa at aktibidad ng Partido Komunista Internasyonal, at ng paglikha ng mga ugnayang organisasyonal na tumutugma sa mga prinsipyo ng organikong sentralismo – na walang anumang bahid ng demokratismo.

* * *

Para sa lipunan ngayon, ang komunismo ay isang ganap at pandaigdigang pangangailangan. Maaga man o huli, muling lalabanan ng masa ng proletaryo ang mga kuta ng kapitalismo sa isang dambuhalang rebolusyonaryong daluyong. Ang pagdurog sa mga kutang ito at ang tagumpay ng proletaryo ay posible lamang kung lalalim at lalaganap sa buong daigdig ang tendensiya ng muling pagtatatag ng partidong klasista. Ang pagbubuo ng pandaigdigang partido ng proletaryo – ito ang layunin ng lahat ng nagnanais ng tagumpay ng rebolusyong komunista, at sa kasalukuyan pa lamang ay aktibong kinakalaban na ito ng pinagsamang puwersa ng internasyunal na burgesya.