İtalya'da Sovyetlerin kurulmasına yönelik teklifler ve girişimler hakkında epeyce malzeme topladık ve konunun şartlarını düzgün bir şekilde belirleme hakkını saklı tutuyoruz. Şimdi, son sayılarımızda daha önce değindiğimiz bazı genel hususları ortaya koymak istiyoruz.

Proleter temsil sistemi, ilk olarak Rusya'da uygulamaya konulduğu şekliyle, siyasi ve ekonomik olmak üzere ikili bir işlev sırasına sahiptir. Siyasi işlevler, burjuvaziye karşı onun tamamen ortadan kaldırılmasına kadar mücadele etmekten ibarettir. Ekonomik işlev ise tamamen yeni bir komünist üretim mekanizmasının yaratılmasıdır.

Devrim ilerledikçe, asalak sınıfların kademeli olarak ortadan kaldırılmasıyla, siyasi işlevler ekonomik işlevler karşısında giderek daha az önemli hale gelir: ancak başlangıçta ve özellikle de hala burjuva iktidarına karşı mücadele söz konusu olduğunda, siyasi faaliyet ön plandadır.

Proletaryanın kurtuluş mücadelesinin ve her şeyden önce siyasi iktidarın fethinin gerçek aracı komünist sınıf partisidir. İşçi konseyleri, burjuva iktidarı altında, ancak devrimin motoru olan komünist partisinin içinde çalıştığı organizmalar olabilir. Bologna Kongresi tarafından onaylanan programda olduğu gibi, partinin işlevinden bahsetmeksizin, proletaryanın kurtuluş organları olduklarını söylemek bize bir hata olarak görünmektedir.

Torino'daki Ordine Nuovo yoldaşları gibi, işçi konseylerinin, burjuvazinin çöküşünden önce bile, sadece siyasi mücadelenin değil, komünist sistemin ekonomik-teknik hazırlığının organları olduğunu iddia etmek, saf ve basit bir şekilde sosyalist tedriciliğe geri dönmektir: Bu, ister reformizm ister sendikalizm olarak adlandırılsın, proletaryanın ekonomik ilişkilerde zemin kazanarak kendini özgürleştirebileceği, kapitalizmin ise siyasi iktidarını devletle birlikte elinde tutmaya devam ettiği yanılgısıyla tanımlanır.

Yukarıda bahsi geçen iki görüşün bir eleştirisini geliştireceğiz.

* * *

Proleter temsil sistemi, üretimin tüm teknik sürecine bağlı olmalıdır.

Bu kriter doğrudur, ancak halihazırda iktidarda olan proletaryanın yeni ekonomiyi örgütlediği aşamaya karşılık gelir. Bunu hiçbir değişiklik yapmadan burjuva rejimine aktarırsanız, devrimci hiçbir şey başaramazsınız.

Rusya'nın içinde bulunduğu dönemde bile, Sovyet siyasi temsili – yani halk komiserlerinin yönetimiyle doruğa ulaşan aşama – iş ekiplerinden ya da fabrika departmanlarından değil, doğrudan işçiler tarafından seçilen (mümkünse işçi toplulukları halinde gruplandırılan) yerel idari Sovyetlerden kaynaklanmaktadır.

Örnek olarak Moskova Sovyeti, Moskova proleterleri tarafından her delege için 1.000 oranında seçilir. Bu organ ile seçmenler arasında bir ara organ yoktur. Bu ilk atamadan, Sovyet kongresine, yürütme komitesine, komiserler hükümetine giden sonraki atamalar gelir.

Fabrika konseyi oldukça farklı bir mekanizma içinde yer alır: işçilerin üretim üzerindeki denetimi.

Sonuç olarak, her departmandan bir temsilciden oluşan fabrika konseyi, idari-siyasi belediye Sovyet’indeki fabrika temsilcisini belirlemez: bu temsilci doğrudan ve bağımsız olarak seçilir.

Rusya'da fabrika konseyleri – her zaman Sovyetlerin siyasi ağına tabi olan – başka bir temsil sisteminin başlangıç noktasıdır: işçi kontrolü ve halk ekonomisi.

Fabrika atölyesinin kontrol işlevi, ancak merkezi iktidar proletaryanın eline geçtikten sonra devrimci ve mülksüzleştirici bir değere sahip olur. Burjuva devlet koruması devam ettiği sürece, fabrika konseyi hiçbir şeyi kontrol edemez: elde ettiği birkaç işlev, şu geleneksel pratiğin sonucudur: a) parlamenter reformizm; b) reformist tedricilik olmaktan vazgeçmeyen sendikal direniş eylemi.

Sonuç olarak: işçilerin kendileri ya da örgütleri talep ettiği takdirde fabrika içi konseylerin kurulmasına karşı değiliz. Ancak Komünist Partisi'nin faaliyetinin başka bir temele, yani siyasi iktidarın fethi için mücadeleye dayandırılması gerektiğini savunuyoruz.

Bu mücadele uygun alanını işçi temsilciliğinin yaratılmasında bulabilir: ancak bu, burjuva iktidarının çöküşü anında şehir konseylerinin ve devlet iktidarının yerel organlarının yerini almaya hazır olmak üzere kitleler tarafından doğrudan seçilen şehir veya kırsal bölgelerden işçi konseylerinden oluşmalıdır.

Tezimizi bu şekilde teyit ettikten sonra, komünist fraksiyonun bir sonraki kongresine sunacağımız bir raporda çalışmamızı özetlemenin yanı sıra, tezimizi geniş bir şekilde belgeleyeceğimize ve göstereceğimize söz veriyoruz.

İtalya'da İşçi, Köylü ve Asker Konseylerinin kurulmasına ilişkin pratik sorunun tartışmasına geçmeden önce ve geçen sayıda yayınladığımız makalede yer alan genel değerlendirmelerden sonra, Rus Devrimi belgelerinde yer aldığı şekliyle Sovyet sisteminin programatik çizgilerini incelemeye devam etmek istiyoruz: Bologna Kongresi'nde onaylanan program, Leone ve diğer yoldaşlar tarafından aynı Kongre'ye sunulan önerge, Ordine Nuovo'nun yayınları, Torino'daki fabrika konseyleri hareketi gibi bazı İtalyan maksimalist akımların ilke bildirgeleri.

Üçüncü Enternasyonal ve Rusya Komünist Partisi belgelerinde, Rus devrimci hareketinin önderleri Lenin, Zinovyev, Radek, Buharin gibi o müthiş doktrinerlerin ustalıkla kaleme aldıkları raporlarda, Rus devriminin yeni ve öngörülemeyen biçimler icat etmediği, Marksist teorinin devrimci sürece ilişkin öngörülerini doğruladığı fikri tekrar tekrar gündeme gelir

Rus Devrimi'nin büyük gelişiminde önemli olan, işçi kitlelerinin fiili sınıf savaşı yoluyla siyasi iktidarı ele geçirmesi ve diktatörlüklerini kurmasıdır.

Sovyetler – sovyet kelimesinin basitçe konsey anlamına geldiğini ve herhangi bir temsili organı ifade etmek için kullanılabileceğini hatırlatmaya gerek yok – tarihsel anlamıyla sovyetler, iktidara gelen proletaryanın sınıfsal temsil sistemidir. Burjuva parlamentosunun ve idari meclislerin yerini alan organlardır ve giderek devletin diğer tüm mekanizmalarının yerini almaktadırlar.

Zinovyev' yoldaşın aktardığı son Rus Komünist Kongresi'nin sözleriyle ifade edecek olursak, Sovyetler, devletin tüm eski biçimlerinin yavaş yavaş ortadan kalktığı aşamada proletarya diktatörlüğünü hayata geçiren işçi sınıfı ve yoksul köylülerin devlet örgütleridir.

Bu devlet örgütlerinin sistemi, tüm üreticilere işçi sınıfının üyeleri olarak temsiliyet verme eğilimindedir, ancak bir meslek kategorisinin ya da sanayi dalının katılımcıları olarak değil: Üçüncü Enternasyonal'in son manifestosuna göre, Sovyetler, meslekten ya da halihazırda ulaşılmış olan siyasi gelişme düzeyinden bağımsız olarak tüm çalışan kitleleri kucaklayan yeni ve geniş bir örgüttür. Sovyetlerin idari ağı, başlıca organları olarak şehir veya kırsal bölge konseylerine sahiptir ve komiserler hükümetiyle doruğa ulaşır.

Bu sistemin yanı sıra, ekonomik dönüşüm aşamasında işçi denetimi ve halk ekonomisi sistemi gibi başka organların da ortaya çıktığı doğrudur; defalarca belirttiğimiz gibi, burjuvazinin mülksüzleştirilmesi tamamlandığında ve devlet iktidarına duyulan ihtiyaç sona erdiğinde, bu sistemin siyasi sistemi kendi içine çekme eğiliminde olacağı da doğrudur.

Ancak devrimci dönemde temel sorun, tüm Rus belgelerinden de bilindiği üzere, yerel ve kategorik çıkarların hem zaman hem de mekânda devrimci hareketin genel çıkarlarına tabi kılınmasıdır.

İki organın kaynaşması gerçekleştiğinde, üretim ağı tamamen komünist olacak ve o zaman bize aşırı vurgulanmış gibi görünen, temsilin üretim sisteminin tüm mekanizmalarıyla mükemmel bir şekilde eklemlenmesi kriteri gerçekleşecektir.

Ondan önce, burjuvazi hala direnirken, özellikle de hala iktidardayken, sorun genel çıkar kriterinin hakim olduğu bir temsile sahip olmaktır; ve ekonomi hala bireycilik ve rekabet ekonomisi olduğunda, bu yüksek kolektif çıkarın açık hale getirilebileceği tek biçim, komünist siyasi partisinin hareket ettiği bir siyasi temsil biçimidir.

Konuya geri dönersek, Sovyet temsilini somutlaştırmayı ve aşırı teknikleştirmeyi istemenin, özellikle de burjuvazinin hala iktidarda olduğu durumlarda, arabayı atın önüne koymak ve eski sendikalizm ve reformizm hatalarına geri dönmek anlamına geldiğini göstereceğiz.

Şimdilik Zinovyev'in kesin sözlerini aktaralım:

Komünist Partisi, komünist programın pratikte hayata geçirilmesi için bilinçli bir şekilde mücadele eden proletaryanın öncülerini bir araya getirir. Özellikle programını devletin örgütlerine, Sovyetlere sokmak ve onlar üzerinde tam bir egemenlik elde etmek için çabalar.

Sonuç olarak, Rus Sovyet cumhuriyeti, yaklaşık seksen milyonluk nüfusun on milyon işçisini bir araya getiren Sovyetler tarafından yönetilmektedir. Ancak esasen yerel ve merkezi Sovyetlerin yürütme komiteleri için adaylıklar, Sovyetleri yöneten büyük Komünist Partisi’nin şubelerinde ve kongrelerinde gerçekleşir. Bu, Radek'in azınlıkların devrimci işlevleri konusunda yaptığı canlı savunmaya karşılık gelmektedir. Sadece reformizme ve burjuvaziye yarar sağlayan işçi-çoğunlukçuluğu bir fetiş haline getirmemek iyi olacaktır.

Parti, potansiyel olarak herkesin üretici olacağı geleceğin emekçi insanlığının üyeleri olarak düşünen ve hareket eden, muhteşem bir işlev ve temsil aygıtına uyumlu bir şekilde yerleştirilmiş insanlardan oluştuğu ölçüde devrimin ön saflarında yer alır.

Mevcut parti programında, sınıf partisinin proleter kurtuluşun aracı olduğu şeklindeki Marksist düşünceden hiçbir iz bulunmaması üzücüdür; ve sadece tartışmalı olmayan bir ek vardır: "çözer (kim çözer? Seçimlerle ilgili bu acelecilikte gramerden bile kaçınılmamıştır) İtalyan Sosyalist Partisi'nin örgütlenmesini yukarıdaki ilkelere dayandırmaya karar verir".

Herhangi bir devlet organının proletaryanın kurtuluşu için mücadele eden bir organa dönüştürülmesini reddeden paragraf tartışmalıdır, ancak bu, vazgeçilmez terminolojik açıklamadan sonra başka bir tartışmaya aittir.

Ancak programın, yeni proleter organların daha önce burjuva egemenliği altında da şiddetli kurtuluş mücadelesinin araçları olarak işlev göreceğini ve daha sonra sosyal ve ekonomik dönüşümün organları haline geleceğini belirttiği ve işçi, köylü ve asker konseyleri gibi organların yanı sıra kamu ekonomisi konseyleri gibi burjuva egemenliği altında düşünülemeyecek organları da belirttiği yere daha fazla katılmıyoruz.

Daha ziyade, işçi siyasi konseylerinin, proletaryanın kurtuluşu için komünistlerin eyleminin yürütüldüğü organlar olduğu da söylenebilir.

Ancak Serrati yoldaş, Marx ve Lenin'e rağmen, sınıf partisinin devrimdeki görevini yakın zamanda bile küçümsemiştir.

"Çalışan kitlelerle birlikte" diyor Lenin, "proletaryanın öncüsü olan politik, Marksist, merkezileşmiş parti, proletarya diktatörlüğünün zaferi için, burjuva demokrasisi yerine proleter demokrasisi için, konseylerin iktidarı için, sosyalist düzen için halkı doğru yola götürecektir".

Partinin mevcut programı özgürlükçü kaygılardan ve teorik hazırlık eksikliğinden muzdariptir.

Bu önerge, yazarın çağrıştırıcı üslubuyla dört noktada özetlenmiştir.

Bu noktalardan ilki, sınıf mücadelesinin tarihin gerçek motoru olduğu ve toplumsal-ulusal birlikleri parçaladığı gözleminden takdire şayan bir şekilde esinlenmiştir.

Ancak daha sonra hareket, Sovyetleri, neredeyse yapılarının mekanizması gereği gerçekleştirmeleri gereken devrimci sentezin organları olarak yüceltiyor ve yalnızca Sovyetlerin büyük tarihsel girişimleri okulların, partilerin ve şirketlerin üzerinde zafere ulaştırabileceğini iddia ediyor.

Leone'nin ve onun önergesini imzalayan birçok yoldaşın bu düşüncesi, Marksizm’den ve Rus Devriminin direktiflerinden bizim çıkardığımız düşüncelerden oldukça farklıdır. Bu, sendikalistlerin sendikaya yaptığı gibi, biçimi güçten daha fazla vurgulama meselesidir ve minimalist pratiğine toplumsal devrimi gerçekleştirme konusunda mucizevi bir yetenek atfetmektedir.

Sendikalizm nasıl önce gerçek Marksistlerin eleştirisiyle, sonra da ona muhafazakar unsurlar sağlayarak her yerde burjuva dünyasıyla işbirliği yapan işçi hareketinin deneyimiyle yıkıldıysa, Leone'nin kavrayışı da tam olarak komünist siyasi programın muzaffer bir şekilde nüfuz etmediği karşı-devrimci sosyal-demokrat işçi konseylerinin deneyimi karşısında yıkılır. Sadece parti, sınıfın dinamik devrimci enerjilerini kendi bünyesinde toplayabilir.

Sosyalist partilerin bile uzlaştığına itiraz etmek önemsiz olur, çünkü biz parti biçiminin erdemlerini değil, yalnızca komünist partisinde bulunan dinamik içeriği yüceltiyoruz. Her parti kendini programıyla tanımlar ve işlevleri diğer partilerle karşılaştırılamaz, oysa zorunlu olarak tüm sendikalar ve hatta teknik anlamda tüm işçi konseyleri birbirleriyle işlevleri paylaşır.

Sosyal-reformist partilerin zararı parti olmaları değil, komünist ve devrimci olmamalarıdır. Bu partiler karşı devrime önderlik ederken, komünist partiler onlara karşı mücadelede devrimci eylemi yönlendirmiş ve beslemiştir.

Dolayısıyla, hiçbir yapı sadece biçim itibariyle devrimci değildir; toplumsal güçler sadece hareket ettikleri yön itibariyle devrimcidir ve bu güçler bir programla savaşa giren bir partiye dönüşür.

Ordine Nuovo yoldaşları bize göre daha da ileri gitmektedir. Parti programındaki ifadelerden bile memnun değiller, çünkü teknik-ekonomik nitelikte olanlar (fabrika konseyleri) da dahil olmak üzere Sovyetlerin sadece var olması ve burjuva egemenliği altındaki proleter kurtuluş mücadelesinin organları olması gerektiğini değil, aynı zamanda zaten komünist ekonominin inşasının organları olduğunu iddia ediyorlar. Aslında gazetelerinde, yukarıda alıntıladığımız parti programındaki pasajı, anlamını kendi bakış açılarına uygun bir şekilde dönüştürmek için bazı kelimeleri çıkararak yazıyorlar: "Yeni proleter organlara (işçi, köylü ve asker konseyleri, kamu ekonomisi konseyleri, vb.) karşı çıkılmalıdır... Toplumsal ve ekonomik dönüşümün ve yeni komünist düzenin inşasının organları ile".

Ancak bu makale zaten uzun, bu nedenle sendikaların belirli işlevlerinin değiştirilmesi ve belki de işçi konseyleri hakkında burjuva hukukunun ilan edilmesiyle tamamen reformist bir deneye dönüşme tehlikesi taşıdığını düşündüğümüz bu kriterle ilgili derin anlaşmazlığımızı açıklamayı sonraya bırakıyoruz.

İtalya'da Sovyetlerin kurulmasıyla ilgili ikinci makaleyi kapatırken fabrika konseylerinin kurulması için Torino hareketinden bahsetmiştik.

Ordine Nuovo yoldaşlarının bakış açısını paylaşmıyoruz ve komünizmin temel taşlarının daha iyi bilinmesi için gösterdikleri azimli çabayı takdir etmekle birlikte, hem ilke hem de taktik açısından büyük hatalar yaptıklarına inanıyoruz.

Onlara göre, komünist devrimin temel meselesi tam da üretimin doğrudan yönetimine yönelik yeni proleter temsil organlarının kurulmasında yatmaktadır ve bu organların temel karakteri üretim sürecine sıkı sıkıya bağlı kalmaktır.

İşçi sınıfının temsiliyetleri ile tekno-ekonomik üretim sisteminin çeşitli bütünlükleri arasındaki biçimsel çakışma kavramının çok fazla abartıldığını daha önce açıklamıştık. Bu örtüşme ancak komünist devrimin çok ileri bir aşamasında, üretim toplumsallaştığında ve onu oluşturan tüm tikel faaliyetler uyumlu bir şekilde genel ve kolektif çıkarlara tabi kılındığında ve bu çıkarlardan ilham aldığında gerçekleşecektir.

Ondan önce ve kapitalist ekonomiden komünist ekonomiye geçiş döneminde, üretici yığınları sürekli bir dönüşüm sürecinden geçer ve özel çıkarları proletaryanın devrimci hareketinin genel ve kolektif çıkarlarıyla çatışmaya girebilir.

Bu, gerçek aracını, her bireyin şu ya da bu meslek kategorisinin, fabrikanın ya da herhangi bir yerel grubun üyesi olarak değil, toplumsal ilişkilerin radikal değişimiyle ilgilenen bu sınıfın bir üyesi olarak katıldığı proleter sınıfın temsilinde bulacaktır.

Siyasi iktidar hala kapitalist sınıfın elinde olduğu sürece, proletaryanın genel devrimci çıkarlarının temsili ancak siyasi zeminde, kendilerini devrimci davaya adamak için kişisel çıkar, kategorik çıkar ve hatta bazen sınıf çıkarının dar görüşünün üstesinden gelenlerin bireysel bağlılığını bir araya getiren bir sınıf partisinde elde edilebilir; öyle ki parti, komünist programın savunucusu olup burjuva sınıfından ayrılanları bile kabul eder.

Mevcut proleter ortamda, kapitalizmin ücretlileri arasında, komünist üretimin yönetimi için oluşturulacağına inanılan resmi yapıların aktarılmasıyla, güçlerin kendi içsel erdemleri tarafından belirleneceğine, devrimci olacağına inanmak büyük bir hatadır.

Bu, sendikacıların ve aynı zamanda fabrika konseylerinin aşırı hevesli savunucularının hatasıydı.

C. Niccolini Yoldaş, Comunismo'daki bir makalesinde, Rusya'da, iktidarın proletaryaya devrinden sonra bile, fabrika konseylerinin, dar çıkarların baskısını komünist sürecin gelişmesine karşı sendikalarınkinden bile daha fazla kullanarak, devrimci önlemlerin önünde sık sık engeller yarattığı uyarısında bulunmaktadır.

Fabrika konseyleri, komünist ekonominin mekanizması içinde, üretimin ana yöneticileri de değildir.

Bu görevi üstlenen organlarda (Halk Ekonomisi Konseyleri) fabrika konseyleri sendikalardan daha az ağırlığa sahiptir ve merkezileşmiş siyasi aygıtıyla sadece burjuva sınıfının siyasi direnişine karşı mücadele yürüttüğü ölçüde değil, aynı zamanda zenginliğin toplumsallaştırılması sürecine öncülük ettiği ölçüde de devrimin aracı ve temel faktörü olarak hizmet eden proleter Devlet iktidarından çok daha az temsil edilmektedir.

Bulunduğumuz noktada, yani proleter devlet hala programatik bir özlemken, temel sorun, iktidarın proletarya tarafından ve daha da ötesi komünist proletarya tarafından, yani bir sınıf partisinde örgütlenmiş ve devrimci iktidarın tarihsel biçimi olan proletarya diktatörlüğünü uygulamaya kararlı işçiler tarafından fethedilmesi sorunu olmaya devam etmektedir.

* * *

A. Tasca yoldaşın kendisi, Ordine Nuovo'nun 22. sayısında, Bologna Kongresi'nin maksimalist çoğunluğunun programıyla ve hatta biz çekimserlerin programıyla olan anlaşmazlığını, alıntılanmaya değer aşağıdaki pasajda açıkça ortaya koymaktadır:

Partinin yeni programındaki bir başka nokta da dikkate alınmayı hak ediyor: daha önce (burjuva egemenliği altında) şiddetli kurtuluş mücadelesinin araçları olarak işlev gören yeni proleter organlar (işçi, köylü ve asker konseyleri, kamu ekonomisi konseyleri, vb), daha sonra toplumsal ve ekonomik dönüşümün, yeni komünist düzenin yeniden inşasının organları haline gelecektir.

Bir komite oturumunda, böyle bir formülasyonun, yeni organlara, iktidarın proletarya tarafından fethiyle ayrılan bir öncesine ve sonrasına göre farklı işlevler yüklediği için bir hata olduğu konusunda ısrar etmiştik.

Gennari bunu "ilk başta ağırlıklı olarak araçlar vb". şeklinde değiştirmeye söz vermişti, ancak o zamandan beri bu fikir açıkça terk edildi ve ben de son oturumda mücbir bir sebep olmadığı için onu tekrar ele almaya ikna edemedim.

Bununla birlikte, bu formülasyonda, Gennari, Bombacci, vb.ni çekimserlere yaklaştırırken, onları yeni işçi organlarının, hemen (daha sonra değil) "toplumsal ve ekonomik dönüşüm organları" olmadıkları sürece "kurtuluş için şiddetli mücadelenin araçları" olamayacağına inananlardan uzaklaştıran gerçek bir anlaşmazlık noktası vardır. Proletaryanın özgürleşmesi, tam da kendisi tarafından ve kendisi için yaratılan toplumun işlevlerini bağımsız ve özgün bir şekilde yönetme kapasitesinin geliştirilmesiyle gerçekleşir: özgürleşme, eğer yaşıyor ve işliyorlarsa, yalnızca bu erdemle amaçları olan bilinçli bir toplumsal ve ekonomik dönüşümü gerçekleştiren bu tür organların yaratılmasında yatar.

Bu bir biçim meselesi değil, öz ve esas meselesidir. Mevcut formülasyonda, tekrar ediyoruz, programın hazırlayıcıları, Bordiga'nın iktidarın fethine Sovyetlerin oluşumundan daha fazla önem veren anlayışına bağlı kalmaktadırlar; Bordiga, şimdilik Sovyetlerin organik bir "ekonomik ve toplumsal dönüşüm" işlevinden ziyade kelimenin tam anlamıyla "siyasi" bir işlevi olduğunu kabul etmektedir.

Tıpkı Bordiga'nın bütünsel Sovyet'in ancak proletarya diktatörlüğü döneminde yaratılacağına inanması gibi, Gennari, Bombacci vb. de Sovyetlere gerçek ve tamamlanmış işlevlerini ancak iktidarın fethinin (ki o zaman siyasi bir karakter kazanır, yani bizi zaten modası geçmiş olan "kamu güçleri "ne geri götürür) verebileceğine inanmaktadır. Bize göre, bizi er ya da geç oy verdiğimiz programın yeni bir revizyonuna götürmesi gereken merkezi nokta tam da burasıdır.

Tasca'ya göre, işçi sınıfı böylece, siyasi iktidarı burjuvaziden almadan önce bile kurtuluşunun aşamalarını inşa edebilir.

Dahası Tasca, proletarya teknik hazırlık ve toplumsal eğitim çalışmalarını tamamladığında, bu fethin şiddet olmadan da gerçekleşebileceğini ima etmektedir ki bu tam da Ordine Nuovocu yoldaşlar tarafından savunulan somut devrimci yöntemi oluşturacaktır.

Bu kavramın reformizme nasıl meylettiği ve devrimin proletaryanın eğitimi, kültürü ve teknik kapasitesi tarafından değil, kapitalist üretim sisteminin içsel krizleri tarafından belirlendiği devrimci Marksizmin temel taşlarından nasıl uzaklaştığı üzerinde uzun uzadıya durmayacağız.

Dolayısıyla Henry Leone gibi Tasca ve arkadaşları da Rus devriminde yeni bir toplumsal temsil biçiminin, oluşumuna içkin erdemlerle proletaryanın kapitalizme karşı mücadelesine özgün bir tarihsel çözüm oluşturacak olan Sovyet'in ortaya çıkışını abartıyorlar.

Ancak Zinovyev yoldaş tarafından mükemmel bir şekilde işçi sınıfının devlet organı olarak tanımlanan Sovyetler, ilk olumlu deneyi 1871 Paris Komünü olan Marksist sistemin temel taşı olan işçi sınıfının devrimci diktatörlüğünü uygulayan proleter iktidar organlarından başka bir şey değildir. Sovyetler devrimin nedeni değil, biçimidir.

* * *

Bu anlaşmazlığa ek olarak, bizi Torinolu yoldaşlardan ayıran bir başka nokta daha var.

Muzaffer proletaryanın devlet organları olan Sovyetler, fabrika konseylerinden oldukça farklıdır ve ikincisi Sovyet siyasi sisteminin birinci derecesini, ilk adımını oluşturmaz. Gerçekteki muğlaklık, Torino fabrikalarının Fabrika Komiserlerinin ilk toplantısında oylanan ve aşağıdaki şekilde başlayan ilke beyanında da yer almaktadır:

Fabrika komiserleri proletaryanın tek ve gerçek sosyal (ekonomik ve siyasi) temsilcileridir, çünkü işyerindeki tüm işçiler tarafından genel oyla seçilirler.

Komiserler, oluşumlarının farklı derecelerinde, konseylerin ve konsey sisteminin iktidarı ve toplumsal yönü temsil ettiği üretim organlarında (işleme ekibi – bölüm – mağaza – belirli bir fabrikanın mağazalarının birliği – bir bölgenin, bir ilin, bir ulusun, dünyanın mekanik ve tarımsal fabrikalarının üretim tesislerinin birliği) gerçekleşen tüm işçilerin birliğini temsil ederler.

Bu ifade kabul edilemez, çünkü proleter iktidar, defalarca söylediğimiz ve Ordine Nuovo tarafından yayınlanan Rus Sovyet sisteminin açık teşhirlerinde yansıtıldığı gibi, fabrika konseyleri ve komitelerinden geçmeden doğrudan kentsel veya kırsal belediye sovyetlerinde oluşturulur.

Fabrika konseyleri, üretimin devrimci dönüşümü döneminde işçi yığınlarının çıkarlarını temsil etmek üzere tasarlanmış organlardır ve yalnızca bu grubun işletmeyi özel kapitalistin elinden alıp toplumsallaştırarak kendini özgürleştirme arzusunu değil, aynı zamanda grubun çıkarlarının tüm işçi kolektifinin örgütlü iradesi tarafından yönetilen toplumsallaştırma sürecinin kendisinde nasıl uygulanacağına ilişkin bir kaygıyı da temsil ederler.

Kapitalist sistemin istikrarlı göründüğü ve bu nedenle sadece en iyi iş ücreti için mücadele etmenin söz konusu olduğu dönemde işçilerin çıkarları şimdiye kadar sendikalar tarafından temsil edilmiştir. Bunlar devrimci dönemde de yaşamaya devam edecek ve doğal olarak Torino'da olduğu gibi özel kapitalizmin ortadan kaldırılmasının yakın olduğu ilan edildiğinde ortaya çıkan fabrika konseyleriyle yetki açısından zıtlaşacaklardır.

Bununla birlikte, örgütsüz işçilerin komiser seçimlerine katılıp katılmayacağını bilmek büyük bir devrimci ilke sorunu değildir. Fabrika konseyinin doğası gereği bunların katılması mantıklı olsa da, Torino'da Metalurji Federasyonu Torino Şubesi'nin konseyinin bölüm komiserleri meclisi tarafından seçilmesini zorunlu kılarak konseyler ve sendikalar arasındaki organ ve işlevlerin karıştırılmasının mantıklı olduğunu düşünmüyoruz.

Her halükarda, işçi gruplarının özel çıkarlarının temsilcileri olarak konseyler ve sendikalar arasındaki ilişkiler çok karmaşık olmaya devam edecek ve ancak komünist ekonominin çok ileri bir aşamasında, bir grup üreticinin çıkarları ile üretim sürecinin genel çıkarları arasındaki çelişki olasılığı en aza indirildiğinde durulup uyumlu hale gelebilecektir.

* * *

Rus sistemi, bir şehrin belediye sovyeti, sadece bir isim için oy kullanan her proleter grubundan bir delegeden oluşacak şekilde düzenlenmiştir.

Bununla birlikte, delegeler seçmenlere siyasi parti tarafından önerilmektedir ve devlet sisteminin üst organlarının ikinci ve üçüncü kademe delegeleri için de durum aynıdır.

Dolayısıyla seçmenlerden iktidarı yönetme yetkisini talep eden ve alan her zaman bir siyasi partidir – komünist partisidir. Elbette Rus şemalarının her yerde benimsenmesi gerektiğini söylemiyoruz, ancak devrimci temsilin bilgilendirici ilkesine, yani kolektif çıkar için bencil ve özel çıkarların aşılması ilkesine, Rusya'da olduğundan daha fazla yaklaşma eğilimi olması gerektiğini düşünüyoruz.

Komünistlerin devrimci mücadelesi için işçi sınıfının siyasi temsili için derhal bir aygıt kurmak uygun mudur? Bu soruyu bir sonraki makalede, parti liderliği tarafından bu konuda hazırlanan projeyi de tartışarak ve (aynı projenin kısmen kabul ettiği gibi) bu temsilin Torino'da oluşmaya başlayan fabrika konseyleri ve komiteleri sisteminden oldukça farklı olacağını tam olarak anlayarak inceleyeceğiz.

Fabrika Konseyi ile İşçilerin ve Köylülerin Siyasi-İdari Konseyi arasındaki farkı yeterince vurguladığımıza inanıyoruz.

Fabrika Konseyi, işçilerin çıkarlarını temsil eden ve firma içinde küçük bir grupla sınırlı olan bir kuruldur. Komünist rejim altında, üretimin teknik ve ekonomik yönlendirilmesine yönelik "ekonomik konseyler" sisteminde belirli bir yeri olan "işçi denetimi" sisteminin başlangıç noktasıdır.

Ancak fabrika konseyi, proleter iktidarın deposu olan siyasi sovyetler sistemine karışmaz.

Bu nedenle, burjuva rejiminde, fabrika konseyinde – tıpkı sendika gibi – siyasi iktidarın fethi için bir organ görülemez.

Eğer proletaryanın iktidarın devrimci fethinden başka yollarla özgürleşmesi için bir organ görürsek, sendikalist hataya düşeriz – ve Ordine Nuovo yoldaşları, Guerra di Classe ile polemiğe girerek, teorileştirdikleri şekliyle fabrika konseyi hareketinin belli bir anlamda sendikalizm olmadığını savunmakta haklı değiller.

Marksizm, proleter kurtuluş mücadelesinin, siyasi ve ekonomik faaliyetin çok farklı ağırlıklara sahip olduğu büyük tarihsel aşamalara bölünmesiyle karakterize edilir: İktidar için mücadele-iktidarın kullanılması (proletarya diktatörlüğü) ekonominin dönüşümünde-siyasi devletin olmadığı sınıfsız toplum.

Proleter kurtuluş organlarının işlevlerinde, siyasi sürecin anlarıyla ekonomik sürecin anlarının çakışmasını sağlamak, Marksizmin ekonomizm olarak adlandırılabilecek ve reformizm ve sendikalizm olarak sınıflandırılan o küçük burjuva karikatürüne inanmaktır – ve fabrika konseyinin abartılması, küçük burjuva Proudhon'u Marx'ın ötesine geçtiklerine inanan birçok revizyoniste bağlayan bu eski hatanın bir başka cisimleşmesi olacaktır.

Dolayısıyla burjuva yönetimi altında Fabrika Konseyi, tıpkı komünist yönetim altında olacağı gibi, bir şirketteki işçilerin çıkarlarının temsilcisidir. Koşullar gerektirdiğinde, proleter ekonomik örgütlenme yöntemlerindeki değişiklikler yoluyla ortaya çıkar. Ancak belki de sendikadan daha fazla reformist saptırmalara açıktır

Zorunlu tahkime, işçilerin sermayenin karına ortak olmasına ve dolayısıyla fabrikanın yönetimine ve idaresine müdahale etmesine yönelik eski minimalist eğilim, fabrika konseyinde karşı-devrimci bir sosyal yasanın hazırlanmasının temelini bulabilir.

Bu, şu anda Almanya'da, yasanın ilkesini değil ama biçimini reddeden Bağımsızların muhalefeti arasında gerçekleşmektedir – kendilerini, demokratik rejimin proletaryanın kapitalist işlevler üzerinde herhangi bir kontrolüne yol açamayacağı komünistlerden ayırmaktadırlar.

Bu nedenle, siyasi iktidar, adına ve yalnızca kendi gücüyle bu tür bir kontrolün uygulanabileceği, işletmelerin toplumsallaştırılmasının ve toplumun uygun organları tarafından yönetilmesinin başlangıcı olan proleter devletin eline geçene kadar işçilerin kontrolünden bahsetmenin anlamsız olduğu açık kalsın.

İşçi konseyleri – işçiler, köylüler ve zaman zaman askerler – proletaryanın siyasi organları, proleter devletin temelleridir.

Yerel kentsel ve kırsal konseyler, burjuva rejiminin belediye meclislerinin yerini alır. İl ya da bölge sovyetleri, mevcut il konseylerinin yerini alır, tek farkla ki ilki yerel sovyetler tarafından 2. derece seçimler için belirlenir.

Bir eyaletin sovyetler kongresi ve merkezi yürütme komitesi burjuva parlamentosunun yerini alır, ancak doğrudan değil, 3. ve bazen 4. derece oy hakkı ile seçilir.

Burada, seçmenlerin delegeleri istedikleri zaman görevden alma hakkı başta olmak üzere diğer farklılıklar üzerinde ısrar etmeye gerek yok.

Bu iptaller için hızlı bir mekanizmaya sahip olma ihtiyacı, ilk seçimlerin listelerle değil, mümkünse çalışma koşullarına göre birlikte yaşayan bir grup seçmene tek bir delege atayarak yapılması anlamına gelir.

Ancak tüm sistemin temel özelliği, hiçbir şekilde mucize yaratmayan bu düzenlemelerde değil, aktif ve pasif, yalnızca işçilere ayrılmış ve burjuvaziye reddedilmiş seçim ilkesini belirleyen kriterde yatmaktadır.

Belediye sovyetlerinin oluşturulması konusunda yaygın olarak iki hata yapılmaktadır.

Birincisi, delegelerinin fabrika konseyleri ya da fabrika komiteleri (bölüm komiserleri konseylerinin yürütme komiteleri) tarafından seçildiğini, oysa delegelerin doğrudan seçmen kitlesi tarafından seçildiğini düşünmektir (bazı noktalarda seçimle kendimizi tekrarlıyoruz).

Bu hata Bombacci'nin İtalya'da sovyetlerin kurulmasına ilişkin taslağının VI. paragrafında görülebilir.

Diğer bir hata ise sovyetin doğrudan Sosyalist Partisi, sendikalar ve fabrika konseyleri tarafından belirlenen temsilcilerden oluşan bir organ olduğunu düşünmektir.

Örneğin Ambrosini yoldaş önerilerinde bu hataya düşmektedir.

Böyle bir sistem, gerektiğinde sovyetleri hızlı ve geçici olarak oluşturmak için belki işe yarayabilir, ancak nihai yapılarına karşılık gelmez.

Rusya'da, bir sovyetteki delegelerin küçük bir yüzdesi, doğrudan proleter seçmenler tarafından seçilenlere eklenir.

Ancak gerçekte komünist partisi ve diğer partiler, örgütlerinin kanıtlanmış üyelerini seçmenlere önererek ve programlarını söz konusu seçmenlere göstererek temsiliyetlerini elde ederler.

Bizim görüşümüze göre bir sovyet, ancak üyelerinin çoğunluğu Komünist Partisi üyesi olduğunda devrimcidir.

Bütün bunlar, çok iyi anlaşıldığı üzere, proletarya diktatörlüğü dönemine atıfta bulunmaktadır.

Şimdi büyük soru ortaya çıkmaktadır. Burjuvazinin iktidarı sürerken işçi konseylerinin ne gibi bir faydası, ne gibi bir karakteri olabilir?

Orta Avrupa'da işçi konseyleri ve burjuva demokratik devlet- cumhuriyetçi ve sosyal demokrat olduğu için daha da karşı-devrimci- şu anda bir arada bulunmaktadır. İktidarın gerçekte yattığı yer değilse, devletin temeli değilse, proletaryanın bu temsilinin ne değeri vardır? En azından proletarya diktatörlüğünün hayata geçirilmesi için etkili bir mücadele organı olarak işlev görüyor mu?

Bu sorulara Avusturyalı Otto Maschl yoldaşın Cenevre Nouvelle Internationale'de okuduğumuz bir makalesi yanıt veriyor. Avusturya'da konseylerin kendilerini felç ettiklerini, iktidarı burjuva Ulusal Meclis'in ellerine bıraktıklarını belirtiyor.

Almanya'da ise, aynı şey gerçekleştikten sonra, Çoğunluk ve Bağımsız SPD – Maschl'a göre – Konseylerden çıktı ve bunlar proleter kurtuluş için gerçek mücadele merkezleri haline geldi ve Noske sosyal-demokrasinin hüküm sürmesi için onları bastırmak ve ezmek zorunda kaldı.

Maschl, "Avusturya'da ise, burjuva demokrasisi içinde konseylerin varlığı ya da daha doğrusu konseylere rağmen burjuva demokrasisinin varlığı, bu işçi konseylerinin Rusya'da sovyet olarak adlandırılan şey olmaktan çok uzak olduğunu kanıtlamaktadır" sonucuna varıyor. Ve devrim anında, bu ehlileştirilmiş sovyetlerin yerine, gerçekten devrimci olan ve proleter iktidarın depoları haline gelen başka sovyetlerin ortaya çıkabileceği şüphesini formüle ediyor.

Bologna'da onaylanan parti programı, İtalya'da devrimci mücadele organları olarak sovyetlerin kurulması gerektiğini ilan etmektedir. Bombacci projesi, önerilen bu anayasayı somut bir şekilde hayata geçirme eğilimindedir.

Ayrıntıları ele almadan önce, Bombacci yoldaşın esinlendiği genel kavramları tartışacağız.

İlk olarak – ve bize bilgiçlik taslıyor demeyin – biçime bir açıklık getirilmesini istiyoruz. "Sadece sovyetlerden daha geniş bir ulusal kurum, mevcut dönemi burjuva rejimine ve onun sahte demokratik yanılsamasına karşı nihai devrimci mücadeleye yönlendirebilir: parlamentarizm" cümlesinden parlamentarizmin daha geniş bir kurum olduğu mu yoksa bu demokratik yanılsama olduğu mu anlaşılmalıdır? Korkarız ki, sovyetlerin eylem programıyla ilgili bölümün de doğruladığı gibi, sovyetlerin işlevleriyle partinin parlamenter faaliyetinin garip bir karışımı olan bu ilk yorumdur. Eğer kurucu meclisler bu muğlak zeminde hareket edecekse, bu konuda hiçbir şey yapmamak kesinlikle daha iyidir. Sovyetlerin, sosyalist milletvekilleri tarafından burjuva devletine önerilmek üzere sosyalist ve devrimci yasa taslakları hazırlamaya hizmet etmesi, böyle bir öneri sadece D.L. tarafından çok iyi yıkılmış olan komünal-seçimci sovyetizmle ilgili olanlara paraleldir.

Şimdilik bu tür projeleri kaleme alan yoldaşlarımıza, Lenin'in Moskova Kongresi'nde onaylanan bildirgede vardığı sonuçlardan birini hatırlatmakla yetineceğiz: Proletaryanın burjuva alanda fetihler yapabileceğini ilan ederek ve burjuva egemenlik aygıtlarının yeni proleter organlarla birleşmesini ya da işbirliği yapmasını savunarak proletaryayı aldatanlardan ayrılın. Eğer birinciler Sosyal Demokratlarsa – hala Partimizin yurttaşları! – ikincisinin, parlamenter ve belediye faaliyetlerini canavarca sözde Sovyet projeleriyle meşrulaştırmakla meşgul olan seçimci maksimalistlerde görülmesi gerekmez mi?

Bolonya'da kazanan fraksiyondaki yoldaşlarımız, bu insanların – Lenin ve bazı Alman komünistlerinin argümanlarıyla – indirgenemez ilkesel çekimserliğimize meşru bir şekilde karşı çıkabilecek komünist seçim kampanyasıyla aynı çizgide bile olmadıklarını fark etmiyorlar mı?

Açıklamalarımızı bu makaleyle sonlandırmak ve diğer gazetelerde görüşlerimize yanıt veren yoldaşlarla tartışmaya devam etmek niyetindeyiz.

Tartışma artık tüm sosyalist basında genelleşmiştir. Okuduklarımız arasında en iyisi C. Niccolini'nin Avanti!'de büyük bir açıklıkla ve gerçek komünist kavramlar doğrultusunda yazdığı ve tamamen katıldığımız makaleleridir.

Sovyetler, işçi, köylü ve asker konseyleri, kapitalist devletin devrilmesinden sonra proletaryanın iktidarı kullanırken aldığı temsil biçimidir.

İktidarın ele geçirilmesinden önce, burjuvazi hala siyasi olarak hüküm sürerken, muhtemelen devletin ve toplumun kurumsal düzenlerinde ciddi sarsıntılara tekabül eden özel tarihsel koşullar sovyetlerin ortaya çıkmasına neden olabilir ve komünistlerin proletaryanın bu yeni organlarının ortaya çıkışını kolaylaştırması ve teşvik etmesi çok uygun olabilir.

Bununla birlikte, sovyetlerin kurulmasının yapay bir eylem ya da bir formülün uygulanması olamayacağı çok açık olmalıdır; ve her durumda, (proleter devrimin biçimi olacak olan) işçi konseyleri kuruldu diye, bu devrim sorununun çözüldüğü ya da devrim için şaşmaz koşulların oluştuğu anlamına gelmez. Bu – ve bunun örneklerini daha önce gösterdik – konseylerin var olduğu yerlerde bile, proletaryanın komünist siyasi partide yoğunlaştığını söyleyebileceğimiz siyasi ve tarihsel bilinci onlara aktarılmadığında eksik olabilir.

Dolayısıyla devrimin temel meselesi, proletaryanın burjuva devletini yıkma ve iktidarı kendi eline alma eğiliminde yatmaktadır. İşçi sınıfının geniş kitlelerindeki bu eğilim, proletarya için tahammül edilemez bir durumu belirleyen ve onu mevcut toplumsal biçimleri kırmaya iten sermayenin ekonomik sömürü ilişkilerinin doğrudan bir sonucu olarak ortaya çıkar

Ancak komünistlerin görevi, kalabalıkların bu şiddetli tepkisine üstün bir etkinlik kazandırmak için önderlik etmektir. Komünistler – Manifesto'da daha önce de belirtildiği gibi – sınıf mücadelesinin ve proletaryanın kurtuluşunun koşullarını proletaryanın geri kalanından daha iyi bilirler; tarihe ve toplumun yapısına ilişkin eleştirileri onları devrimci sürecin gelişmeleri hakkında oldukça doğru bir tahmin yapabilecek bir konuma getirir. Böylece komünistler, iktidarın devrimci fethi yoluyla tüm proleter güçlerin birleşmesini, proletaryanın egemen sınıf olarak örgütlenmesini amaçlayan sınıfın siyasi partisini oluştururlar.

Devrim yaklaştığında ve toplumsal yaşamın gerçekliğinde önkoşulları olgunlaştığında, güçlü bir komünist partisi var olmalı ve süregelen olaylara ilişkin bilinci özellikle kesin olmalıdır.

Bu nedenle, eğer bu organlar ortaya çıkacaksa, eğer komünistler herhangi bir zamanda kendi tüzükleriyle ilgileneceklerse, bunun burjuvaziyi hızla geride bırakmanın ve iktidarın devrine karşı direncinin neredeyse otomatik olarak üstesinden gelmenin bir yolu olduğuna inanılmamalıdır.

Muzaffer proletaryanın devlet organları olan Sovyetler, kapitalist devlet hala hüküm sürerken devrimci proleter mücadelenin organları olabilir mi?

Evet, ancak belli bir aşamada partinin yürüttüğü devrimci mücadele için uygun bir zemin olabilirler. Ve bu belirli aşamada parti böyle bir zemin, böyle bir güçler çerçevesi oluşturma eğilimindedir.

Bugün İtalya'da mücadelenin bu aşamasında mıyız? Biz buna çok yakın olduğumuza inanıyoruz, ancak henüz geçmediğimiz daha erken bir aşama var.

Sovyetlerde harekete geçmesi gereken Komünist Partisi henüz mevcut değil. Sovyetlerin ortaya çıkmak için bunu bekleyeceğini söylemiyoruz: olaylar başka bir şekilde gelişebilir. Ancak böyle olursa, şu ciddi tehlike ortaya çıkacaktır: partinin olgunlaşmamış olması, bu organların reformistlerin, burjuvazinin suç ortaklarının, devrimi açıkça ezen ya da tahrif edenlerin eline geçmesine izin verecektir.

Bu nedenle, İtalya'da gerçek bir Komünist Partisi’ne sahip olma sorununun sovyetler kurma sorunundan çok daha acil olduğunu düşünüyoruz.

Her iki sorunu da incelemek ve her ikisini de gecikmeden ele almak için en iyi koşulları belirlemek de kabul edilebilir, ancak İtalya'da sovyetlerin neredeyse resmi olarak açılmasına mekanik bir şekilde sabit tarihler koymadan.

Gerçekten komünist bir partinin kurulması için belirleyici olan, komünistlerin reformistler ve sosyal-demokratlar arasından ayrışmasıdır.

Bazı yoldaşlar sovyetlerin kurulması önerisinin bu seçilime zemin hazırlayabileceğini düşünüyor. Biz buna katılmıyoruz: çünkü bize göre Sovyet kendi başına devrimci değildir.

Her halükarda, Sovyetlerin ortaya çıkışı siyasi netleşmenin bir kaynağı olacaksa, bunun – Bombacci projesinde olduğu gibi – reformistler, maksimalistler, sendikalistler ve anarşistler arasındaki bir anlayış temelinde nasıl sağlanabileceğini göremiyoruz!

Bunun yerine, İtalya'da sağlıklı ve etkili bir devrimci hareketin yaratılması, fabrika konseyleri ya da sovyetler gibi gelecekteki biçimler üzerine öngörülen yeni organlara aşırı öncelik vererek asla gerçekleşmeyecektir – tıpkı sendikaları gelecekteki bir toplumun çekirdeği olarak görerek devrimci ruhu reformizmden kurtarmanın bir yanılsama olması gibi.

Bu seçilime kimseyi korkutmayacak yeni bir formülle değil, bazen ölümcül derecede zararlı yöntemlerin eski "formüllerinin" nihai olarak terk edilmesiyle ulaşacağız. Bilinen nedenlerden ötürü, seçim yönteminin yanı sıra bunun da terk edilmesi gereken bir yöntem olduğunu düşünüyoruz, böylece komünist olmayanlar da saflarımızdan atılabilir; ve Moskova'ya katılmaya layık bir Komünist Partisi’nin ortaya çıkması için başka bir yol görmüyoruz.

Niccolini'nin çok iyi ifade ettiği gibi, liderlerde, sahte seçim, parlamenter ve minimalist faaliyetlerle daha az sersemletilmiş, devrim sorunlarını daha ciddi bir şekilde inceleyerek bir bilinç, bir siyasi kültür oluşturarak başlayarak bu yönde çalışalım. Bu doğrultuda çalışalım – yani, şu anda iktidarın fethi için, devrimin ne olacağı, organlarının ne olacağı, Sovyetlerin gerçekten nasıl hareket edeceği bilinci için propaganda yapalım – böylece proletarya konseylerini oluşturmak ve onlarda komünizmin parlak yollarını açacak devrimci diktatörlüğü fethetmek için gerçekten çalışmış olacağız.