Bugünkü sendikal durum 1921'dekinden sadece güçlü bir Komünist partisinin yokluğu nedeniyle değil, sendikal eylemin içeriğinin giderek ortadan kaldırılması, bürokratik işlevlerin taban eyleminin yerini alması nedeniyle de farklıdır: meclisler, seçimler, sendikalarda parti fraksiyonları ve seçilmiş liderlerin yerine profesyonel memurlar vb. Kapitalist sınıfın kendi lehine savunduğu bu tasfiye, aynı tarihsel çizgideki faktörleri görmektedir: CLN tarzı kurumsalcılık, Di Vittorio ya da Pastore tipi sendikacılık.

Bu süreç geri döndürülemez olarak ilan edilemez. Eğer kapitalist saldırı güçlü bir komünist partisi ile karşı karşıya kalırsa, eğer proletaryayı bu saldırı karşısında CLN sendikalist taktiklerinden kurtarılırsa, eğer mevcut Rus politikasının etkisinden kurtarılırsa, X anında veya X ülkesinde ya yepyeni sınıf temelli sendikalar yükselir ya da var olanlar sağlam bir dayaktan sonra da olsa fethedilir. Bu durum tarihsel olarak göz ardı edilemez. Elbette bu sendikalar iktidar yürünmesi ya da iktidarın fethedilmesi durumunda oluşacaktır.

İki durum arasındaki farklar, CGL'deki fraksiyon eylemimizi dışlamayan D'Aragona liderliği ile Di Vittorio liderliği arasındaki farkı ikincil kılmaktadır.

Partinin şu andaki yetersiz gücü göz önüne alındığında ve çok daha büyük olana kadar, ki bunun geniş üyeli siyasi olmayan sınıf örgütlerinin yeniden canlanmasından önce mi sonra mı olacağını bilemeyiz, parti ne şirket sendikalarını ve işçi ajitasyonlarını boykot edebilir ve etmelidir; ne de fabrika seçimlerinde her zaman ve her yerde kendi listeleriyle sendikaların vb. içinde varlığını ilan edebilir; ne de, yerel olarak güçlerin çoğunlukta olduğu yerlerde, oy kullanmama, sendikaya katılmama, grev yapmama gibi çağrılarda bulunabilir.

Olumlu anlamda: çoğu durumda boykot değil, pratik çekimserlik...

Güçlerin iyi bir etkileşiminin olduğu özel durumlarda, asla boykot parolası kullanılmaz, öngörülebilir pratik sonuçlara bağlı olarak, her durumda partiden çıkan ve ona bağlı fabrika grubu üyeleri aracılığıyla ilkelerimizi yayma çalışması eşliğinde, listelerden çekilme kararı alınabilir.

Sendikal tarihin propagandasını yapmak, özellikle Komünist Enternasyonal'in ve İtalya Komünist Partisi'nin Birinci Dünya Savaşı'ndan sonraki elverişli aşamadaki taktiklerini, Moskova ve Roma tezlerini vb. açıklamak, CGL'nin Komünist sendika fraksiyonunun, demiryolu işçileri sendikasının vb. tarihini açıklamak gereklidir. İlke: parti ve sınıf arasında ara işçi organları olmadan devrimci bir olasılık yoktur; parti bu organları sırf azınlıkta olduğu için terk etmez. Hatta ilkelerini ya da direktiflerini "işçi" oldukları bahanesiyle bu çoğunlukların iradesine teslim etmez. Bu durum Sovyetler için de geçerlidir (bkz. Lenin, Zinoviev, vs.).

Sendikalarda, fabrika organlarında ve benzerlerinde devrimci Marksist parti için artık yararlı bir çalışma olanağının kalmadığını, bu nedenle sendikalara ve ilgili komite ve büro seçimlerine, fabrika konseylerine ve iç komisyonlara katılımla ilgilenmemenin gerekli olduğunu söyleyen bir çizgi az çok açıktır. Bu çizgiye göre mevcut sendikalar tarafından ekonomik içerikli ya da oportünist siyasi taleplerle çağrısı yapılan ajitasyonlara katılmamalıdır.

Böyle bir çizgi, eğer tarihsel bir durumu ve değiştirilemez bir yöntemi ifade etmek istiyorsa, inkar edilemeyecek kadar basit ve yanlıştır.

Somut olarak ne söylenebilir (...): bugün İtalya'da, bizimki gibi küçük bir partiyle, bu organları fethetme ve bu seçimlere her yerde katılma parolaları vermek mümkün değildir; ancak genel boykot parolaları da verilemez veya verilmemelidir. Onda dokuz ve belki de yüzde doksan dokuz kez güçlerin sayısal oranı öyle bir orandadır ki, sorun ortaya çıkmaz bile. Ortaya çıktığı yerlerde, bazı durumlarda listelerle ve genellikle nihai koltukları kabul etmeden, her zaman eleştirimizi ve propagandamızı yayarak katılım kampanyaları düşünebiliriz. Bu tür bir çalışmanın temeli, şirketlerdeki ve parti üyelerinin diğer kümelenmelerindeki gruplardır: bu gruplarda partiden işyerine gideriz, tersi değil; bunlar tabandan gelen hücreler değil, bölgesel şubeler tarafından örgütlenen partinin araçlarıdır (1926 Sol).

İtalyan Komünist Solu, birbirinden çok farklı olan parlamento ve sendika sorunlarını hiçbir zaman benzer görmemiştir: ikincisinde her zaman katılımcı olmuş ve ne boykottan ne de bölünmeden yana olmuştur. Fabrika konseyleriyle ilgili olarak, var olmayan anti-oportünist reçetenin onlarda bulunduğunu ve burjuva etkisine sendikalardan daha az açık olduklarını her zaman reddetmiştir. Gerçekten de fabrika konseyi bir açıdan sendikadan daha minimalist, tikelci ve sınıfsal evrensellikten uzaktır.

Ancak bu sorun temeldir, çünkü tüm çerçeveyi günümüze güncellerken, saf olumsuzculuk sadece yetersiz değil, aynı zamanda şu soruyu yanıtlamaktan da aciz olacaktır: Marx, Engels, Lenin, Zinoviev ve İtalyan Komünist Solu'nun reformistlere, anarşistlere, sendikalistlere, ordinovistlere karşı sık sık ileri sürdüğü bu temel tezlerin yerine ne konulmalıdır? Parti işçi sınıfının yalnızca bir bölümünü kapsar; parti işçi sınıfına yalnızca doktrinlerin propagandası ve kendi örgütlenmesi ve silahlı eylem hazırlığı için propaganda yaparak değil, partiden daha büyük ve sınıfın tüm üyelerinin erişebileceği işçi organlarına katılarak önderlik eder. Yani (ve en açık şekilde ilerlemelerin arifesinde) üç katmana sahip olmak gerekir:

- Parti, Sol söz konusu olduğunda pletorik değildir; - Sadece işçilerin anayasal hakları vesileyle, ancak ideolojiden bağımsız olarak girdiği proleter organlar - Herkesi, hatta örgütlenmemişleri bile kucaklayan sınıfın kendisi.

"Anayasal olarak" sadece proleterlerin değil diğer sınıfların da yer aldığı diğer organlara (parlamentolar vs. vs.) farklı bağlantıların yerleştirilmesi farklı bir sorundur, tamamen manevradır. Birincisi, artık belirlenmiş olan, merkezi bir sorudur ve devrimden önce, sonra ve devrim sırasında, bunu çözmeden ne devrimci sınıf ne de sınıf partisi vardır.

Dün veya bugün, demokratik parlamentolara, seçimlere, hatta hükümetlere katılmak, Marksist solu giderek daha fazla [olumsuz] etkiler, durum ne kadar genişlerse, devrim ne kadar yakınsa zaferi o kadar olasıdır.

Bu iki soru ve taktiksel çözüm tarihsel olarak genellikle ters bir mantık içinde durmaktadır.

Taktik değil ilke sorunu gibi: tüm komünistler sendikaları kurtarmak ya da yeniden kurmak, parlamentoları yıkmak ister. Bu ne anlama geliyor? İşte mesele bu.

Şimdilik parlamento sorununu bir kenara bırakırsak, Onorato'nun gazete ve dergi için yazdığı bir dizi yazıda sendika sorununu ele aldığı anlaşılıyor.

Partinin yakın geçmişinde yanlış yaptığını tartışmak bir sorun olarak ortaya konmamalı, komitelerin ya da kişilerin hatalarıyla ya da kaybedilen fırsatlarla ilgilenilmemelidir. Bunlar her zaman yararsız, bazen de taraflı tartışmalardır. Bu konular ele alınmalıdır:

Ekonomik nokta. Reformizmin gelişmesiyle birlikte, onu harekete geçiren genel sınıf stratejisinin yanı sıra, emek gücü ve ücretler arasındaki değişim ilişkisi teknik olarak değişmiştir: Belirli bir çalışma süresi için bir avuç paranın yanı sıra, bu küçük paranın daha fazla "rezerv" hakkı olmaksızın geçim için hemen tüketilmesiyle tamamen tükenen bir değişim, artık birçok başka sigorta ve refah ilişkisine sahipsiniz. Bunların (burjuvazi için) sermayenin belirli bir niceliksel toplumsallaşmasına nasıl değdiği ve aynı zamanda toplumsal uçurumun derinleşmesiyle birlikte sınıfın artan sömürüsünü nasıl ortadan kaldırmadığı gösterilmelidir. Bununla birlikte, reformist yasalarda belirli bir "rezerve" sahip olan proleterlerin devrimci çizgiden uzaklaştırıldığı ve oportünizmin onlar üzerinde daha iyi oynadığı, "rezervin" küçük burjuvanın küçük dükkan vb. gibi asgari mülklerine benzer bir rol oynadığı determinist etki kaçırılmamalıdır.

Tarihsel nokta. Sendika ilk başta yasadışıdır çünkü tekelden tekele, rezervden rezerve (grev fonları vs.) karşı çıkmaya çalışarak yalıtılmış mübadelenin molekülerliğine karşı mücadele etmek ister. İkinci aşamada, hiçbir geliri olmayan saf ücretlinin bir rezervi olduğu ilkesi yasallaştığı için hoş görülür, ancak sermayenin ve onun devletinin kontrolü altındadır. Üçüncü aşamada sendika devlete dahil edilir ve böylece ajitasyonlar yasaklanır, yerini bürokratik pratik vb. alır. Devrimci kararlılığın eksikliği, devrimci partinin yaşamsal atmosferinden yoksun bırakılmasıyla paraleldir.

Politik nokta: işçi partilerinin bu çeşitli aşamalarda nasıl tepki verdikleri: apolitik oportünizmler, sınıf işbirlikçisi oportünizmler, burjuva sınıfına katılım. Kitlelerin, partilerin ve liderlerin oportünizmi. Reformistler, Sorelci sendikalistler vb. ile İtalyan ve uluslararası anlaşmazlıklar.

Böyle bir kapsam, kapitalist ekonominin değişen özelliklerinin noktalarını açıklığa kavuşturmalı, oyunu bireyselden genel ekonomik ilişkiye, bir ilişki olarak yakalamalıdır: patron ve patron, patron ve işçi, işçi ve işçi arasında. Örneğin Ottorino'nun yaklaşımına, tek bir performanstaki artı değer oranının niceliksel sorunu ile dünya ölçeğinde bile sınıf karşıtlığının niteliksel sorunu arasındaki geçişi vererek, Marx'ın artan toplumsal karşıtlık ve artı değer teorilerinin tamamen geçerli kaldığını göstererek yanıt vermelidir; ancak kişi işçiden, işçilerden, partiden geçmeden otomatik olarak üretim tekniğinin gerçeklerinden karşıtlığa geçmez ve bu yolda belirli bir noktada işçi hareketi vardır. Bu, praksisin sırrını açıklama meselesidir.

İşte Tarsia'nın Floransa kongresindeki tebliğleri üzerine burada yaptığım oldukça acımasız bir analize uyan noktalar (...)

Bugünün kapitalizminin dünkünden farklı bir şey olduğu, dün yükselen bir evrede olduğu, bugün ise alçalan bir evrede olduğu yanlıştır.

Karşıt sınıf çıkarları tarafından yükseltilen mücadelenin ekonomik olgusu sona erdiğinde proletaryanın bir sınıf olarak yok olduğu yanlışı.

Hiçbir iyileştirme talebinin mümkün olmadığı, yalnızca yaşam standartlarının ve "fetihlerin" savunulabileceği yanlışı.

Yeri, zamanı ve kategoriyi ya da şirketi aşan genel amaçlar için siyasi mücadelenin taleplere aşılanamayacağı yanlıştır.

Hem sendikalarla ilgili yeni burjuva mevzuatını hem de sendikal çalışma yapan partilerin ve yöntemlerinin yeni siyasi durumunu tanımlamak istendiğinde sendikaların burjuva devletinin organları olduğunun söylenebileceği yanlıştır.

Solun pozisyonunun özü, 1939'dan bu yana ekonomik mücadelelerin imkansız olduğu değil, 1871'den bu yana feodalizme ve onun restorasyonuna karşı burjuvaziye yardım etmek için verilen mücadelelerin, yani sınıflar arası amaçları olan ve sınıflar arası ittifaklar yoluyla verilen mücadelelerin kabul edilemez olduğudur.

Sendikalar konusundaki konuşmamın son bölümünü aldığım 1926 tarihli genişletilmiş rapor elimdeydi. O zamanlar İtalya'da totalitarizmin ortasında olduğumuzu ve bugün örneğin İngiltere, Fransa ve Amerika'da hiçbir yasanın ya da büyük burjuva kampanyasının bu sendikaların işleyişini değiştirmediğini not ediyorum: Sendikalar, AFL, CGT...

"İtalya'da iki formül önerilmektedir... Ajitasyon Komiteleri adı altında merkezi fabrika örgütlenmesine göre, sendika üyesi olmayan işçileri de gruplandıracak, sendika kadrolarının dışında sürekli olarak var olacak Komiteler... Sol, bu taktiğin bölünmelere yol açtığını ve sendikalara karşı işyeri komiteleri oluşturan Ordinovist sapmalardan muzdarip olduğunu buldu (kısa olması için özetliyorum) ve reformistler tarafından yönetilen sendikalardan işçileri de gruplandıran İşyeri Sendika Bölümü formülünü öneriyor". "Faşist baskı durumlarında bile kızıl sendikaların ve Genel Emek Konfederasyonu'nun parolaları büyük bir güce sahiptir ve parti tarafından ajite edilmelidir". "Tehlike şu ki, proleter eylem genişleyebildiğinde kendimizi azınlık organlarına kapatacağız ve oportünistler GGT'yi ve İşçi Odalarını proletaryanın büyük kısmını çeken fabrikaların dışında yeniden örgütleme fırsatına sahip olacaklar".

Elbette belirttiğim tehlike gerçekleşti, ancak kapitalizm değiştiği ve sınıf mücadelesi sona erdiği için değil, CLN’nin (Ulusal Kurtuluş Komitesi) sınıflar arası politikasına sahip hainler kızıl sendikanın sözünü burjuvaziye verdiği için.

Sendikalarla ilgili olarak şu sonuca vardım: Partinin hayati merkezi ile çevre sınıf kasları arasında bir bağ olarak çıkar birliği organı, devrimi imkansız hale getirmeden eksik olamaz: bağımsız olarak, egemen sınıfın etkisinin dışında, yeni bir biçimde yeniden dirilmelidir.

Onorato'nun sendikal hareketin burjuva baskısından kurtulması formülününden yanayım, ancak bu amaç için "dış" ekonomik birlik organlarına değil, şirket organlarına güvenme eğilimine karşı çıkıyorum. Sendika, anayasaya aykırı gönüllü üyeliklerden oluşur: burjuvazi bu biçimi yok etme eğilimindedir. Ama, diye ağlıyorsunuz, onu yok etti: o zaman, elbette, diyorum, ve şimdilik bizi de mahvetti. Nesiller boyu sürebilecek bir an (...)